Решение от 19 января 2021 г. по делу № А65-12828/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань Дело №А65-12828/2019

Дата принятия решения – 19 января 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к открытому акционерному обществу «Зеленодольское предприятие тепловых сетей», г. Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 280 864 рублей 31 копейки неосновательного обогащения, 32 524 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

с участием:

истца – представитель ФИО2, по доверенности от 14 октября 2019 года,

ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 05 декабря 2019 года, представитель ФИО4, по доверенности от 26 декабря 2019 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» (далее по тексту – ответчик), о взыскании 273 699 рублей 02 копеек неосновательного обогащения, 19 354 рублей 68 копеек процентов.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года (резолютивная часть от 05 июля 2019 года), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично: с акционерного общества «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 273 699 рублей 02 копеек, а также 8 474 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 23 250 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменено, в указанной части иск удовлетворен: с акционерного общества «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 19 354 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 387 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, а также 1 750 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по делу №А65-12828/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В постановлении указано, что в обжалуемых судебных актах расчет начисленной ко взысканию суммы отсутствует, анализ подлежащей применению методики расчета не приведен, правильность представленного ответчиком контррасчета не опровергнута, как и не имеется обоснования соответствия расчета истца, положенного в основу исковых требований, (по формуле: А/В*площадь неотапливаемого подвала, где А - уплаченная сумма, В - общая площадь помещения) каким-либо нормам, регулирующим спорные правоотношения. Более того, судами не выяснялся вопрос о порядке внесения истцом платы за отопление, в том числе – на ОДН, при том, что в расчете истца присутствует указание на внесение сумм оплаты управляющей организации, а не ответчику.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить схему внесения спорной платы, проверить представленный истцом расчет на предмет соответствия действующему законодательству, в том числе дать оценку доводам ответчика относительно применения в расчетах размера общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, верно исчислить сумму задолженности в случае ее наличия, установить основание и период для начисления процентов за пользование чужими средствами, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также - вопрос о распределении судебных расходов по иску и жалобам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 07 октября 2020 года представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 280 864 рубля 31 копейку неосновательного обогащения (в связи с тем, что площадь подвала составляет согласно экспликации и поэтажному плану по нежилым помещениям составляет 415,5 кв. м, а не 404,9 кв.м), 32 524 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании огласил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений по размеру судебных расходов не заявил. Пояснил, что спор по ОДН отсутствует. Указал, что ответчиком произведена оплата по решению, вынесенному при первоначальном рассмотрении (представлено платежное поручение № 341839 от 30.10.2019 года на сумму 329 914 рублей 70 копеек (том 3 лист дела 64)).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком истцу оказывалась коммунальная услуга по отоплению, и за период с февраля 2017 года по февраль 2019 года выставлялись счета на оплату нежилого помещения находящегося по адресу: <...>. Плата за отопление начислялась ответчиком, и оплачивалась истцом исходя из общей площади жилого помещения, включая площадь не отапливаемого подвала. Сумма перечисленной платы за отопление, рассчитанной исходя из площади не отапливаемого подвала, является излишне уплаченной, и подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Общая площадь помещения, по оплате за отопление в котором возник спор, составляет 968,2 кв.м, площадь не отапливаемого подвала составляет 415,5 кв.м. За период с февраля 2017 года по февраль 2019 года истцом оплачена сумма в размере 1 117 359 рублей 56 копеек – за всю площадь помещения, включая не отапливаемый подвал.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании 280 864 рублей 31 копейки неосновательного обогащения, 32 524 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

При новом рассмотрении ответчик указал на то, что им произведена оплата по решению, вынесенному при первоначальном рассмотрении (представлено платежное поручение № 341839 от 30.10.2019 года на сумму 329 914 рублей 70 копеек (том 3 лист дела 64)).

Вместе с тем учитывая отмену судебных актов и направление дела на новое рассмотрение, суд полагает необходимым рассмотреть дело по существу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 года по делу №А65-2660/2018 с ООО «УК «Жилкомплекс», (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: РТ, <...>, в пользу ИП ФИО1, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), адрес: РТ, <...>, взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 257 698 рублей 16 копеек, сумма процентов за пользование с чужими денежными средствами в размере 42 508 рублей 08 копеек, сумма расходов по уплате госпошлины в размере 9 004 рубля, расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 14 512 рублей 40 копеек.

Решением установлено, что 04 апреля 2009 между ООО «УК «Жилкомплекс» (далее - «Управляющая организация») и ФИО5 (далее - «Собственник») заключен агентский договор №194 -у н/2009.

В соответствии с условиями пунктом 1.1 указанного договора Управляющая организация приняла на себя обязанности за счет собственника осуществлять управление многоквартирным домом №17 по ул. Энгельса г. Зеленодольска РТ в целях содержания и ремонта общего имущества в данном доме, а также предоставление коммунальных услуг. Собственник же, в свою очередь, в силу пункта 3.1.1. Договора принял на себя обязательство вносить платежи за исполнение обязанностей Управляющей организации.

06 мая 2013 года между ИП ФИО1 (далее - «Ссудополучатель», «Истец»), и ФИО5 (далее - «Ссудодатель») заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование имущество: нежилое помещение с подвалом общей площадью 862,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

По условиям пункта 2.1.3 указанного договора ИП ФИО1 несет все необходимые расходы по содержанию этого имущества. Во исполнение вышеуказанной обязанности с января 2015 года по январь 2017 года ИП ФИО1, вносила плату за коммунальные услуги, в том числе за отопление. Плата за отопление начислялась Управляющей организацией и оплачивалась истцом исходя из общей площади жилого помещения, включая площадь не отапливаемого подвала.

Определением от 04 июля 2018 года ходатайство истца удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания». Перед экспертом поставлены вопросы: - изолированы ли трубопроводы в принадлежащем на праве пользовании Истцу подвальном помещении, находящемся по адресу: РТ, <...>(кадастровый номер 16:49:01 02 04:0020:0002:0048), каким материалом изолирован трубопровод в подвальном помещении; имеются ли теплопотребляющие установки (по смыслу положений статьи 2 Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении») в указанном выше подвальном помещении.

На основании поступившего в суд экспертного заключения ООО «НЭК» №31- С/10.2016 от 12.10.2018 экспертом сделаны следующие выводы:

На вопрос №1: Изолированы ли трубопроводы в принадлежащем на праве пользовании Истцу подвальном помещении, находящемся по адресу: <...> (кадастровый номер 16:49:01 02 04:0020:0002:0048). Дан ответ: «Натурным обследование подвального помещения установлено, что трубопроводы для передачи теплоносителя, в принадлежащем на праве пользовании Истцу подвальном помещении, находящемся по адресу: <...> (кадастровый номер 16:49:0102 04:0020:0002:0048), имеют теплоизоляцию, исключающую использования трубы для передачи теплоносителя в качестве теплопотребляющей установки».

На вопрос №2: «Каким материалом изолирован трубопровод в подвальном помещении? Дан ответ: «В помещении №1 подвала трубопроводы для передачи теплоносителя, имеют многослойную теплоизоляцию, состоящую из минераловатного теплоизоляционного материала, поверх которого завернут односторонним фольгированным пенофолом (ТУ 2254-002-45581572-98). В остальных помещениях, имеющих трубопроводы для передачи теплоносителя, также имеют многослойную теплоизоляцию, состоящую из минераловатного теплоизоляционного материала, поверх которого завернут защитным материалом из стеклоткани. Изоляция трубопроводов для передачи теплоносителя соответствует пункту 5. Требования к материалам и конструкциям тепловой изоляции. СП 61.13330.2012"СНиП. 41-03-2003. Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2011 г. №608)».

На вопрос №3, «Имеются ли теплопотребляющие установки (по смыслу положений ст. 2 Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении») в указанном выше подвальном помещении», эксперт ответил: «В результате натурного обследования установлено отсутствие теплопотребляющей установки (по смыслу положений ст. 2 Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»). При этом, установленный осмотром (фото 13) конвектор (ГОСТ 31311-2005. Приборы отопительные.), не имеет соединения к системе теплоснабжения, поэтому не может считаться теплопотребляющей установкой (по смыслу положений ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Суд признал необоснованными возражения ответчика о наличии в подвале теплопотребляющей установки в виде транзитного трубопровода, так как заключением экспертизы ООО «НЭК» №31-С/10.2016 от 12.10.2018, назначенной в ходе судебного разбирательства по инициативе истца, установлено, «В результате натурного обследования установлено отсутствие теплопотребляющей установки (по смыслу положений ст. 2 Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»). При этом, установленный осмотром (фото 13) конвектор (ГОСТ 31311-2005. Приборы отопительные.), не имеет соединения к системе теплоснабжения, поэтому не может считаться теплопотребляющей установкой (по смыслу положений ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении». На основании вышеуказанного, взимаемая плата за теплоснабжение, является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение. Аналогичная позиция также следует из определения ВС РФ от 30.08.2016 по делу № 71-КГ16-12.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 года по делу №А65-2660/2018 не обжаловано. Вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

Согласно пунктам 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года №20-э/2 расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на ее передачу по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплосетей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по теплосетям.

В соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов. Тепловая энергия является самостоятельным ресурсом, и обязанность ее оплаты может быть возложена на субъект гражданского оборота только в случае потребления субъектом такого ресурса. Специфические особенности такого объекта гражданских прав как энергия заключаются в том, что процесс доставки ее до потребителя предполагает частичные потери передаваемой энергии в процессе ее передачи на расстояние. Это предполагает необходимость включения таких потерь в стоимость самого потребляемого объекта, которые оплачивает конечный потребитель энергии.

Установлено, что 06 мая 2013 года между ИП ФИО1 (далее - «Ссудополучатель», «Истец»), и ФИО5 (далее - «Ссудодатель») заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование имущество: нежилое помещение с подвалом общей площадью 862,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

По условиям пункта 2.1.3 указанного договора ИП ФИО1 несет все необходимые расходы по содержанию этого имущества (листы дела 23 – 25).

Во исполнение вышеуказанной обязанности с февраля 2017 года по февраль 2019 года истцом оплачена коммунальная услуга по отоплению в соответствии с выставленными ответчиком счетами-фактурами в размере 1 117 359 рублей 56 копеек (листы дела 35 – 76).

За указанный период истцом оплачена денежная сумма в размере 1 117 359 рублей 56 копеек, из которых: 654 471 рубль 29 копеек за отопление в нежилом помещении, распложенном по адресу: <...>.

При этом, сумма, подлежащая оплате за вычетом площади не отапливаемых помещений, составляет 380 772 рубля 27 копеек. Размер неосновательного обогащения составляет 280 864 рубля 31 копейку.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом по следующей формуле: А/В*площадь подвала, где А- уплаченная сумма, В –общая площадь помещения включая подвал.

При этом судом учтено, что алгоритм (математическая модель) расчета неосновательного обогащения, аналогичен примененному в деле А65-2660/2018).

Расчет судом проверен признан верным, учитывая, что плата начислялась ответчиком и оплачивалась истцом, исходя из общей площади жилого помещения, включая неотапливаемый подвал, что подлежит пропорциональному вычету как сумма неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на применение при определении размера платы за коммунальную услугу, как отопление, положений Правил N 354, а именно, формулы 3 Приложения N 2 к ним, судом отклоняется, поскольку, исходя из совокупного толкования положений Закона о теплоснабжении, а также самих Правил N 354, их действие распространяется на объекты теплоснабжения, которые оборудованы специальными сетями теплоснабжения и систем отопления тепловой энергией, теплопринимающими устройствами и приборами учета тепловой энергии.

Соответственно, с учетом установленных обстоятельств отсутствия в принадлежащем истцу подвальном помещении трубопроводов и нагревательных приборов системы отопления, в рассматриваемом случае положения указанных заявителем жалобы Правил N 354 не подлежат применению.

Указанная позиция нашла отражение в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2018 N Ф06-29538/2018 по делу N А12-15916/2017.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Требования истца о взыскании 280 864 рублей 31 копейки неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

При новом рассмотрении дела представители сторон указали, что разногласия относительно начисления и порядка внесения истцом платы за отопление на ОДН отсутствуют.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 32 524 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2017 года по 29 октября 2019 года (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Сам по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Вместе с тем, согласно представленной истцом при новом рассмотрении дела переписке (том 3 листы дела 68-81), истец, начиная с 2016 года, неоднократно обращался к ответчику с требованиями произвести перерасчет начисляемого ресурса, с учетом неотапливаемой площади подвала.

Истцом в адрес ответчика 03 апреля 2019 года направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 273 699 рублей 02 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04 апреля 2019 года в размере 19 354 рублей 68 копеек (листы дела 3, 77- 78).

Таким образом, ответчик знал, мог и должен был предполагать, о необоснованности суммы, начисляемой и получаемой на площадь неотапливаемого подвала.

При указанных обстоятельствах расчет истца судом проверен, является верным.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не опровергнут, расчет не противоречит действующему гражданскому законодательству. Ответчиком какой-либо контррасчет суммы процентов не представлен.

Ответчиком заявлено о применении к размеру процентов положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К размеру процентов, взыскиваемых по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (часть 6 статьи 395 ГК РФ).

Основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

Между истцом (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «АргументЪ» (агентство) 25 марта 2019 года заключен договор на оказание юридических услуг №25/18-ЮУ, по условиям которого доверитель поручает, а агентство принимает на себя обязательство оказать доверителю в рамках урегулирования спора с АО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами следующие юридические услуги: устные консультации по предмету спора, юридический анализ представленных доверителем документов; подготовка всех необходимых для данного дела процессуальных документов (претензия, исковое заявление, отзыв, письменные пояснения, ходатайства и т.д.), осуществление представительства интересов доверителя в суде первой инстанции – Арбитражном суде РТ (пункты 1 – 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора абонент обязуется оплатить услуги агентства.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 25 000 рублей (лист дела 79).

Платежным поручением №86 от 23 апреля 2019 года подтверждается произведенная оплата за оказанные юридические услуги в размере 25 000 рублей (лист дела 80).

Таким образом, оплата услуг представителя истца была произведена.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно указанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, и пришел к выводу о доказанности факта оказания истцу юридической помощи по настоящему делу на основании договора на оказание юридических услуг №25/18-ЮУ от 25 марта 2019 года, и наличием у истца в связи данным обстоятельством расходов.

Таким образом, при определении размера судебных расходов, подлежащих удовлетворению, суд учитывает обстоятельства, объем выполненной работы, принимает во внимание сложившуюся практику по аналогичным искам, и считает возможным взыскать судебные расходы в размере 25 000 рублей. Указанная сумма отвечает критериям разумности и обоснованности.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

Оплата, произведенная ответчиком по решению, вынесенному при первоначальном рассмотрении (представлено платежное поручение № 341839 от 30.10.2019 года на сумму 329 914 рублей 70 копеек (том 3 лист дела 64)), подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Зеленодольское предприятие тепловых сетей», г. Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 280 864 рубля 31 копейку неосновательного обогащения, 32 524 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей судебных расходов 8 861 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Зеленодольское предприятие тепловых сетей», г. Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 407 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева