Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А40-230720/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.01.2024

Дело № А40-230720/21


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 28.02.2023, срок 3 года,

рассмотрев 23.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 14.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделок по перечислению ООО «АРМОБЕЛ-СП» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 6 831 300 рублей, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРМОБЕЛ – СП»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 должник - ООО «АРМОБЕЛ-СП» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 6 831 300 рублей в пользу ФИО1 и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, признаны недействительными сделки по перечислению ООО «АРМОБЕЛ-СП» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 6 831 300 рублей, применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «АРМОБЕЛ-СП» денежных средств в сумме 6 831 300 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В период с 30.10.2018 по 25.08.2020 со счета должника были перечислены денежные средства в сумме 2 011 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору ДЗ-02 от 10.07.2017» и в сумме 8 844 300 руб. с назначением платежа «Оплата по договору ДЗ-О3 от 09.01.2019».

ФИО1 возвращены денежные средства по договору № ДЗ-0З от 09.01.2019 в сумме 4 024 000 рублей.

Полагая, что данные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в период с 30.10.2018 по 25.08.2020, то есть в подозрительный срок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одновременно с этим судами установлено, что на момент совершения сделоу должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» по оплате товара на общую сумму 9 924 918,77 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-112041/2021.

Кроме того, суды установили, что спорные платежи совершены с заинтересованным лицом – ФИО1, который является единственным участником и генеральным директором должника.

В связи с этим суды пришли к выводу, что ответчик знал о цели причинения вреда совершенными сделками. В свою очередь, ответчик и должник не могли не осознавать, что, совершая оспариваемую сделку, они уменьшает объем принадлежащего ему имущества и, как следствие, вероятность погашения имеющейся задолженности перед кредиторами за счет своего имущества, действия по отчуждению (дарению) имущества на безвозмездной основе, были направлены на причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также сделка была совершена не в полном объеме и в отношении заинтересованного лица, что привело к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования.

Какие-либо документы, подтверждающие экономическую целесообразность для должника и возмездность спорных платежей, на дату рассмотрения спора суду представлены не были.

Таким образом, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 19, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, суды пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, суды посчитали, что есть все основания, чтобы признать недействительными спорные сделки и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды применили последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 6 831 300 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы ФИО1 о положительных показателях бухгалтерской отчетности должника ООО «АРМОБЕЛ-СП», поскольку к бухгалтерской отчетности должника необходимо относится критически, учитывая то, что должником неоднократно представлялась в материалы дела совершенно разная бухгалтерская отчетность, что свидетельствует о ее недостоверности, а также подтверждается Письменной информацией (отчетом) по результатам ревизионной проверки достоверности сведений о внеоборотных и оборотных активах, отраженных в бухгалтерской отчетности ООО «АРМОБЕЛ-СП» на 31.12.2021, составленной ООО «Бизнес-Аналитика» г. Тула, из которой следует, что все показатели бухгалтерской отчетности не соответствуют первичным бухгалтерским документам и ошибочны.

Исходя из вышеизложенного, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» в размере 9 924 918,77 руб., уполномоченным органом в размере 3 411 739 70 руб., требования которых впоследствии были включены судом в реестр требований кредиторов ООО «АРМОБЕЛ-СП», ФИО1, являясь генеральным директором и учредителем должника, был осведомлен об этих обязательствах и явно осознавал, что перечисляя себе денежные средства со счета предприятия, причиняет имущественный вред кредиторам.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что доводы ФИО1 о том, что полученными от ООО «АРМОБЕЛ-СП» по договорам займов №ДЗ-02 от 10.07.2017, №ДЗ-03 от 09.01.2019 денежными средствами им была погашена кредиторская задолженность ООО «АРМОБЕЛ-СП» перед контрагентами ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, путем выдачи им займов и погашении задолженности путем заключения трехсторонних соглашений о взаимозачете не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Так, в обоснование доводов ответчиком были представлены договоры займов между ФИО1 и предпринимателями, расписки предпринимателей о якобы полученных ими наличных денежных средств от ФИО1, договоры уступки прав требований, акты взаимозачета, соглашения о проведении взаимозачета встречных требований, акты сверок.

Из представленных документов судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 в период с 07.08.2018 по 01.01.2021 выдал по договорам процентного займа ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 денежные средства в общей сумме 36 792 265,03 руб.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника конкурсным управляющим выявлено, что со счета ООО «АРМОБЕЛ-СП» №40702810402830002033 в АО «Альфа-Банк» ФИО1 в период с 07.01.2018 по 25.08.2020 получил по договорам №ДЗ-02 от 10.07.2017, №ДЗ-03 от 09.01.2019 денежные средства в сумме 16 356 800 руб., возвратил 4 051 000,00 руб., остаток денежных средств у ФИО1 составил 12 305 800,00 руб.

Разница между остатком полученных ФИО1 денежных средств и выданными им предпринимателям составляет 24 486 465,03 руб., что опровергает доводы ФИО1 о выдаче займов ИП ФИО4, ИП ФИО7, ИП ФИО6 в размере 36 792 265,03 руб., полученными от ООО «АРМОБЕЛ-СП» денежными средствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1 не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ вышеназванными индивидуальными предпринимателями, и наличие задолженности ООО «АРМОБЕЛ-СП» перед ними.

Также апелляционный суд обратил внимание на то, что ответчиком не обосновано применение нестандартного механизма расчетов с контрагентами, на который ссылается ответчик, минуя расчетный счет должника.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, 23.03.2023 им были направлены запросы в адрес ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 с просьбой предоставить конкурсному управляющему документы, подтверждающие реальность выполнения ремонтных работ и обоснованность перечисления им денежных средств с расчетного счета должника ООО «АРМОБЕЛ-СП» (исх. №89, исх. №90, исх. №91).

Однако ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, получив запросы конкурсного управляющего, не представили какие-либо документы о выполнении ими ремонтных работ.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора было установлено, что должник на дату заключения оспариваемой сделки имел неисполненные обязательства перед кредиторами; в свою очередь разумные экономические мотивы для заключения сделки сторонами не раскрыты, фактическая аффилированность сторон указанной сделки не опровергнута.

Кроме того, судами установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик и должник получили экономическую выгоду от совершенной сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

—стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

—должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

—после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

—сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

—в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР № 948-1 от 22.03.91 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о доказанности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации устанавливает возможность судебной квалификации сделки по общегражданским основаниям, если она выходит за пределы (дефекты) диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд округа считает, что суды не установили признаков (пороков), выходящих за пределы дефектов, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем выводы судов о необходимости применения к спорным сделками статей 10, 168 ГК РФ неверные.

Вместе с тем это не привело в итоге к принятию неправильных судебных актов по существу спора, поскольку судами установлена совокупность условий для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу №А40-230720/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

В.З. Уддина