Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А67-13842/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск Дело №А67-13842/2019

27.12.2019 года (полный текст)

26.12.2019 года (резолютивная часть)

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (123022, г. Москва, ул. Сергея Макеева, дом 13; ОГРН 1027739039240, ИНН 7705183476; адрес для корреспонденции: 656043, г. Барнаул, ул. Никитина, дом 136, квартира 1)

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (634006, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

о признании недействительным постановления от 05.08.2019 об окончании исполнительного производства № 46184/19/70024

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бали» (г. Томск, <...>), заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области

при участии в заседании:

от Заявителя –ФИО3 (доверенность от 20.08.2018г. №РОА-004175)

судебный пристав-исполнитель ФИО2 (удостоверение),

УФССП России по Томской области, УФССП России по г.Москве, ООО «Бали» – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 о признании недействительным постановления от 05.08.2019 об окончании исполнительного производства № 46184/19/70024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 указанное заявление принято к производству суда (дело № А40-218435/19-33-1874). В качестве соответчика по делу было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бали». Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 дело № А40-218435/19-33-1874 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

УФССП России г.Москвы, УФССП России по Томской области, ООО «Бали», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии о ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного заседания представитель Заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении, мотивируя тем, что совершение исполнительных действий, а именно изъятие оборудования и возврат его взыскателю силами судебного пристава-исполнителя возможно, в том числе, и при исключении должника из ЕГРЮЛ, факт отсутствия финансово-хозяйственной деятельности в данном случае значения не имеет, поскольку предмет исполнения с этим не взаимосвязан.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе указал, что п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «об исполнительном производстве» закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве и дополнении к ним.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании поступившего в службу судебных приставов 24.06.2019г. заявления ООО «Юнилевер Русь» и исполнительного документа Арбитражного суда г.Москвы, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2019г., предмет исполнения: Истребовать у ООО «Бали» в пользу ООО «Юнилевер Русь» морозильное оборудование в количестве 1990 шт. согласно перечню, указанному в исполнительном листе, согласно которому в отношении ООО «Бали» возбуждено исполнительное производство №46184/19/70024-ИП.

05.08.2019г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области, установив, что должник – ООО «Бали» ликвидирован, на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Считая постановление о прекращении исполнительного производства от 05.08.2019г. незаконным, ООО «Юнилевер Русь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту: Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительного производство должно осуществляться, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 43 Закона об исполнительном производстве содержит перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, пунктом 7 части 2 которой определено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 05.07.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Бали».

При изложенных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель в силу прямого указания закона на наличие у последнего обязанности прекратить исполнительное производство в случае ликвидации одной из сторон исполнительного производства, правомерно вынес постановление о прекращении исполнительного производства №46184/19/70024-ИП.

Доводы Заявителя о том, что совершение исполнительных действий, а именно изъятие оборудования и возврат его взыскателю силами судебного пристава-исполнителя возможно, в том числе, и при исключении должника из ЕГРЮЛ, факт отсутствия финансово-хозяйственной деятельности в данном случае значения не имеет, поскольку предмет исполнения с этим не взаимосвязан, судом отклоняются, как основанные на неверном понимании закона, поскольку при ликвидации должника прекращение исполнительного производство является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а не правом.

При этом суд считает необходимым отметить, что содержащееся в п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона №229-ФЗ положение, предусматривающее обязанность судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц, в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ, согласно которому ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, направлено на пресечение совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в условиях отсутствия одной из сторон исполнительного производства - взыскателя или должника.

При этом, прекращение исполнительного производства в указанном случае не препятствует взыскателю, не получившему исполнения по исполнительному документу, при обнаружении у ликвидированного должника-организации нереализованного имущества, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения такого имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. На это указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 39).

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая положения Федерального закона об исполнительном производстве, основания, по которому спорное исполнительное производство было прекращено (в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ), правовых оснований для признания постановления от 05.08.2019г. о прекращении исполнительного производства незаконным у суда не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» о признании недействительным постановления от 05.08.2019 о прекращении исполнительного производства,, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.В. Чиндина