Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А32-17162/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-17162/2019
24 июня 2019 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ассоциации «Строительное региональное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 352800, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, <...>) к открытому акционерному обществу "Теплосервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353180 КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ РАЙОН КОРЕНОВСКИЙ <...>) о возврате суммы неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.01.2019),

от ответчика: явка представителя не обеспечена,

У С Т А Н О В И Л:

Ассоциация «Строительное региональное объединение» (далее – истец, ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Теплосервис" (далее ответчик, ОАО «Теплосервис») о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ассоциация ошибочно перечислило на расчетный счет ОАО «Теплосервис» денежные средства в размере 100 000 рублей. При этом, денежные средства возвращены не были.

Представитель истца в предварительном судебном заседании натаивала на удовлетворении исковых требований. Представила копии документов, которые в порядке ст. 66 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик явку в предварительное судебное заседание не обеспечил. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора, а также по почте.

В адрес ответчика были направлены копии определения суда от 17.04.2019 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор №№ 35093134350406, 35093134350413), которые были получены ответчиком 24.04.2019 и 26.04.2019 соответственно.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам. Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. Иных сроков для раскрытия доказательств определением от 17.04.2019 установлено не было, предварительное заседание было назначено на 20.06.2019. Таким образом, ответчику ничто не препятствовало направить в адрес суда отзыв на иск с приложением документов в обоснованием своих возражений относительно исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не вправе перейти к рассмотрению дела по существу, только в случае заявления одной из сторон возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Поскольку таких возражений со стороны сторон не поступило, арбитражный суд первой инстанции завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к стадии судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание, проведенное согласно определению суда от 17.04.2019 непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 20.06.2019, также не явился.

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии с требованиями статей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном разбирательстве 20.06.2019 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 20.06.2019.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, до 20.06.2018 г. Ассоциация «Строительное Региональное Объединение» являлась саморегулируемой организацией, объединяющей на основе членства юридические лица и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство, реконструкцию и ремонт объектов капитального строительства. (Решение о внесении сведений в государственный реестр саморегулируемых организаций № НК-45/103-СРО от 09.10.2009г. выдано Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Регистрационный номер записи № СРО-С-047-07102009 от 07.10.2009 г.).

20.06.2018 г. Приказом Ростехнадзора № СП -75 Саморегулируемая организация Союз «Строительное региональное объединение» исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций.

В период с 04.02.2015г. по 23.10.2018г. ОАО «Теплосервис» являлось членом Ассоциации.

26.07.2018 г. платежным поручением № 987 с расчетного счета Истца были перечислены на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей. При этом, в назначении платежа было указано: «возврат денежных средств (взнос) согласно Приказа № 30 от 25.07.2018 г. НДС не облагается».

Как следует их пояснений представителя истца, оснований для возврата денежных средств не было. Денежные средства были перечислены по ошибке в результате технического сбоя. Приказа № 30 от 25.07.2018 о возврате денежных средств ОАО «Теплосерсвис» в ассоциации отсутствует. Каких-либо иных договорных отношений между сторонами отсутствуют.

Ассоциация направило в адрес ОАО «Теплосервис» претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 03.04.2019.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ассоциация обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 100 000 руб., перечисленных ассоциацией, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 987 от 26.07.2018.

Доказательств возврата денежных средств, равно как и доказательств обязанности истца перечислить ответчику указанную сумму ОАО «Теплосервис» не представил.

Поскольку ответчик документально не подтвердил обоснованность получения спорной суммы от истца и доказательств возврата денежных средств вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Теплосервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353180 КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ РАЙОН КОРЕНОВСКИЙ <...>) в пользу ассоциации «Строительное региональное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 352800, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, <...>) 100 000 рублей задолженности, 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников