Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А75-16331/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16331/2021
05 октября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> зд. 37/1, оф. 6) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 6 637 809 рублей,

встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный» о взыскании 21 525 635 рублей 62 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный»(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628452, Ханты-Мансийскийавтономный округ - Югра, <...>),

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенностиот 19.10.2021,

от ответчика - ФИО4 по распоряжению от 20.11.2020, ФИО5 по доверенности от 03.03.2022, ФИО6 по доверенности от 01.04.2022,

от третьего лица – ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» (далее – ответчик, предприятие,МУП ЖКХ «Солнечный») о взыскании 6 637 809 рублей - суммы долга по договору№ 432-П от 24.02.2014.

Определением суда от 09.02.2022 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика о взыскании 21 525 635 рублей 62 копеек - суммы убытков по договору № 432-П от 24.02.2014.

С учетом представленного в материалы дела договора уступки прав и обязанностей № 16/11 от 16.11.2017, на котором, в том числе, были основаны первоначальные и встречные требования, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено обществос ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный»(ИНН <***>) (далее - ООО УК «Солнечный»).

Определением арбитражного суда от 18.08.2022 судебное заседание по делу отложено на 22.09.2022 в 15 часов 30 минут. В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 28.09.2022.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайствооб изменении первоначальных исковых требований, согласно которому просил взыскатьс ответчика 6 637 809 рублей неосновательного обогащения в связис недействительностью, по мнению истца, договора уступки прав и обязанностей № 16/11 от 16.11.2017.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к рассмотрению приняты измененные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представителями истца измененные первоначальные исковые требования поддержаны, встречный иск не признан по доводам отзыва, дополнений к нему со ссылкой на недействительность договора уступки прав и обязанностей № 16/11 от 16.11.2017, недоказанность наличия вины общества в произошедшем пожаре.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам отзыва, ссылаясь на отсутствие надлежащим образом оформленных актов, подтверждающих сдачу-приемку оказанных услуг/выполненных работ по договору № 432-П от 24.02.2014, встречные требования поддержали.

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 ООО УК «Солнечный» (исполнитель, третье лицо) и МУП ЖКХ «Солнечный» (заказчик) заключен договор № 432-П,по условиям которого исполнитель по зданию заказчика обязался выполнить перечень работ/услуг в объеме, определенном перечнем работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (приложение № 3 к договору) и в соответствии со списком многоквартирных домовв п. Солнечный, п. АСС ГПЗ, д. Сайгатина (приложение № 4 к договору), а заказчик обязался принять результаты выполненных работ/оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора общая сумма договора составляет 40 481 000 руб.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора расчеты с исполнителем осуществляются заказчиком на основании финансового плана (приложение №№ 2.1, 2.2 к договору) и представленных исполнителем данных об объемах фактически выполненных работах/оказанных услугах и их качестве. Все расчеты производятся заказчиком не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании предъявленных исполнителем до 5 числа месяца, следующего за расчетным, счетов-фактур и актов выполненных работ/оказанных услуг с приложением акта оценки качества выполненных работ/оказанных услуг, согласованных с ответственным лицом потребителя.

К договору заключен ряд дополнительных соглашений (л.д. 29-66 т. 1).

Впоследствии между ООО УК «Солнечный» (ИНН <***>, цедент) и обществом (ИНН <***>, цессионарий) был подписан договор уступки прав и обязанностей № 16/11 от 16.11.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности исполнителя по договору № 432-П от 24.02.2014 на выполнение работ/оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников/нанимателе помещений многоквартирных домов (пункт 1.1 договора).

Права и обязанности переходят к цессионарию на тех условиях, которые установлены для цедента в договоре № 432-П от 24.02.2014, за исключением права требования долга, образовавшегося до 16 ноября 2017 года (пункт 1.2 договора).

Долг, образовавшийся до 16 ноября 2017 года, взыскан ООО УК «Солнечный»(ИНН <***>) с предприятия в рамках дела № А75-3282/2021.

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по договору в периодс 16.11.2017 по 30.11.2020 в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 57-65 т. 2), а также акты сверок взаимных расчетов по состоянию на декабрь 2020 г. (л.д. 68-72 т. 1), на 20.11.2020 (л.д. 51-53 т. 2), на 2 квартал 2019 г., на 07.07.2021 (л.д. 90-92 т. 2).

Как указывает общество, предприятие оплату выполненных работ/оказанных услуг исполнителем по договору № 432-П от 24.02.2014 произвело не в полном размере,в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 6 637 809 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество направило в адрес МУП ЖКХ «Солнечный» претензию № 23 от 17.09.2021 с требованием оплатить долг по договору№ 432-П от 24.02.2014 (л.д. 76-79 т. 1).

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения,общество обратилось в суд с настоящим иском, впоследствии уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ (о взыскании неосновательного обогащения).

Во встречном иске предприятие предъявило требование о взыскании с общества убытков по договору № 432-П от 24.02.2014 в порядке регресса с учетом заключенного договора уступки прав и обязанностей № 16/11 от 16.11.2017.

Общество в процессе рассмотрения дела заявило о недействительности договора уступки прав и обязанностей № 16/11 от 16.11.2017, что явилось основанием для изменения первоначальных исковых требований (требование о взыскании долгапо договору № 432-П от 24.02.2014 изменено на требование о взыскании неосновательного обогащения).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор № 432-П от 24.02.2014 носит смешанный характер, поскольку содержит элементы как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг. В этой связи отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ (подряд), главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципами состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019№ 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступление от указанного стандарта доказывания должно обусловливаться весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска(их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для выводао соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

Как указано выше, в подтверждение исполнения истцом своих обязательств по договору № 432-П от 24.02.2014 в период с 16.11.2017 по 30.11.2020 в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 57-65 т. 2), а также акты сверок взаимных расчетов по состоянию на декабрь 2020 г. (л.д. 68-72 т. 1), на 20.11.2020 (л.д. 51-53 т. 2), на 2 квартал 2019 г., на 07.07.2021 (л.д. 90-92 т. 2).

Оспаривая факт выполнения работ/оказания услуг силами истца в спорный периоди ссылаясь на отсутствие двухсторонних актов, ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Как пояснил истец в возражениях на ходатайство об истребовании доказательств, подлинник договора № 432-П от 24.02.2017 и акты выполненных работ изъяты у истца сотрудниками УВМД по Сургутскому району в связи с проведением следственных мероприятий (л.д. 27-29 т. 2); кроме того, 16.07.2021 директором общества обнаружен факт пропажи документов из арендуемого у МУП ЖКХ «Солнечный» нежилого помещения под офис, по факту пропажи документов было написано заявление в ОМВД России по Сургутскому району (л.д. 22, 23 т. 2).

В ходе судебного заседания представитель истца также пояснил, что в представленных актах сверки, составленных самим предприятием и подписанных сторонами, содержатся ссылки на указанные акты, в связи с чем имеются основания полагать, что спорные акты находятся в распоряжении ответчика.

В материалы настоящего дела истцом в подтверждение наличия задолженности в размере 6 637 809 рублей представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 57-65 т. 2), а также акты сверок взаимных расчетов по состоянию на декабрь 2020 г. (л.д. 68-72 т. 1), на 20.11.2020 (л.д. 51-53 т. 2), на 2 квартал 2019 г., на 07.07.2021 (л.д. 90-92 т. 2).

Несмотря на то, что акты сверки не являются первичными документами бухгалтерской отчетности, в то же время они могут оцениваться как косвенное доказательство факта выполнения работ истцом, задолженность по оплате которых учитывается заказчиком.

Акты сверок взаимных расчетов по состоянию на декабрь 2020 г. (л.д. 68-72 т. 1),на 20.11.2020 (л.д. 51-53 т. 2), на 2 квартал 2019 г., на 07.07.2021 (л.д. 90-92 т. 2) подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций.

В арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представители ответчика указали, что данные акты сверкине являются достоверными доказательствами, в них отсутствует ссылка на рассматриваемый договор, лица, их подписавшие, свою подпись отрицают.Между тем каких-либо доказательств в обоснование данных доводов ответчикне представил, о фальсификации доказательств не заявил. Оценивая представленные доказательства на предмет относимости и достоверности суд принимает во внимание, что представленные акты сверки помимо подписи директора (главного бухгалтера) содержат оттиск печати ответчика, о выбытии которой не заявлялось, содержание актов сверки соотносится с задолженностью, предъявленной к взысканию.Отсутствие в представленных актах сверки указания на договор № 432-П от 24.02.2014 не свидетельствует об их недостоверности, поскольку ответчиком не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу, что в них отражены сведения о первичных документах (номер, дата) по иным договорам, а не договору № 432-П от 24.02.2014.При этом акты сверок взаимных расчетов по состоянию на декабрь 2020 г. (л.д. 68-72 т. 1), на 20.11.2020 (л.д. 51-53 т. 2) содержат ссылку договору № 432-П от 24.02.2014.

Кроме того, как установлено судом, сторонами осуществлены взаимозачеты, ответчиком производилась частичная оплата за выполненные работы/оказанные услуги, что также следует из представленных актов сверок и сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное суд полагает, что, вопреки ошибочному доводу ответчика, представленные в дело документы учета задолженности предприятием (акты сверки взаимных расчетов) подтверждают факт выполнения работ истцом и наличия задолженности у МУП ЖКХ «Солнечный» перед обществом.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 57-65 т. 2), подписанные сторонами, являются первичными документами, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком также не заявлено.

Говоря об отсутствии первичных бухгалтерских документов, обосновывающих подписание спорных актов сверки, ответчик, между тем, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, заняв позицию о не опровержении самого факта оказания услуг, не предоставил суду каких-либо относимых и допустимых доказательств оказания услуг по обслуживанию многоквартирных домов в населенных пунктах иной организацией (или организациями), как и документально не обосновал иной объем таких услуг. Иного из материалов дела не следует.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия претензий предприятия, жильцов МКД относительно ненадлежащего выполнения работ/оказания услуг истцом.

Доводы ответчика об отсутствии в штате истца необходимого количества сотрудников для оказания услуг подлежат отклонению, поскольку доказательств оказания спорных услуг по коммунальному обслуживанию жилых домов иной организацией (организациями) ответчиком не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая: наличие подписанных ответчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актов сверок по состоянию на 2 квартал 2019 г., на 20.11.2020, на декабрь 2020 г., на 07.07.2021, заверения их печатью предприятия; отсутствие заявлений о фальсификации предоставленных документов в порядке статьи 161 АПК РФ; изъятие подлинника договора № 432-П от 24.02.2017 и актов выполненных работ сотрудниками УВМД по Сургутскому району, обнаружение факта пропажи документов из арендуемогоу МУП ЖКХ «Солнечный» нежилого помещения под офис, в связи с чем было подано заявление в ОМВД России по Сургутскому району; принимая во внимание осуществление сторонами взаимозачетов; факт частичной оплаты ответчиком работ/услуг; не опровержение ответчиком по существу самого факта оказания услуг и непредставление надлежащих доказательств оказания спорных услуг (работ) иным лицом (лицами), суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта выполнения работ (оказания услуг) истцом и правомерности заявленных обществом требований о взысканиис МУП ЖКХ «Солнечный» 6 637 809 рублей долга. Иной размер задолженности ответчиком не доказан (статьи 9, 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 по делу№ А40-180646/2017, определение Верховного суда Российской Федерации от 04.10.2017№ 308-ЭС17-6331).

Как указано выше, истцом в процессе разбирательства требование о взыскании долга по договору переквалифицировано на неосновательное обогащение, поскольку, по мнению общества, договор уступки прав и обязанностей № 16/11 от 16.11.2017 является недействительной сделкой, так как заключен в нарушение запрета, установленного пунктом 3.10 договора № 432-П от 24.02.2014, и без согласия на то предприятия.

Между тем доводы общества в данной части судом отклоняются в связи со следующим.

Исходя из буквального содержания условий договора уступки прав и обязанностей № 16/11 от 16.11.2017 следует, что он по своей правовой природе представляет собой сделку, направленную на полную перемену лица в обязательстве.

С момента заключения оспариваемой сделки, стороны, подписавшие договор, приступили к ее исполнению с 16.11.2017, фактически ООО УК «Солнечный»(ИНН <***>) выбыло из правоотношений в рамках договора № 432-П от 24.02.2014, а общество (истец) вступило в данные правоотношения. В свою очередь МУП ЖКХ «Солнечный» на основании оспариваемого договора допустило общество к выполнению работ/оказанию услуг на объектах, согласованных договором № 432-П от 24.02.2014, принимало выполненные истцом работы/услуги и производило их частичную оплату. Ссылка на договор № 432-П от 24.02.2014 имеется в представленных самим истцом двухсторонних справках о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 57-65 т. 2), а также актах сверки.

Данные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют о наличии согласия МУП ЖКХ «Солнечный» на заключение оспариваемого договора и волеизъявления сторон на преодоление запрета, установленного пунктом 3.10 договора № 432-Пот 24.02.2014.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как указано в пункте 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из последующего (после заключения договора от 16.11.2017) поведения общества явствовала его воля на сохранение силы сделки и давало ООО УК «Солнечный»(ИНН <***>) и предприятию основания полагаться на действительность сделки, что следует из действий истца по исполнению обязательств по договору № 432-Пот 24.02.2014.

Более того, суд учитывает, что заявление о недействительности сделки сделано стороной истца по истечении длительного времени с момента ее заключения(по прошествии практически 5 лет) и только после того, как судом на обсуждение сторон в судебном заседании 18.08.2022 вынесен вопрос о квалификации договора от 16.11.2017.

Понимая и осознавая для себя юридические последствия заключения договорао перемене лица в обязательстве, истец, по мнению суда, заявил о недействительности сделки исключительно с целью избежания договорной ответственности в виде убытков, предъявленных к взысканию в рамках встречного иска, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

Подобное поведение истца нельзя признать добросовестным, является противоречивым и непоследовательным, в связи с чем суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права (статья 10 ГК РФ).

По вышеизложенным мотивам иные доводы истца в пользу недействительности сделки судом также отклоняются в связи с необоснованностью.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 6 637 809 рублей.

Во встречном иске предприятие предъявило требование о взыскании с общества убытков по договору № 432-П от 24.02.2014 в порядке регресса с учетом заключенного договора уступки прав и обязанностей № 16/11 от 16.11.2017 в сумме 21 525 635 рублей 62 копеек, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

В обоснование встречного иска предприятие ссылается на вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, которым установлены причина пожара в обслуживаемом многоквартирном доме, размер ущерба, причиненного потерпевшим (собственникам (пользователям) помещений МКД), факт выплаты присужденных сумм, из которых непосредственно сумма ущерба и расходов на оценку составила 21 525 635 рублей 62 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности предприятием наличия совокупности условий, позволяющих привлечь общество к договорной ответственности в виде убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В данном случае обстоятельства и причины произошедшего 10.01.2016 пожарав жилом доме № 41 по адресу: Сургутский район, с.п. Солнечный, ул. Космонавтов,в результате которого были полностью уничтожены 1 и 2 подъезды дома, в том числе квартиры потерпевших; причинение убытков собственникам квартир, а также их размер; наличие вины предприятия в возникновении убытков, установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2017 по делу № 33-4934/2017, вступившим в законную силу.

Судом в рамках данного дела установлено, что согласно выводам специалиста, как следует из технического заключения № 36/2016, причиной возникновения пожара могло являться и возникновение горения горючих материалов, находящихся в очаге пожара, от источников зажигания, образованных в результате пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования внутренней сети дома; ответчик (МУП ЖКХ «Солнечный») в обоснование своих возражений не привел убедительных доводов и не представил достоверных и достаточных доказательств, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о надлежащем исполнении обязательств по содержанию и обеспечению безопасности внутридомовой системы электроснабжения, а именно сетей (кабелей) до индивидуального квартирного прибора учета электрической энергии, установленного в квартире № 9 <...> в с.п. Солнечный.

В рамках указанного дела с предприятия в пользу истцов взысканы денежные средства, в том числе суммы ущерба и расходов на оценку в общем размере 21 525 635 рублей 62 копейки.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу их преюдициальности и лицами, участвующими в настоящем деле, не оспорены.

Факт перечисления предприятием данной суммы взыскателям подтвержден представленными справками о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам (приложения к встречному иску).

Между тем в рамках настоящего дела судом установлено, что на дату произошедшего пожара исполнение обязательств, в том числе по содержанию и обеспечению безопасности внутридомовой системы электроснабжения жилого дома № 41 по адресу: Сургутский район, с.п. Солнечный, ул. Космонавтов, было возложено предприятием на ООО УК «Солнечный» (ИНН <***>) в рамках заключенного договора № 432-П от 24.02.2014. Иного из материалов дела не следует и третьим лицом не доказано.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вместе с тем доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору в спорный период третье лицо не представило, вышеуказанные обстоятельства надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергло, отсутствие свей вины в ненадлежащем содержании внутридомовой системы электроснабжения не доказало. Равно как и не доказало иную причину возникновения пожара.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что лицом, по вине которого причинен вред, является ООО УК «Солнечный» (ИНН <***>) (исполнитель), которое должно было обеспечивать надлежащее состояние внутридомовой системы электроснабжения спорного дома.

С учетом заключенного между ООО УК «Солнечный» (ИНН <***>) и обществом договора № 16/11 от 16.11.2017 о перемене лица в обязательстве, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих возложить возмещение убытков в сумме 21 525 635 рублей 62 копеек на истца (по первоначальному иску).

Его довод о том, что договором № 16/11 от 16.11.2017 не предусмотрено возложение на общество обязанности по возмещению указанных убытков, судом отклоняется как несостоятельный и основанный на неправильном толковании норм материального права и условий договора, поскольку из буквального содержания его условий следует, что произведена полная перемена лица в обязательстве, в том числе в части обязанностей, без каких-либо изъятий, за исключением права требования долга, образовавшегосядо 16 ноября 2017 года (пункт 1.2 договора).

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для выводао соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Таким образом, в данном случае, суд принимает позицию предприятия, доказательства которого, представленные в материалы дела в подтверждение факта наличия у него убытков в указанном размере в виду ненадлежащего исполнения договорных обязательств третьим лицом и обществом, преобладают над доказательствами последних.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, предприятием доказана совокупность условий, необходимая для привлечения общества к ответственности в виде возмещения убытков, суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного с общества в пользу предприятия подлежат взысканию убытки в сумме 21 525 635 рублей 62 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся судом на соответствующие стороны.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам (часть 5 статьи 170 АПК РФ) с общества в пользу предприятия надлежит взыскать14 887 826 рублей 62 копейки – сумму убытков, а также 74 439 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный» удовлетворить

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный» 6 637 809 рублей – сумму задолженности, а также 56 189 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный» в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» 21 525 635 рублей 62 копейки - сумму убытков, а также 130 628 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный» в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» 14 887 826 рублей 62 копейки – сумму убытков, а также 74 439 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.В. Инкина