Решение от 13 апреля 2018 г. по делу № А43-29087/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29087/2017

г. Нижний Новгород 13 апреля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 20.03.2018 года

Полный текст решения изготовлен 13.04.2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ионычевой Светланы Владимировны (шифр дела 48-755),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой В.О.,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (ОГРН <***>)

к ответчикам: Муниципальному образованию "Кстовский муниципальный район Нижегородской области" в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, (ОГРН <***>),

Муниципальному образованию "Городское поселение город Кстово" в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области

о взыскании 320 621 руб. 85 коп.

третьи лица: МБУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа № 1»,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчиков: ФИО2 по доверенности от 16.03.2017 № 01/912;

от третьих лиц: не явился,

сущность спора:

общество с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Муниципальному образованию "Кстовский муниципальный район Нижегородской области" в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, Муниципальному образованию "Городское поселение город Кстово" в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о взыскании 237 986 руб. 75 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> (нежилые помещения 4 и 5) с июня 2014 года по июль 2017 года, 62 999 руб. 14 коп. неустойки, начисленной с 11.07.2014 по 07.08.2017 и расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 10.11.2017 г. Арбитражный суд Нижегородской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 13.03.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 45 мин. 20.03.2018г. В указанное время рассмотрение дела продолжено.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МБУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа № 1» (607662, <...>).

Исковые требования заявлены на основании статей 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

согласно представленным в материалы дела документам истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

По расчету истца, общая сумма долга ответчиков перед истцом за содержание и ремонт, управление составила 237 986 руб. 75 коп.

Ответчики оказанные истцом услуги до настоящего времени не оплатили, что послужило последнему основанием для обращения с данным иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГК РФ и АПК РФ требований.

Исковое заявление истца поступило в арбитражный суд 28.08.2017.

Право обращения с настоящим иском в суд могло возникнуть у истца с момента завершения обязательной досудебной процедуры урегулирования сторонами данного вопроса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.01 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле.

При таких условиях с учетом срока исковые давности, требование подлежит удовлетворению, за исключением периода взыскания - июнь 2014 года.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из изложенного в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года № 4910/10.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно выписке из ЕГРН Помещение № 4 площадью 133,6 кв.м принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию "Кстовский муниципальный район Нижегородской области".

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Доказательства государственной регистрации передачи помещения № 4 в многоквартирном доме в оперативное управление МБУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа № 1" в материалы дела не представлено. В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 12.01.2018 № 99/2018/56628127 на помещение № 4 в спорном многоквартирном доме никаких ограничений прав и обременений не зарегистрировано. При таких условиях довод о том, что в отношении спорного помещения надлежащим ответчиком является школа, не принимается во внимание. Ответчик не лишен возможности в самостоятельном порядке урегулировать свои взаимоотношения с третьим лицом. В дело также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что школа заключила с истцом договор на возмещение расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном доме.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Правительства Нижегородской области от 11.09.2009 № 2230-р «Об утверждении перечня муниципального имущества, передаваемого из собственности Кстовского муниципального района в собственность городского поселения г.Кстово" нежилое помещение 5, расположенное на цокольном этаже спорного многоквартирного дома, передано в собственность Муниципального образования "Городское поселение город Кстово".

В соответствии со статьей 8 Закона Нижегородской области от 04.05.2008 № 54-З "О порядке разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями и городскими округами " основанием возникновения права собственности на передаваемое муниципальное имущество у принимающего его муниципального образования Нижегородской области является правовой акт Правительства Нижегородской области. Право собственности на муниципальное имущество у муниципального образования Нижегородской области возникает с момента вступления в силу указанного в настоящей статье правового акта Правительства Нижегородской области.

Фактическая передача имущества от Муниципального образования "Кстовский муниципальный район Нижегородской области" к Муниципальному образованию "Городское поселение город Кстово" оформлена актом приема-передачи от 11.11.2009 года.

При проведении технической инвентаризации установлено, что спорное помещение имеет площадь 146,2 кв.м. В связи с этим в распоряжение Правительства Нижегородской области от 11.09.2009 г. № 2230-р и в акт приема-передачи внесены изменения, касающиеся уточнения площади объекта.

При таких условиях с 2009 года собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 146,2 кв.м. является Муниципальное образование "Городское поселение город Кстово".

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт нахождения нежилых помещений в спорный период в собственности ответчиков последним не опровергнут. Следовательно, ответчики обязаны ежемесячно в период нахождения спорных помещений в их собственности производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с 31.01.1998).

На основании изложенного, с учетом применения срока исковой давности, суд признает требование истца подлежащими частичному удовлетворению с Муниципального образования "Кстовский муниципальный район Нижегородской области" в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области за счет средств муниципального бюджета в сумме 93 649 рублей 80 копеек долга с июля 2014 по июнь 2017 года; с Муниципального образования "Городское поселение город Кстово" в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области за счет средств муниципального бюджета в сумме 85578 рублей 96 копеек долга с июля 2014 года по июнь 2017 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11.07.2014 по 07.08.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчиков подтвержден материалами дела.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании вышеизложенного, с учетом применения срока исковой давности, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 12.08.2014 по 07.08.2017 с Муниципального образования "Кстовский муниципальный район Нижегородской области" в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области в сумме 24 284 рубля 52 копейки; с Муниципального образования "Городское поселение город Кстово" в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области в сумме 22 191 рубль 67 копеек.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального образования "Кстовский муниципальный район Нижегородской области" в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области за счет средств муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" 93 649 рублей 80 копеек долга, 24 284 рубля 52 копейки неустойки и 3534 рубля 17 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Муниципального образования "Городское поселение город Кстово" в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области за счет средств муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" 85578 рублей 96 копеек долга, 22 191 рубль 67 копеек неустойки и 3 229 рублей 59 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" из федерального бюджета 392 рубля 72 копейки государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 09.08.2017 № 1675.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья С.В. Ионычева