Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А56-117381/2018

1247/2020-13469(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117381/2018
03 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.96 Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. при участии: от заявителя: Тильников Е.А. (паспорт), Тильникова А.В. (паспорт); от должника: Брагина М.Н. (доверенность от 02.12.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36823/2019) Тильникова Евгения Александровича и Тильниковой Анастасии Вадимовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу № А56- 117381/2018, принятое

по заявлению Тильникова Евгения Александровича и Тильниковой Анастасии Вадимовны о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис"

установил:

Решением от 27.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" (далее – должник, ООО "СК "Навис") банкротом, ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и назначил на должность конкурсного управляющего Федичева Д.В.

Тильников Евгений Александровичи и Тильникова Анастасия Вадимовна (далее – заявитель, кредитор) обратились с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника:

- неустойку за неисполнение обязательств по договору № 70/2014/А2 от 18.12.2014 за период с 01.01.2016 по 27.02.2019 в размере 1 542 258 руб. 09 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; - штраф в размере 50% от суммы компенсации судом.


Определением от 11.11.2019 заявление кредитора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Практикой судов установлено, что деятельность жилищно- строительного кооператива, связанная с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, осуществляемая не в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, подпадает под действие Закона о долевом строительстве. Включение требование заявителя в реестр требований кредиторов должника является надлежащим способом защиты прав заявителя, фактически являющегося участником долевого строительства, так как договор по приобретению пая и последующее перечисление денежных средств должнику по договору инвестирования фактически прикрывали договор долевого участия в строительстве, заключаемый при помощи кооператива, продававшего квартиры от имени и в интересах должника. Жилищно-строительный кооператив "Щегловская усадьба" (далее – ЖСК "Щегловская усадьба") и ООО "СК "Навис" аффилированные лица.

От должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кредитор поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 18.12.2014 между Тильниковым Е.А., Тильниковой А.В. и ЖСК "Щегловская усадьба" заключен договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья (далее – паевый договор), согласно которому внесение пайщиками паевого взноса является условием, обеспечивающим приобретение права собственности на жилое помещение в жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожоский район, Щегловское сельское поселение, п. Щеглово, д.87, кв. 35.

Общая сумма взносов пайщиков – 2 229 717 руб.

Плановый срок объекта ввода в эксплуатация – четвертый квартал 2015 года.

Заявитель указал, что обязательства по уплате паевого взноса исполнены, однако ЖСК "Щегловская усадьба" не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Кредитор ссылается, что застройщиком многоквартирного дома является ООО "СК "Навис", а паевый договор заключен с нарушениями законодательного запрета на привлечение денежных средств граждан юридическим лицом, не обладающего статусом застройщика, в частности не имеющего разрешения на строительство.

Заявитель предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов неустойка за неисполнение условий договора за период с 01.01.2016 по 27.02.2019 в размере 1 542 258 руб. 09 коп., 50 % штрафа от суммы неустойки – 771 129 руб., 100 000 руб. компенсации морального вреда.


В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно- строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Согласно пункту 11 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) если гражданином заключен договор внесения паевого взноса в жилищно-строительный кооператив, предметом которого является строительство квартиры в жилом доме, однако квартира передана пайщику по акту приема-передачи значительно позже срока окончания строительства, установленного договором, то отсутствуют основания для удовлетворения требований пайщика в части взыскания законной неустойки.


Отношения, возникающие между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) не регулируются.

Пайщик вправе рассчитывать на неустойку только в случае, если это было предусмотрено уставом жилищно-строительного кооператива либо заключенным между пайщиком и жилищно-строительным кооперативом договором.

Паевый договор участниками строительства не расторгнут, его положения не оспорены в установленном законом порядке, кредиторы сохраняют членство в жилищно-строительном кооперативе и вправе предъявить соответствующие требования непосредственно лицу, являющемуся стороной совершенной сделки, а именно "Щегловская усадьба".

Взыскание с застройщика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства установлено частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ. Однако указанный Закон не распространяется на правоотношения, возникающие между жилищно-строительным кооперативом и пайщиками (пункт 3 части 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ). Правоотношения между пайщиком и жилищно-строительным кооперативом (включая объем и характер гражданско-правовой ответственности сторон) регулируются только нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, уставом кооператива и договором о членстве в жилищно-строительном кооперативе, которые взыскание неустойки и морального вреда не предусматривают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводы, что оснований для удовлетворения заявления кредитора нет.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу № А56-117381/2018/тр.96 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Попова


Судьи Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова