Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А54-9120/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9120/2017
г. Рязань
10 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "Горем-11 Мосэлектротягстрой" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бестраншейные Технологии Рязани" (ОГРН <***>, <...>)

третьи лица: АО "Трест Мосэлектротягстрой" (ОГРН <***>; <...>) и Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; <...>).

о взыскании суммы предварительной оплаты 6 000 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 333 048 руб. 39 коп. и неустойки в размере 682 643 руб. 50 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 16.12.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.



установил:

закрытое акционерное общество "Горем-11 Мосэлектротягстрой" (далее – ЗАО "Горем-11 МЭТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бестраншейные технологии Рязани" (далее – ООО "БТР", ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты – 6 000 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 333 048 руб. 39 коп., начисленных за период с 07.08.2014 по 08.09.2017, неустойки за неисполнение договорных обязательств в сумме 682643 руб. 50 коп., начисленной за период с 01.11.2014 по 08.09.2017.

Определением арбитражного суда от 16.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Трест Мосэлектротягстрой", ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Истец и третьи лица, извещенные судом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

От третьего лица - ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что работы выполнены на сумму 6 099 990 руб. 28 коп., что подтверждается представленной в материалы дела исполнительной документацией, при этом направленные ответчиком в адрес истца акты выполненных работ ответчиком подписаны не были, мотивированного отказа от подписания актов не заявлено. Указал, что причиной нарушения сроков выполнения работ явилось отсутствие разрешения на строительство и отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что 15.05.2014 между ЗАО "Горем-11 МЭТС" (субподрядчик) и ООО "БТР" (исполнитель) заключен договор №30-Р/2014 субподряда на выполнение комплекса работ на объектах Министерства обороны РФ (шифр объекта 44/60), по условиям которого субподрядчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по устройству наружных сетей: канализации, водоснабжения, необходимые для ввода в постоянную эксплуатацию объекта, указанного в п. 1.14 раздела 23 договора по адресу: <...> (шифр объекта 44/60), в соответствии с проектной и рабочей документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, за цены и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства (л.д. 34-46 т.1).

Заказчиком работ является ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", подрядчиком – ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Цена договора составляет согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение №1) 6 545 000 руб., является ориентировочной и подлежит уточнению после получения положительного заключения Государственной экспертизы, но не может быть менее указанной суммы.

Согласно п. 4.6 договора, цена договора определена с учетом понижающего коэффициента 0,85. Указанный коэффициент применяется при подписании актов выполненных работ.

Оплата выполненных исполнителем работ производится субподрядчиком ежемесячно в течение 35 банковских дней после предоставления субподрядчику оформленных исполнителем актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также исполнительной документации (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.7 договора субподрядчик вправе авансировать исполнителя в размере до 3 000 000 руб. Все выполненные исполнителем и принятые субподрячиком работы засчитываются в счет отработки аванса до момента полного его погашения.

Пунктом 5.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ – 15 мая 2014 года, окончание работ – 31.10.2014.

В силу пункта 4.8 договора в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в сроки, установленные пунктом 5.1 договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следящего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Согласно пункту 13.1.2 договора исполнитель представляет субподрядчику первичные учетные документы формы КС-2, КС-3, КС-6а, а также исполнительную документацию на выполненные работы с сопроводительным письмом в срок, не позднее 20 числа текущего месяца.

Субподрядчик в течение 15 рабочих дней рассматривает документы и направляет исполнителю подписанный со своей стороны один экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем недостатков и сроков их устранения (пункт 13.1.3 договора).

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 06.08.2014 №909 и от 17.08.2016 №280 перечислил ответчику аванс в общем размере 6 000 000 руб.

Впоследствии истец письмом от 18.08.2017 №7-11/ЮР-100, направленным в адрес ответчика 18.08.2017, уведомил последнего о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду не исполнения последним обязательств в установленный договором срок, одновременно потребовав возврата неотработанного аванса 6 000 000 руб. (л.д. 49-51 т.1).

12.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить сумму предварительной оплаты 6 000 000 руб., уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 333 048 руб. 39 коп., уплатить неустойку за неисполнение обязательств в срок, предусмотренный договором, в размере 682 643 руб. 50 коп. (л.д. 52-58 т.1).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора субподряда №30-Р/2014 от 15.05.2014. Отношения сторон регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с условиями договора, работы должны быть начаты ответчиком 15 мая 2014 и окончены 31.10.2014.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на дату 31.10.2014 работы ответчиком не выполнены, соответствующие документы на выполненные работы не представлены, претензии о невозможности исполнения работ не поступали, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что фактически работы по договору выполнены на сумму 6 099 990 руб. 28 коп., однако, направленные в адрес истца акты о приемке выполненных работ последним не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов не заявлен.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в судебном заседании 14.03.2018 представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.05.2016 №1 на сумму 2 833 633 руб. 09 коп., от 04.05.2016 №2 на сумму 2 751 128 руб. 76 коп.., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.05.2016 №1 на сумму 5 584 761 руб. 85 коп., сопроводительное письмо от 01.09.2016 №93б, почтовая квитанция от 13.09.2016 с описью вложений, согласно которой ответчиком в адрес истца были направлены вышеуказанные акты формы КС-2 и справка формы КС-3, счет-фактура №23 от 04.05.2016, копии актов освидетельствования скрытых работ от 18.09.2015 №4, от 06.09.2015 №2, от 10.09.2015 №5, от 12.09.2015 №7, от 19.09.2015 №13, от 19.09.2015 №14, от 25.09.2015 №18, от 28.09.2015 №20.

Согласно сведениям сайта Почты России, ценное письмо с почтовым идентификатором 39000001940543 получено истцом 20.09.2016.

Ни в установленный пунктом 13.1.3 договора пятнадцатидневный срок, ни в последующем мотивированный отказ от подписания актов истцом не заявлен, акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не подписаны.

Также в подтверждение факта выполнения работ по договору ответчик представил общий журнал работ, акт приема-передачи исполнительной документации от 01.10.2016 (л.д. 11 т.2), согласно которому исполнительная документация в количестве 41 позиций получена начальником участка ЗАО "Горем-11 МЭТС" ФИО3 – лицом, ответственным за производство работ на объекте "Капитальное строительство и реконструкция зданий и сооружений территории №1 (военного городка №2), шифр объекта 44/60 РВВДКУ", в соответствии с приказом от 12.01.2015 №3/2 (л.д. 36 т.2), акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями ФКП "УКС МО РФ", ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России", ГУП "Татинвестгражданпроект", ЗАО "Горем-11 МЭТС", ООО "БТР" (л.д. 53-62 т.2), из которых следует, что предъявленные участки сетей инженерно-технического обслуживания выполнены в соответствии с техническими условиями подключения, проектной документацией и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом представленных ответчиком документов, подтверждающих факт выполнения работ, исходя из того, что акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 04.05.2016 №1 на сумму 2833633 руб. 09 коп., от 04.05.2016 №2 на сумму 2751128 руб. 76 коп. истцом не подписаны, при этом мотивированный отказ от подписания актов не заявлен, суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем дело рассматривается судом по представленным доказательствам.

Ответчиком в материалы дела 02.07.2018 представлены справка о стоимости работ формы КС-3 от 04.05.2016 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.05.2016, согласно которым к приемке предъявлены работы на сумму 515 228 руб. 43 коп. (л.д. 120-122 т.2). Как полагает ответчик, с учетом представленных актов от 04.05.2016 №1 на сумму 2 833 633 руб. 09 коп., №2 на сумму 2 751 128 руб. 76 коп. и №3 на сумму 515228 руб. 43 коп., перечисленный истцом аванс – 6 000 000 руб. отработан полностью.

Судом установлено, что акт от 04.05.2016 №3 на сумму 515228 руб. 43 коп. направлен ответчиком в адрес истца лишь 29.06.2018 (л.д. 117, 123 т.2), т.е. после обращения истца в суд с иском (24.11.2017), и более чем через два года после окончания работ.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что работы на сумму 515 228 руб. 43 коп. ответчиком выполнены в сроки, указанные в акте, и предъявлены к приемке в установленном порядке, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства выполнения работ представленный ответчиком акт от 04.05.2016 №3 на сумму 515228 руб. 43 коп.

Оценив по правилам статьи 65 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что работы выполнены ответчиком на сумму 5 589 761 руб. 85 коп. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно условиям договора, стоимость работ по договору составляет 6 545 000 руб.

Поскольку работы выполнены ответчиком на сумму 5 589 761 руб. 85 коп., доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму ответчиком не представлено, сведений о приостановлении выполнения работ в материалах делу не имеется, суд считает, что истец правомерно в соответствии со ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

С учетом перечисленного истцом аванса в сумме 6 000 000 руб. и признания судом факта выполнения ответчиком работ на сумму 5 584 761 руб. 85 коп., суд признает обоснованными требования истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 415 238 руб. 15 коп. В удовлетворения данного требования в остальной части следует отказать.

Ссылка ответчика на письмо ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (л.д. 83 т.1), согласно которому денежные средства в сумме 2 000 000 руб., полученные ООО "БТР" по договору субподряда №30-р/2014 от 15.05.2014 (шифр объекта 44/60) будут зачтены ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (ЗАО "СМП №250") при приемке выполненных ООО "БТР" работ по договору субподряда №61/250-44/69 от 10.09.2014 (шифр объекта 44/69), судом не принимается, поскольку ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" не является ни стороной договора №30-р/2014 от 15.05.2014, ни получателем денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 18.3 договора, за нарушение сроков выполнения работ, в сумме 682 643 руб. 50 коп., за период с 01.11.2014 по 08.09.2017, исходя из 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 18.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков окончания работ, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14, начисление неустойки на всю сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса) и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Представленными ответчиком актами о приемке выполненных работ от 04.05.2016 №1 и №2, не опровергнутых истцом и принятых судом в качестве доказательства выполнения ответчиком подрядных работ, подтвержден факт исполнения ответчиком обязательств по договору в сумме 5 584 761 руб. 85 коп. Доказательств исполнения работ по договору в сумме 960238 руб. 15 коп. (исходя из цены договора 6 545 000 руб.) ответчиком не представлено.

Возражая относительно периода начисления неустойки, ответчик указывает на отсутствие возможности приступить к выполнению работ в сроки, предусмотренные договором, в связи с отсутствием разрешительной документации.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 указано, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Обязанность по получению разрешения на строительство пунктом 7.3 договора №30-Р/2014 возложена на истца.

Согласно пункту 8.2.4 договора ответчик обязан проводить работы в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Из материалов дела следует, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации было получено 07.05.2015 (л.д. 121-145 т.1), разрешение на строительство было выдано 21.08.2015 (л.д. 146-148 т.1).

Согласно условиям договора (пункт 5.1) работы должны быть начаты 15.05.2014 и окончены 31.10.2014.

Учитывая, что до получения разрешения на строительство ответчик не мог приступить к выполнению работ, суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место просрочка кредитора.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие не зависящих от ответчика препятствий для выполнения работ, что согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ.

С учетом сроков выполнения работ (с 15.05.2014 по 31.10.2014, т.е. 170 дней), получения разрешения на строительство 21.08.2015, суд считает, что ответчик мог приступить к выполнению работ не ранее 22.08.2015, следовательно, срок окончания работ – 07.02.2016.

Согласно представленным ответчиком актам формы КС-2 работы на сумму 5 584 761 руб. 85 коп. выполнены 04.05.2016, работы на 960238 руб. 15 коп. не выполнены.

Суд также не может согласиться с конечной датой начисления неустойки, определенной истцом – 08.09.2017. Учитывая, что в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, полученным ответчиком 23.08.2017, обязательство ответчика по выполнению подрядных работ прекратилось, что исключает возможность начисления неустойки за просрочку выполнения работ с момента отказа истца от договора (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, размер правомерно начисленной неустойки составляет 102552 руб. 81 коп., исходя из расчета:

6 545 000 руб. х 0,01% х 87 дней (с 08.02.2015 по 04.05.2016) = 56941 руб. 50 коп.

960238 руб. 15 коп. х 0,01% х 475 дней (с 05.05.2016 по 22.08.2017) = 45611 руб. 32 коп.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ в указанной части материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 102552 руб. 81 коп. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных п. 4.8 договора, в сумме 1 333 048 руб. 39 коп., начисленных за период с 07.08.2014 по 08.09.2017,

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления № 13/14 следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В силу пункта 4.8 договора в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в сроки, установленные пунктом 5.1 договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следящего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Как указано выше, просрочка ответчика в выполнении работ до даты получения разрешения на строительство (21.08.2015) отсутствует, в связи с чем проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению с 22.08.2015 на сумму 4 000 000 руб., с 19.08.2016 по 08.09.2017 на сумму неотработанного аванса 415238,15 руб.

Кроме того, истцом при расчете процентов за пользование коммерческим кредитом применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, что соответствует начислению процентов по ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016.

По условиям договора, при расчете процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день уплаты процентов, в данном случае, на день вынесения решения.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет:

4 000 000 руб. х 257 дней (с 22.08.2015 по 04.05.2016) /300 х 7,25% = 248433 руб. 33 коп.

415238 руб. 15 коп х 386 дней (с 19.08.2016 по 08.09.2017) /300 х 7,25% = 38734 руб. 80 коп., итого 287168 руб. 13 коп.

В указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу отсрочкой в ее уплате при принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бестраншейные Технологии Рязани" (ОГРН <***>, <...>) в пользу закрытого акционерного общества "Горем-11 Мосэлектротягстрой" (ОГРН <***>, <...>) аванс в сумме 415238 руб. 15 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 287168 руб. 13 коп., пени в сумме 102552 руб. 81 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бестраншейные Технологии Рязани" (ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6334 руб.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Горем-11 Мосэлектротягстрой" (ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 56744 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья В.А. Сельдемирова