Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А83-23378/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-23378/2022
14 сентября 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственность «БМК-Монтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Акционерному обществу «Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Крымская строительная компания» о взыскании убытков

участники процесса не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БМК-Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Акционерному общему «Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения», с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятых судом к рассмотрению в редакции 06.06.2023, просит суд:

- взыскать с Акционерного общества «Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения» (ОГРН: 11491020872^3 ИНН: 9102044042) в пользу Общество с ограниченной ответственностью «БМК- Монтаж» (ОГРН: 1189102010536, ИНН: 9102245013) причиненные убытки в размере 700 000,00 руб. (семьсот тысяч рубль 00 копеек).

- взыскать с Акционерного общества «Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения» (ОГРН: 1149102087243 ИНН; 9102044042) в пользу ООО «БМК-Монтаж» (ОГРН: 1189102010536, ИНН: 9102245013) неустойку, в размере 64 630 (шестидесяти четырех тысяч шестьсот тридцать рублей 13 копеек).

Определением от 15.12.2022 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 27.02.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначил дату предварительного судебного заседания

В судебном заседании 27.04.2023, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 07.09.2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От ответчика на дату заседания поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Крымская строительная компания» извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

23.01.2019 между Акционерным обществом «Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «БМК- Монтаж» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 01-2019 (далее - Договор), предметом которого является передача арендатору во временное платное пользование участка «Г» 1 этаж помещение 17-19 площадью 131,4 кв.м, объект аренды расположен на территории Акционерного общества «Завод «Симферопольсельмаш» по адресу: <...> литера Г.

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает на условиях аренды во временное платное пользование участок Литер «Г» 1 этаж, помещение 17-19, площадью 131,4 м2 (далее по тексту – Объект аренды). Объект аренды расположен на территории Акционерного общества «Завод «Симферопольсельмаш» по адресу: <...>, литера Г.

Согласно п. 5.1. Договора данный договор действует с 01 февраля 2019 года сроком на 11 месяцев.

Согласно п. 5.4. настоящего договора в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора после окончания его срока на протяжении одного месяца, он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором.

18.08.2020 года Общество с ограниченной ответственностью «БМК-Монтаж» направило в адрес Арендодателя уведомление (заявление) о расторжение договора аренды, в связи с чем, действие договора аренды прекращено, срок договора истек, что следует из настоящего искового заявления и не оспаривается сторонами.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что Арендодателем не возвращены товарно-материальные ценности (площадки для сбора ТКО), принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «БМК-Монтаж», что по мнению истца, привело к срыву выполнения условий Договора подряда № 11- СП на выполнение строительно-монтажных работ от 27.08.2020, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «БМК-Монтаж» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская строительная компания».

В обоснование взыскания убытков в размере 700 000,00 рублей истец прилагает договор подряда № 11-СП на выполнение строительно-монтажных работ от 27.08.2020 года, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская строительная компания»; акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2020 год, за период времени с 27.08.2020 по 15.12.2020 год; первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям, возникшим в рамках исполнения договора подряда между истцом и третьим лицом, участником, которых ответчик не являлся.

Так, согласно Акта о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2020 года, подписанного между Обществом с ограниченной ответственностью «БМК Монтаж» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская строительная компания», предусмотренные Договором подряда № 11-СП от 27.08.2020 работы выполнены и приняты на сумму 700 000, 00 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена Претензия с просьбой произвести оплату денежных средств в размере 700 000,00 рублей.

В ответе на Претензию Акционерное общество «Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения» указывает, что принадлежащее предприятию имущество было вывезено Обществом с ограниченной ответственностью «БМК Монтаж», а арендуемое помещение было оставлено в неудовлетворительном состоянии. В ранее арендуемом предприятием помещении, имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «БМК Монтаж», не имеется.

Просьба Общества с ограниченной ответственностью «БМК Монтаж» произвести оплату денежных средств в размере 700 000,00 рублей оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Помимо требования о взыскании причиненных убытков в размере 700 000,00 рублей просительная часть искового заявления содержит требование о взыскании суммы 64 630, 13 рублей, расчет которой приведен в исковом заявлении по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Согласно частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, судом установлено, что 18.08.2020 года Общество с ограниченной ответственностью «БМК-Монтаж» направило в адрес Арендодателя уведомление (заявление) о расторжение договора аренды, в связи с чем, действие договора аренды прекращено, срок договора истек.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу, что следует из пояснений сторон, изложенных в исковом заявлении и отзыве.

Указанные обстоятельства установлены также в рамках рассмотрения дела № А83-17118/2020. На основании решения Арбитражного суда РК от 21.04.2021 года по делу№ А83-17118/2020 года с Общества с ограниченной ответственностью «БМК-Монтаж» в пользу Акционерного общества «Завод «Симферопольсельмаш» взыскана неустойка в размере 267 782,69 рублей, судебные расходы. Так судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «БМК-Монтаж» обязательства по договору в части оплаты исполняло ненадлежащим образом.

25.01.2023 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что арендные отношения прекращены с 18.08.2020, а Договор подряда № 11- СП на выполнение строительно-монтажных работ от 27.08.2020, заключен между Обществом с ограниченной ответственностью «БМК-Монтаж» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская строительная компания», уже после расторжения Договора аренды.

Общество с ограниченной ответственностью «БМК-Монтаж» расторгло Договор аренды в одностороннем порядке, не передав арендуемое имущество по акту приема-передачи.

Также ответчик указывает, что истцом не доказан факт причинения убытков со стороны ответчика, виновное поведение стороны, существование прямой причинной следственной связи между понесёнными убытками и виновным поведением ответчиком.

Относительно требования истца о взыскании суммы 64 630, 13 рублей, расчет которой приведен в исковом заявлении по ст. 395 ГК РФ, ответчик также возражает в полном объеме, поскольку указанная норма распространяется на правоотношения в случае возникновения между сторонами денежных обязательств, а не взыскания убытков в порядке ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения такого требования является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, арендные отношения прекращены с 18.08.2020, а Договор подряда № 11-СП на выполнение строительно-монтажных работ от 27.08.2020, заключен между Обществом с ограниченной ответственностью «БМК-Монтаж» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская строительная компания», уже после расторжения Договора аренды.

Каких-либо доказательств того, что товарно-материальные ценности (площадки для сбора ТКО), принадлежащие истцу, необоснованно удержаны ответчиком, в материалы дела не представлено.

Согласно отзыва ответчика Общество с ограниченной ответственностью «БМК-Монтаж» расторгло Договор аренды в одностороннем порядке, не передав арендуемое имущество по акту приема-передачи.

Указанный довод ответчика истцом оспорен не был.

Более того, к исковому заявлению приложено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2021, из содержания которого следует, что договор был расторгнут в 2020 году, Общество с ограниченной ответственностью «БМК-Монтаж» покинуло территорию Акционерного общества «Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения» и вывезло всё свое имущество, что подтверждается пояснениями одного из должностных лиц Акционерного общества.

Также истцом не доказан факт того, что предъявленная ко взысканию сумма в размере 700 000,00 рублей является убытками, возникшими в следствии действий (бездействия) ответчика, то есть по его вине.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 700 000,00 рублей.

Относительно требования истца о взыскании суммы 64 630,13 рублей, расчет которой приведен в исковом заявлении по ст. 395 ГК РФ, суд обращает внимание истца на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представителя подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н. М. Лагутина