Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А46-7080/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7080/2023
05 октября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 28.09.2023

Полный текст решения изготовлен 05.10.2023


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев исковое заявление федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Планета-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании 180 699,29 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» - ФИО2 по доверенности от 30.06.2023 (сроком до 30.06.2025), личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,

от общества с ограниченной ответственностью «Планета-Центр» - ФИО3 по доверенности от 10.10.2022 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,

от акционерного общества «Альфастрахование» - ФИО4 по доверенности от 17.10.2022 (сроком до 17.10.2023), личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ «Сибуправтодор», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 21.04.2023 № 110610), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Планета-Центр» (далее – ответчик, ООО «Планета-Центр») и акционерного общества «Альфастрахование» (далее – ответчик, страховая компания, АО «Альфастрахование») материального ущерба в сумме 162 400,44 руб.

Определением суда от 24.05.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 АПК РФ. Этим же определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя ФИО1 (далее – третье лицо).

08.07.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 21.04.2020 было повреждено барьерное металлическое ограждение, стоимость восстановления которого составила 162 400,44 руб.

Ответчики, в свою очередь с требованиями не согласились. ООО «Планета-Центр», работник которого совершил наезд, указало, что надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку его гражданская ответственность застрахована в АО «Альфастрахование»; последнее же указало, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования разногласий, поскольку не представлен полный пакет необходимых документов; в случае рассмотрения спора по существу страховая компания просила отказать в удовлетворении иска.

ФИО1, факта ДТП не оспаривает; вместе с тем не согласен с представленным расчётом, поскольку размеры и повреждения барьерного ограждения были зафиксированы без его присутствия.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

ФКУ «Сибуправтодор» было создано в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.03.2011 № 317-р.

Согласно пункту 1.3 Устава ФКУ «Сибуправтодор» полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного на праве оперативного управления, осуществляют Федеральное дорожное агентство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в пределах компетенции, определенной нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава ФКУ «Сибуправтодор» реализует на территории Российской Федерации государственную дорожную политику, действует в интересах Российской Федерации в защиту государственных интересов, исходя из установленной компетенции.

21.04.2020 в 18 часов 30 минут на 1175+950 км автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» совершено ДТП с участием транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ООО «Планета-Центр», под управлением ФИО1

Последний, двигаясь по маршруту Омск-Новосибирск на автомобильной дороге Р-254 «Иртыш», совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, находящееся в федеральной собственности.

В акте хищения, порчи, разрушения элементов обустройства и конструкций автомобильных дорог, сооружений и дорожного имущества от 21.04.2020 указано, что водитель повредил 42 п.м барьерного ограждения, 70 кв.м обочины.

Выставленная истцом к возмещению ответчикам стоимость работ акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» по восстановлению металлического барьерного ограждения составила 162 400,44 руб.

В добровольном порядке указанная сумма не возмещена (претензия от 04.09.2020 № 278, заявление в страховую организацию от 01.02.2023), ввиду чего спор передан на разрешение арбитражного суда.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Так, при разрешении спора суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила), правовой позицией, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 13.07.2021 № 309-ЭС21-7026, от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2 и исходит из того, что предъявленная ко взысканию сумма ущерба не превышает законный объём возмещения по ОСАГО.

По мнению суда, требования подлежат удовлетворению в испрашиваемой сумме, в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31) следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (статья 7 Закона № 40-ФЗ).

В абзаце втором пункта 39 Постановления № 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования с учётом положений статей 1 и 12 Закона № 40-ФЗ возмещаются не только убытки, причинённые в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона № 40-ФЗ.

Из абзаца третьего пункта 42 Постановления № 31 следует, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пункт 4.15 Правил).

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 4.16 Правил в расходы по восстановлению повреждённого имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если повреждённое имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Соответственно, основанием для возложения на причинителя вреда, застраховавшего гражданскую ответственность по ОСАГО, субсидиарной обязанности по возмещению причинённого потерпевшему вреда может служить не только ситуация, при которой размер вреда превысит 400 000 руб. (страховую сумму по ОСАГО), но и случаи, при которых разница между размером ущерба и страховой выплатой будет предопределена (обусловлена) особенностями расчёта размера страховой выплаты, в частности, износом заменяемых узлов и деталей.

Учитывая, что стоимость испрашиваемого возмещения составляет менее 400 000 руб., а ответственность ООО «Планета-Центр» застрахована, вред, причинённый федеральному имуществу, действительно, должно возмещать АО «Альфастрахование».

При этом сам факт повреждения федерального имущества подтверждён материалами дела и участниками процесса не оспаривается.

Кроме того, в конкретной ситуации сведениями о годных остатках металлических ограждений участники процесса не располагают, о чём даны устные пояснения в состоявшихся судебных заседаниях.

При распределении бремени доказывания обстоятельств необходимо учитывать, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения возложение на истца бремени доказывания отрицательного факта недопустимо (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Иное свидетельствовало бы о возложении на Учреждение нереализуемой обязанности по доказыванию отрицательного факта. В данной ситуации доказывание положительного факта (самой возможности извлечения доходов из годных остатков) возлагается на ответчиков.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что ФКУ «Сибуправтодор» получило прибыль от реализации повреждённого ограждения, не имеется.

Также судом учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС18-22026 по делу № А53-33558/2017, которая заключается в том, что применение коэффициента износа при расчёте суммы страхового возмещения предусмотрено только в отношении транспортных средств.

Далее, ФИО1 и его работодатель не согласны со сведениями, отражёнными в акте от 21.04.2020, с указанием того, что он повредил только 3 пролёта, что составляет примерно 12 м барьерного ограждения. Также, отрицает повреждение 70 кв.м обочины, т.к. грунт был повреждён исходя из размеров разрушений барьерного ограждения, что составило приблизительно 12 м. Страховая компания указала на невозможность определения объёма повреждений ввиду осуществлённого ремонта.

При этом как ответчики, так и третье лицо, выражая несогласие с расчётом ФКУ «Сибуправтодор», подготовленного на основании данных административного расследования, письменных доказательств с отражением своих собственных величин и значений суду не представили.

В свою очередь, при рассмотрении вопроса о повреждении имущества суд оценивает не барьерное ограждение по всей его существующей длине, а конкретный участок ограждения (в совокупности 42 п.м), который утратил своё функциональное назначение и требовал полной замены.

Судом принято во внимание, что автомобильная дорога является особо сложным источником повышенной опасности, потенциальная опасность которого вытекает из её качественных характеристик: состояния дорожного покрытия, мостов, тоннелей, переходов, светофоров, дорожных знаков, интенсивности движения, освещения, состояния обочин и т.д. Это объект, который может причинить вред жизни и здоровью граждан, находясь в состоянии, не контролируемом его владельцем или лицом, ответственным за содержание его в безопасном состоянии. В связи с этим все повреждения устраняются незамедлительно с целью недопущения ухудшения аварийной ситуации и причинения ущерба в значительно большем объёме.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных данных, суд находит предъявляемую сумму полностью обоснованной, с учётом материалов административного расследования, а также представленных истцом подтверждающих документов: ведомости объёмов восстановительного ремонта, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2020 № 40 (форма № КС-3), актов о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 и платёжного поручения от 23.12.2020 № 72326.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как указывалось выше, настоящее исковое заявление основано на статье 15 ГК РФ, статьях 12 и 16.1 Закона № 40-ФЗ и мотивировано уклонением страхователя от выплаты страхового возмещения.

При этом в обоснование своего отказа представитель АО «Альфастрахование» пояснила в судебном заседании, что пакет документов, представленные страхователям не соответствовал установленным Правилам.

Согласно пункту 3.10 последних (действующих по состоянию на дату первоначального обращения – 15.02.2023) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причинённого вреда).

Обращению истца присвоен номер № 5892/133/01144/23.

В соответствии с уведомлением от 06.03.2023 № 3136 страховая компания попросила ФКУ «Сибуправтодор» представить подлинники всех документов, в том числе, и документы административного расследования в отношении ФИО1

В сложившейся ситуации суд не может поддержать АО «Альфастрахование», поскольку из пунктов 3.10, 4.13 и 4.14 Правил не следует, что документы в подтверждение заявления о страховой выплате должны быть представлены именно в оригинале или в виде нотариально удостоверенной копии; пункт 4.14 Правил содержит указание на то, что данные документы могут быть представлены в виде надлежащим образом заверенной копии. Т.е., на страхователя не возложена обязанность по предоставлению документов, которые у него фактически отсутствуют.

В то же время ФКУ «Сибуправтодор» представило ненадлежащим образом сформированный пакет документов в части испрашиваемой суммы возмещения, поскольку рассчитать страховую премию из приложенных к заявлению актов форм №№ КС-2, КС-3, а также платёжного поручения от 23.12.2020 № 72326 на сумму 3 301 112,46 руб., по мнению суда, не представляется возможным.

Т.е., как со стороны истца, так и со стороны ответчика нарушения в процедуре имели место быть.

В этой связи суд полагает правомерным довод АО «Альфастрахование» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования разногласий.

В пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона № 40-ФЗ), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом № 40-ФЗ потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В конкретной ситуации, ФКУ «Сибуправтодор» после устранения нарушений, означенных АО «Альфастрахование», имело возможность повторно обратиться с аналогичным заявлением.

Однако ДТП произошло 21.04.2020, т.е. на настоящий момент в случае отказа в выплате, истец мог бы лишиться возможности на судебную защиту права.

С учетом изложенного, суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, установив факт повреждения металлического ограждения в результате ДТП, с участием автомобиля ООО «Планета-Центр», ответственность которого была застрахована АО «Альфастрахование», и наличие у истца права на обращение к страховщику причинителя вреда за возмещением ущерба, удовлетворят требование ФКУ «Сибуправтодор», при этом с учётом все приведённых обстоятельств освобождая АО «Альфастрахование» от уплаты государственной пошлины в порядке части 1 статьи 111 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 162 400 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья И.Ю. Ширяй