Решение от 10 января 2025 г. по делу № А56-38942/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38942/2024
11 января 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаревой Ю.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Стройклимат" (адрес: Россия 187112, Кириши, Ленинградская область, проспект Героев дом 16, офис 201, ОГРН: 1024701479494);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД" (адрес: Россия 197375, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОЛОМЯГИ, 2-Я АЛЕКСЕЕВСКАЯ УЛ., Д. 7, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 9Н, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 23.07.2024), ФИО2 (генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.07.2024);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройклимат» (далее – Общество «Стройклимат») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (далее – Общество «АВАНГАРД») о взыскании по договору от 02.09.2021 № 02/09/2021 на выполнение комплекса работ по внутренним инженерным системам по объекту «Центр литья турбинных лопаток», расположенного по адресу <...>, литера A3, кадастровый номер: 78:12:0007015:27 (далее – Договор): 1 327 533,88 руб. задолженности, 48 454,99 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, просил взыскать 1 327 533,88 руб. задолженности, 68 633,50 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 02.10.2024.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «АВАНГАРД» (подрядчик) и «Стройклимат» (субподрядчик) заключили Договор.

Согласно пункту 3.1 Договора цена договора определяется как сумма стоимости работ, указанных в локальных сметах, согласованных сторонами. Стоимость работ определяется локальными сметами, которые составляются субподрядчиком по факту выполнения работ и с даты их утверждения являются приложениями к договору.

Срок выполнения – не позднее 576 календарных дней с даты подписания договора (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора работы должны быть оплачены в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Согласно условиям договора Общество «Стройклимат» осуществило поставку и передало материалы и оборудование по универсальному передаточному документу (УПД) № 4 от 05.04.2023 на сумму 1 327 533,88 руб., а Общество «Авангард» приняло, указанные материалы и оборудование, но оплату по настоящее время не произвело.

В связи с неоплатой поставленного товара в претензии от 01.03.2024 Общество «Стройклимат» потребовало от Общества «АВАНГАРД» погасить задолженность в размере 1 327 533,88 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «Стройклимат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что поставленное по Договору подряда оборудование отражается в Актах приемки выполненных работ (КС-2) и оплачивается в соответствии с условиями Договора подряда.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период январь 2022- июнь 2023 года задолженность в пользу ООО «Авангард» составляет 16 518 171,65 рублей.

Исходя из того, что УПД №4 от 05 апреля 2023 попадает в период отраженный в акте сверки, следовательно, указанное оборудование было оплачено ООО «Авангард».

Кроме того, после закрытия выполненных работ по Договору подряда Сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 - 19.12.2023 согласно которого задолженность в пользу ООО «Стройклимат» составляет 501 343,86 рублей.

Далее, стороны договорились зачесть часть долга ООО «Стройклимат» перед ООО «Авангард» который возник из договора займа и согласно исполнительного листа серия ФС № 037685153 с учетом процентов за пользования займом, пени и судебных расходов составляет 4 082 624,25 рублей.

В конце декабря 2023 года генеральному директору ООО «Стройклимат» был передан подписанный со стороны ООО «Авангард» акт сверки взаимных расчетов за период январь 2021 - декабря 2023, согласно которого задолженность между сторонами отсутствует.

Указанный акт сверки, подписанный с двух сторон, был предоставлен генеральным директором ООО «Стройклимат» в Межрайонной ИФНС России № 9 по Ленинградской области. Данная информация стала известна ООО «Авангард» т.к. главный бухгалтер давала разъяснения налоговому инспектору по взаимоотношениям ООО «Авангард» и ООО «Стройклимат».

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств из МИФНС № 9 по Ленинградской области, а именно, копию акта сверки за период январь 2021 - декабрь 2023 между ООО «Авангард» и ООО «Стройклимат» по состоянию на 31.12.2023.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Исследовав заявленное ответчиком ходатайство, суд не усмотрел оснований для истребования указанных документов – названное ходатайство отклонено судом.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Так сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора поставки (в части поставки оборудования и материалов) и договора подряда (в части выполнении работ по монтажу всего оборудования, проведения пуско-наладочных работ).

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки оборудования подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами – УПД от 05.04.2023 № 1, подписанный обеими сторонами.

Ответчик не отрицал факт поставки товара.

В материалы дела не представлены доказательства о том, что спорное оборудование учтено в актах о приемке выполненных работ.

Суд отмечает, что акт сверки расчетов не является основанием для прекращения обязательств зачетом встречных требований в прядке статьи 410 ГК РФ.

Для прекращения обязательств зачетом необходимо заявление или соглашение сторон, из которого явно усматривается именно намерение на прекращение обязательств зачетом – акт сверки же только подтверждает ранее проведенные контрагентами исполнения и не влечет каких-либо последствий в виде прекращения обязательств.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме (в том числе, прекращения обязательств зачетом) ответчиком не представлено.

При этом суд отмечает, что свою позицию по делу ответчик представил только непосредственно во второе судебное заседание.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 68 633,50 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 02.10.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 Договора за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных и принятых работ подрядчиком работ, субподрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств подрядчиком, но не более 10% от общей суммы по договору.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Ответчик не заявил каких-либо возражений по расчету неустойки, контррасчет не представил.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройклимат" 1 327 533,88 руб. задолженности, 68 633,50 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 02.10.2024, 26 760 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.