Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А56-59234/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59234/2024
17 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июня 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Капустина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТ МОБИЛЬ" (адрес:  Россия 192102, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Бухарестская ул, Д. 6, ЛИТЕРА А ПОМЕЩ. 4Н, 5Н, 13Н, ОФ. 224, ОГРН:  <***>); ИП ФИО1 (309385, <...>, ОГРНИП: <***>)

ответчик: СПб ГУСПП "Южное" (адрес:  Россия 196006, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 189-А, ОГРН:  <***>);

третье лицо: КОМИТЕТ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА; АО «САДОВО-ПАРКОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПУШКИНСКОЕ» (адрес:  Россия 191023, г Санкт-Петербург, <...>/А; Россия 196608, г.  Пушкин, Санкт-Петербург, ул. Автомобильная, д. 1, ОГРН:  <***>, 1107847142897)

о возмещении ущерба,

при участии

- от истца ООО "БЕТ МОБИЛЬ": не явился, извещен

- от истца: ФИО1

- от ответчика: представитель Долгая С.В.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТ МОБИЛЬ"  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к КОМИТЕТУ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА о взыскании ущерба в размере 1 104 300 рублей.

Определением суда от 04.07.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседание на 05.08.2024.

Определением суда от 05.08.2024 года назначено судебное разбирательство на 09.09.2024.

Определением суда от 09.09.2024 рассмотрение дела отложено на 28.10.2024. Указанным определением суд произвел замену ненадлежащего ответчика, привлек к участию в деле в качестве ответчика Санкт-Петербургское Государственное Унитарное Садово-Парковое Предприятие «Южное» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 196066, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д.189А), изменил процессуальный статус Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Определением суда от 28.10.2024 рассмотрение дела отложено на 16.12.2024.

Определением суда от 16.12.2024 рассмотрение дела отложено на 27.01.2025.

Определением суда от 27.01.2025 рассмотрение дела отложено на 19.02.2025.

Определением суда от 19.02.2025 в судебном заседании объявлен перерыв, рассмотрение дела назначено на 03.03.2025. Указанным определением к участию в деле в качестве соистца привлечен ИП ФИО1.

Определением от 06.03.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства СПб ГУСПП «Южное» о передаче дела по подсудности.

Определением от 06.03.2025 ходатайство СПб ГУСПП «Южное» о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза. Указанным определением производство по делу приостановлено, назначено судебное заседание по делу на 14.04.2025.

Определением суда от 14.04.2025 назначено судебное заседание по вопросу возможного возобновления производства по делу на 12.05.2025.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по делу № А56-59234/2024 об отказе в передаче дела по подсудности оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда от 12.05.2025 судебное заседание по вопросу возможного возобновления производства по делу отложено на 26 мая 2025 года.

Определением суда от 26.05.2025 судебное заседание по вопросу возможного возобновления производства по делу отложено на 02 июня 2025 года.

02.06.2025 суд возобновил производство по делу.

Представитель ООО "БЕТ МОБИЛЬ" в судебное заседание не явился, извещен.

ИП ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы исковых требований в полном объеме.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2023 по адресу: <...> (между домом в районе подъезда 4 и проезжей частью) произошло падение дерева (располагавшегося на газоне, примыкающем к проезжей части), на автомобиль EVOLUTE I-PRO гос.рег.знак У 669 EA 31, в результате чего транспортное средство получило повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2023 г. в рамках КУСП 20519.

Автомобиль EVOLUTE I-PRO гос.рег.знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО1.

Между собственником транспортного средства и ООО «БэтМобиль» (Агент) заключен агентский договор № 90 от 21.07.2023 года, согласно п. 4.2.5. которого, Агент обязан выполнять ремонт автомобиля в период действия договора. Вне зависимости от причин возникновения повреждений. Таким образом, по условиям договора на ООО «БэтМобиль» возложена обязанность по восстановлению транспортного средства.

Согласно заключению специалиста № 004-0124, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 019 100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 85 200  рублей.

22.04.2024 г. в порядке досудебного урегулирования ситуации, истец направил Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга претензию.

 Согласно ответу Комитета по благоустройству № 01-10-5512/24-0-0 от 27.05.2024 Газоны по ул. Фрунзе, д. З включены в перечень территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), на 2023 год.

Считая, что Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга является причинителем вреда, а также то, что ООО "БЕТ МОБИЛЬ" приобрел право на предъявление требования о возмещении ущерба к причинителю вреда, последний обратился в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство, которое впоследствии было удовлетворено судом, о замене ненадлежащего ответчика Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга на надлежащего СПб ГУСПП "Южное" (далее - ответчик).

Также в суд от ФИО1 поступило ходатайство о вступлении в дело соистца, в котором просит суд удовлетворить ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца ФИО1, а также взыскать с СПб ГУСПП "Южное" ущерб в размере 1 104 300 рублей в свою пользу.

Ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца ФИО1 судом удовлетворено.

В подтверждение размера понесенных убытков ИП ФИО1 представлен заказ-наряд № 10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 013 253 рубля.

Определением суда от 06.03.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада».

В соответствии с представленным экспертным заключением от 07.05.2025 № 12 экспертом установлено следующее.

По первому вопросу – рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки EVOLUT I-PRO, Г.Р.З. Е669ЕА31 в результате ДТП (падения дерева), произошедшего 04.10.2023 на дату ДТП составляет 683 500 рублей.

По второму вопросу – Рыночная стоимость транспортного средства марки EVOLUT I-PRO, Г.Р.З. Е669ЕА31 на момент ДТП от 04.10.2023, с учетом допустимого округления составляет 1 765 200 рублей.

Восстановительный ремонт транспортного средства марки EVOLUT I-PRO, Г.Р.З. Е669ЕА31 на момент ДТП от 04.10.2023, экономически целесообразен, так как стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП.

По третьему вопросу – расчет остаточной стоимости или стоимости годных остатков транспортного средства марки EVOLUT I-PRO, Г.Р.З. Е669ЕА31 на момент ДТП 04.10.2023, не производится, так как восстановительные ремонт указанного транспортного средства на момент ДТП 04.10.2023, экономически целесообразен.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, в соответствии с Положением о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства» осуществляет государственное управление в сфере озеленения территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), и территорий зеленых насаждений ограниченного пользования, охраны территорий зеленых насаждений в пределах полномочий Комитета.

Комитет обеспечивает содержание территорий зеленых насаждений общего пользования (далее — ЗНОП) городского значения, перечень и границы которых установлены Законом СанктПетербурга от 08.10.2007 № 430-85 «О зеленых насаждениях общего пользования», территорий уличного озеленения в границах автомобильных дорог общего пользования Санкт-Петербурга,  адресный перечень которых утвержден Распоряжением Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга от 25.10.2022 № 415-р ”06 утверждении перечня территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), на 2023 год.

Работы по текущему содержанию и ремонту объектов зеленых насаждений общего пользования (далее — объекты) в Московском районе Санкт-Петербурга в 2023 году осуществляло АО «СПП «Пушкинское» на основании заключенного с Комитетом государственного контракта № 2/23 от 20.12.2022.

Перечень обслуживаемых объектов установлен Адресной программой территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения Московского района.

Газоны по ул. Фрунзе, д. З включены в перечень территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), на 2023 год.

В соответствии с пунктом 7.2.11 Контракта Подрядчик обязан своевременно выявлять деревья, представляющие угрозу, и своевременно проводить санитарные рубки, санитарно-оздоровительные мероприятия в отношении зеленых насаждений в соответствии с распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 08.07.2013 № 114-р.

Согласно пункту 9.2 Контракта Подрядчик несет полную ответственность (имущественную, административную и иную) перед Заказчиком и/или третьими лицами вследствие необеспечения нормативного состояния объектов зеленых насаждений по причине неисполнения или некачественного исполнения обязательств по Контракту, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие несвоевременного некачественного выполнения работ по СРКО, а также иных действий или бездействия Подрядчика. Последствия аварийных ситуаций, произошедших из-за неудовлетворительного выполнения работ, ликвидируются Подрядчиком за счет собственных средств.

Согласно пункту 9.4 Контракта Подрядчик несет полную ответственность за действие привлеченных субподрядчиков (соисполнителей) для выполнения работ по Контракту.

Как следует из материалов дела, между АО «СПП «Пушкинское» и СПб ГУСПП «Южное» заключен Договор субподряда № 74 от 29.12.2022 г., согласно которому СПб ГУСПП «Южное» обязано обеспечивать надлежащее содержание объектов и территорий зеленых насаждений (п. 1.3. Договора Субподряда).

Согласно п. 4.2 Договора субподряда, работы по СРКО осуществляются в административных границах Санкт-Петербурга в соответствии с Адресной программой территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения, Адресной программой территорий зеленых насаждений общего пользования резерва озеленения на 2023 год, утвержденными распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 29.06.2022 № 184-р (в ред. от 19.10.2022 № 412-р), Перечнем территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), утвержденным распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 25 10 2022 № 415-р, в соответствии с Заданиями на выполнение работ по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений Московского района Санкт-Петербурга; Заданиями на выполнение работ по ремонту объектов зеленых насаждений и компенсационному озеленению Московского района Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 8.2. Договора Субподряда Субподрядчик несет полную ответственность (имущественную, административную и иную) перед Подрядчиком и/или третьими лицами вследствие необеспечения нормативного состояния объектов зеленых насаждений по причине неисполнения или некачественного исполнения обязательств по Договору, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие несвоевременного некачественного выполнения работ по СРКО, а также иных действий или бездействия Субподрядчика. Последствия аварийных ситуаций, произошедших из-за неудовлетворительного выполнения работ, ликвидируются Подрядчиком за счет собственных средств.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является СПб ГУСПП «Южное», то есть лицо, осуществляющее деятельность по текущему содержанию и ремонту объектов зеленых насаждений общего пользования.

Размер убытков стороной ответчика не оспаривался.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что им за свой счет (договор № 004/01 от 15.01.2024) произведена оценка восстановительного ремонта автотранспортного средства (заключение специалиста № 004-0124 от 26.01.2024) и впоследствии восстановлен автомобиль за его счет.

Таким образом, суд полагает доказанной совокупность условий, необходимых и достаточных для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, понесенных ФИО1, на основании чего с СПб ГУСПП «Южное» подлежат взысканию убытки в размере 683 500 рублей, составляющих рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки EVOLUT I-PRO, Г.Р.З. Е669ЕА31 в результате ДТП (падения дерева), произошедшего 04.10.2023 на дату ДТП.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО "БЕТ МОБИЛЬ" к СПб ГУСПП «Южное» по следующим основаниям.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из указанных норм права лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

Так, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (часть 2 статья 44 АПК РФ).

Иск о возмещении ущерба может быть предъявлен собственником имущества, которому причинен вред или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль EVOLUTE I-PRO гос.рег.знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО1.

Обращаясь в суд с иском, ООО «БЕТ МОБИЛЬ» в обоснование исковых требований указало на то, что между собственником транспортного средства и ООО «БэтМобиль» (Агент) заключен агентский договор № 90 от 21.07.2023 года, согласно п. 4.2.5. которого, Агент обязан выполнять ремонт автомобиля в период действия договора. Вне зависимости от причин возникновения повреждений. Таким образом, по условиям договора на ООО «БэтМобиль» возложена обязанность по восстановлению транспортного средства, в связи с чем к ООО «БэтМобиль» переходит право требования о возмещении ущерба, причиненного спорному автомобилю.

Суд также принимает во внимание, что спорный автомобиль был восстановлен за счет собственника ФИО1.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Заявляя требования о возмещении ущерба, истцом 1 не было представлено доказательств причинения убытков действиями ответчика.

Доказательств того, что ООО «БэтМобиль» понесло расходы в результате падения дерева 04.10.2023 на спорный автомобиль, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «БэтМобиль».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ФИО1 обращаясь в суд с исковыми требованиями не оплатил государственную пошлину, с  ФИО1 надлежит взыскать 39 175 рублей в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПб ГУСПП «Южное» в пользу ФИО1 сумму ущерба 683 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «БэтМобиль» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 175 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Капустина Е.В.