Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А40-86188/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86188/18-5-166
г. Москва
20 сентября 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.04.2011, место нахождения: 125635, <...>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Платинум Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.05.2011, место нахождения: 121357, <...>)

о взыскании 438 730 руб. 00 коп.;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, решение от 04.04.2017.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомГрупп» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Платинум Недвижимость» (далее также - ответчик) о взыскании 269 568 руб. задолженности по договору субподряда от 02.08.2016, 137 479 руб. 68 коп. неустойки, 31 681 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. 

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 329, 330, 395, 702, 711  ГК РФ.

Определением от 26.04.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.07.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание явился представитель истца.  

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, заявленные требования не признал по доводам ранее представленного письменного отзыва на иск, указав на то, что оснований для взыскания задолженности в заявленном размере у истца не имеется, поскольку спорная сумма задолженности была зачтена в счет пени за несвоевременное выполнение истцом работ по договору. 

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 между ООО «СтройКомГрупп» (Генподрядчик) и ООО «Платинум Недвижимость» (Заказчик) был заключен договор подряда на ремонтно-строительные и монтажные работы.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Заказчик поручает и оплачивает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства по комплексному ремонту офисных помещений по адресу: 4-й Лесной пер., <...> этаж (далее - "Объект"), включая строительно-ремонтные работы, вентиляционные работы, электромонтажные работы и сантехнические работы.

Цена работ в соответствии с п. 3.1 договора составляет 2 995 200 руб., является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с условиями договора, Генподрядчик выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами актами выполненных и принятых работ, справкой по объемам выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Каких-либо претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, все акты подписаны ответчиком без замечаний.

Итоговый акт подписан Заказчиком 08.12.2016.

Таким образом, все работы по договору на общую сумму 2 995 200 выполнены Генподрядчиком и приняты Заказчиком.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что подписание акта выполненных работ по объекту является основанием для окончательного расчета.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в сумме 2 725 632 руб. В остальной части в размере 269 568 руб. работы не оплачены ответчиком, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 36 от 20.09.2017 с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Задолженность в сумме 269 568 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в размере 269 568 руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Судом отклоняются доводы ответчика о зачете заявленной суммы задолженности в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору истцом.

Факт выполнения истцом работ по вышеназванному договору ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

До обращения подрядчика в арбитражный суд ответчик об удержании спорной суммы долга в счет иных сумм, подлежащих уплате подрядчиком в силу договора, не заявлял.

Доказательств направления в адрес истца заявления о зачете требований в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 29.12.2001 N 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Как следует из данного Информационного письма, в такой ситуации зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ. Встречный иск о взыскании с истца спорной суммы ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела также не заявлен.

С целью соблюдения принципа правовой определенности приведенная правовая позиция в равной степени относится и к тем случаям, когда иск предъявлен к лицу, имевшему в силу договора право заявить об удержании предъявленных к взысканию сумм долга до возникновения спора в суде.

Удержание заказчиком спорной суммы долга в приведенной ситуации нарушает права и законные интересы подрядчика, который выполнил работу и ее результат принят заказчиком без каких-либо замечаний, однако подрядчик лишен возможности получить оплату за эти работы, что противоречит статьям 711 и 720 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.12.2016 по 02.04.2018 в размере 137  479 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.2.1 договора за несвоевременную оплату выполненных работ Заказчик обязан выплатить Генподрядчику штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору.   

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате работ, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету, произведенному истцом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08.12.2016 по 02.04.2018 в размере 137  479 руб. 68 коп.

Представленный истцом расчет неустойки, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Размер и расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования и в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.12.2016 по 02.04.2018 в размере 31 574 руб. 84 коп.   

Как уже было установлено выше, за указанный период (с 08.12.2016 по 02.04.2018)  истцом ответчику начислена неустойка.

  Между тем, исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Поэтому взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать неправомерным.

Так, согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В связи с изложенным исковые требования в части взыскания процентов в  соответствии со статьей 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина относится на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12,15, 309, 310,  329, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд, 



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Платинум Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг 269 568 (двести шестьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.,  неустойку 137 479 (сто тридцать семь тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 00 коп., а также 11 141 (одиннадцать тысяч сто сорок один) руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья

Е.Н. Киселева