Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А23-4285/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000 г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-4285/2023
09 августа 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 29 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2024 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 115184, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Замоскворечье, наб. Озерковская, д. 30 к Государственному бюджетному учреждению Калужской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калужской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 248028, <...>, при участии в деле в качестве третьего лица, ФИО1

о взыскании 49 042 руб. 20 коп.,



У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Калужской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калужской области" (далее также – ответчик) о взыскании ущерба на сумму 49 042 руб. 20 коп.

03.06.2024 судом направлен запрос в УМВД России по Калужской области.

13.06.2024 от УМВД России по Калужской области поступил ответ на запрос суда.

24.06.2024 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

01.07.2024 от ответчика поступили возражения на исковое заявление.

10.07.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

02.08.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

С учетом изложенного, судом составляется мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2022 между ООО "Зетта Страхование" и ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства № ДСТ № 1001405816, по условиям которого страховщик произвел страхование транспортного средства Haval F7X, гос. рег. знак <***>, возмещение ущерба предусмотрено путем проведения ремонта на СТОА по выбору страховщика (поправочный коэффициент 1,0), страховая сумма составляет 1 503 900 руб., страховая премия 37 401 руб.

15.09.2022 в 09 час. 32 мин. у дома № 11/8 по ул. Огарева г. Калуги произошло ДТП, где водитель ФИО1, управляя автомобилем "Лада Ларгус" гос. номер <***>, допустил столкновение с автомобилем "Хавал" гос. номер <***> под управлением ФИО2

22.09.2022 ФИО2 обратилась в страховую организацию за выплатой УТС.

При обращении в страховую организацию ФИО2 представила извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому водитель ФИО3 допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2022, где инспектором ДПС признана вина водителя ФИО1, а именно на нерегулируемом перекресте, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

26.09.2023 ООО "Русоценка" составлен акт осмотра транспортного средства.

В декабре 2022 ООО "КОРС МКЦ" составлены акты выполненных работ по ремонту застрахованного транспортного средства.

10.01.2023 ООО "Зетта Страхование" составлены Акты о страховом событии на общую сумму возмещения ущерба 434 776 руб. 40 коп. в ООО "КОРС МКЦ".

Платежными поручениям 1931 от 11.01.2023, № 6655 от 18.01.2023 страховой организацией ООО "КОРС МКЦ" произведена оплата выполненного ремонта на сумму 449 042 руб. 20 коп.

19.07.2023 АО "СОГАЗ" произвело выплату по суброгационному требованию на сумму 337 997 руб. 72 коп.

Претензией истец просил ответчика оплатить денежные средства на сумму 49 042 руб. 20 коп.

Однако требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее - ФЗ «ОСАГО») страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В исполнение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещение ущерба, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим, п. 13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или буду использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью , повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064 статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик производит выплату страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп.

Вместе с тем, выплата потерпевшему истцом составила 449 042 руб. 20 коп.

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

24.06.2024 ответчик представил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором пояснил, что при ответе на претензию истца просил представить дополнительные доказательства в обоснование суммы ущерба, получил претензию от 02.11.2023.

01.07.2024 ответчик в возражения на исковое заявление указал, что представитель МФЦ, водитель не были уведомлены о дате проведения осмотра транспортного средства, считает часть работ по ремонту автомобиля нецесообразными.

Изучив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Довод ответчика о неизвещении МФЦ, водителя о проведении осмотра транспортного средства подлежит отклонению, поскольку страховая организация вправе проводить осмотр поврежденного транспортного средства без виновника ДТП.

Также суд не может согласиться с доводом ответчика относительно целесообразности проведенных ООО "КОРС МКЦ" части работ, поскольку надлежащих доказательств нецелесообразности работ, ходатайства о проведении экспертизы представлено не было.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке, судом отклоняются, в связи с тем, что наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Руководствуясь правилами ст. 227 АПК РФ, пунктом 18 постановления Пленума N 10 и установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволявшие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, судом не усматривается оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Калужской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калужской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" ущерб на сумму 49 042 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины на сумму 2 000 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В.В. Жадан