Постановление от 1 февраля 2019 г. по делу № А43-421/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-421/2018

01 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Ситдикова Зиннятуллы Хайруллиновича –

Прошина Александра Петровича


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2018,

принятое судьей Погорелко Д.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-421/2018


по ходатайству финансового управляющего

Прошина Александра Петровича

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Ситдикова Зиннятуллы Хайруллиновича


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ситдикова Зиннятуллы Хайруллиновича (далее – должник) финансовый управляющий должника Прошин Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер по исполнению решения суда от 22.03.2018 о признании Ситдикова З.Х. несостоятельным (банкротом) в виде обеспечения доступа финансового управляющего и Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации Краснооктябрьского района Нижегородской области в помещения принадлежащего гражданину Ситдикову З.Х. жилого дома по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, село Ключищи, улица Школьная, дом 37, кадастровый номер 52:47:0900001:1613, с целью его осмотра, оценки технического состояния и проверки соответствия помещений условиям для постоянного проживания, а также предоставления финансовому управляющему Прошину А.П. права самостоятельно или с привлечением специализированной организации или специалиста произвести вскрытие входных дверей, а в последующем заменить замки входных дверей жилого дома.

Суд первой инстанции определением от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Прошин А.П. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.08.2018 и постановление от 18.10.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права и неверное распределение бремени доказывания обстоятельств дела. По мнению финансового управляющего, в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на доказанность необходимости принятия заявленных мер обеспечения, поскольку жилой жом не отвечает санитарным и техническим требованиям к жилым помещениям и непригоден для проживания ввиду его незавершенной реконструкции, отсутствия полов, потолков, отделки стен, необеспеченности инженерными системами. Финансовый управляющий обратился в администрацию Краснооктябрьского района Нижегородской области (далее – Администрация) с заявлением о признании указанного дома непригодным для проживания. Комиссия Администрации совершила выход по адресу жилого дома с целью его осмотра, после чего сообщила финансовому управляющему о невозможности обследования по причине отсутствия доступа в помещения.

Как поясняет заявитель, Ситдиков З.Х. отбывает наказание в исправительном учреждении, ключи от дома находятся у его родственников, формально дом обладает статусом единственного пригодного для проживания должника помещения, регистрация Ситдикова З.Х. в жилом доме не соответствует требованиям закона и является фиктивной, фактическое место жительства должника находится в Нижнем Новгороде. Названные обстоятельства препятствуют работе комиссии Администрации, а также исполнению финансовым управляющим возложенных на него обязанностей. Устранение данных препятствий позволит прекратить регистрацию должника и реализовать его имущество для расчетов с кредиторами, что соответствует целям проведения процедур банкротства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления № 55).

Соответственно, на лицо, ходатайствующее о применении обеспечительных мер, возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы финансового управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, поскольку не представлено доказательств того, что непринятие данных обеспечительных мер повлечет причинение убытков кредиторам должника, либо воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства. Суды приняли во внимание отсутствие доказательств воспрепятствования осуществлению обязанностей финансового управляющего и необходимость обеспечения баланса между имущественными интересами кредиторов и правами должника.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных финансовым управляющим мер обеспечения.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А43-421/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Ситдикова Зиннятуллы Хайруллиновича – Прошина Александра Петровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева