Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А14-770/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-770/2019

«24» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Альфастрахование», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 62109 руб. страхового возмещения, 80000 руб. нестойки за период с 27.02.2018 по 11.04.2019,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 23.08.2018,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт» (далее – истец, ООО «Союз Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик, АО «Альфастрахование») о взыскании 56290 руб. страхового возмещения, с начислением нестойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в день по день вынесения решения, начиная с 13.10.2018, 12834 руб. неустойки за период с 27.02.2018 по 12.10.2018, 15000 руб. убытков, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, 3365 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.01.2019 исковое заявление ООО «Союз Эксперт» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «Союз Эксперт» и АО «Альфастрахование» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 01.02.2019 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, а также поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой АО «Альфастрахование» просило поручить ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: «1. Какова рыночная стоимость транспортного средства Нисан Bassara, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2017? 2. Какова стоимость годных остатков транспортного средства Нисан Bassara, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2017?».

Определением суда от 04.02.2019 был осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 27.02.2019.

Определением суда от 05.03.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ВРЦСЭ), установлен срок для проведения судебной экспертизы до 11.04.2019, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и судебное разбирательство назначены на 11.04.2019.

ФБУ ВРЦСЭ 08.04.2019 представило в арбитражный суд заключение эксперта № 2131/8-3 от 02.04.2019, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Нисан Bassara, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2017, составляла 307300 руб., стоимость годных остатков – 57000 руб.

На основании статьи 146 АПК РФ в судебном заседании 11.04.2019 судом возобновлено производство по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании 11.04.2019 заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 62109 руб. страхового возмещения, 15000 руб. невозмещенных убытков, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, 80000 руб. неустойки за период с 27.02.2018 по 11.04.2019

На основании статьи 49 АПК РФ, судом принято изменение заявленных исковых требований.

На основании статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.04.2019 до 17.04.2019.

В суд 17.04.2019 от АО «Альфастрахование» поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку у ответчика имеются сомнения в обоснованности, полноте и объективности исследования. В частности как указал ответчик, судебный эксперт необоснованно завышает рыночную стоимость налога транспортного средства на дату ДТП. Проведение повторной судебной экспертизы ответчик просил поручить ООО «Экспертно-правовая группа», поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: «1. Какова рыночная стоимость транспортного средства Нисан Bassara, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2017? 2. Какова стоимость годных остатков транспортного средства Нисан Bassara, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2017?».

От истца 17.04.2019 в суд поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика 62109 руб. страхового возмещения, 15000 руб. судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, 80000 руб. неустойки за период с 27.02.2018 по 11.04.2019, а также заявил о взыскании с ответчика 18000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Представитель истца в судебном заседании 17.04.2019 поддержал заявление об изменении исковых требований, поступившее в суд 17.04.2019.

На основании статей 49, 110 АПК РФ, судом принято изменение исковых требований и заявление о взыскании судебных издержек.

Представитель истца в судебном заседании 17.04.2019 возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, ввиду отсутствия оснований.

На основании статей 64, 65, 66, 82, 87, 159 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку из заявленного ходатайства ответчика не усматривается наличие оснований для назначения повторной судебной экспертизы, а доводы, изложенные в нем, свидетельствуют только о несогласии с выводами эксперта.

Из материалов дела следует, что 26.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21703 Приора, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2, находившегося под его управлением, гражданская ответственность застрахована страховой компанией «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0003667832, транспортного средства ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства Ниссан Bassara, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, находившегося под его управлением, гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ХХХ № 0003667832.

Из копий справок 36 СС № 124650 и 36 СС № 124649 о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2017 и постановления по делу об административном правонарушении от 24.11.2017 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО3 автомобиль получил технические повреждения.

Между ФИО3 (цедент) и ООО «Союз Эксперт» (цессионарий) 27.11.2017 был заключен договор цессии, в соответствии с которым (пункт 1) цедент уступает цессионарию все права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2017 в 22 час. 15 мин. по адресу: <...>, с участием 3 ТС, в т.ч. ТС потерпевшего ФИО3, г/н <***> и ТС виновника – ВАЗ-21703 Приора, г/н <***> а также право требования со СК «Альфа-Страхование», которая является страхователем виновника ДТП с участием 3 ТС (гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 в момент ДТП не была застрахована), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самим не являющихся причинителями указанного ущерба.

В соответствии с пунктом 2 договора, в уступаемое право требования входит:

- право требования страхового возмещения, штрафа, пени и иных санкций за несвоевременное исполнение обязательств,

- право требования возмещения убытков, понесенных в связи с определением стоимости восстановительного ремонта,

- иные права требования, связанные с исполнением обязательств со стороны должников по указанному обязательству.

ООО «Союз Эксперт» 28.11.2017 обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, необходимых для его рассмотрения и осуществления выплаты.

Ответчиком был организован и осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 5869 от 29.11.2017.

Из представленных в материалы дела копий экспертного заключения № 1019014 от 26.12.2017, выполненных ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по заказу ответчика, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Bassara, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 502775 руб. 40 коп., с учетом износа - 275600 руб., величина стоимости годных остатков – 61900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на 26.10.2017 – 250091 руб.

АО «АльфаСтрахование» 29.12.2017 перечислило ООО «Союз Эксперт» страховое возмещение в сумме 188191 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 27591 от 29.12.2017.

ООО «Союз Эксперт» 09.01.2018 обратилось к ответчику с претензией, в которой просило провести независимую экспертизу по спорному страховому случаю и выплатить неустойку.

Из представленных истцом копий заключений № 842 и расчета № 842 ГО от 31.01.2018, подготовленных Центром Независимой Автоэкспертизы и Оценки ИП ФИО4, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Bassara, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 431595 руб., с учетом износа - 235400 руб., величина стоимости годных остатков – 76600 руб., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП – 321100 руб. Расходы истца на оплату услуг ИП ФИО4 составили 15000 руб. – за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и расчета стоимости транспортного средства и его годных остатков. Соответствующие расходы подтверждены представленными в материалы дела копиями договора об оказании экспертизы/оценочных услуг № 842 от 30.01.2018, счета № 842 от 30.01.2018, акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.01.2018, платежных поручений № 791 от 31.01.2018 и № 793 от 01.02.2018.

Ссылаясь на указанные экспертные заключения, ООО «Союз Эксперт» 02.02.2018 вручило ответчику претензию, в которой просило в течение 10 дней произвести доплату страхового возмещения в размере 56290 руб., 15000 руб. убытков, состоящих из расходов на проведение независимой экспертизы ТС, 562 руб. 90 коп. неустойки за период с 29.12.2017 по день фактической выплаты. К претензии истец приложил оригинал заключения независимой экспертизы № 842, договор оказания экспертных услуг, счет и акт к договору оказания экспертных услуг, платежные поручения № 791 и № 793 об оплате экспертных услуг. Указанные документы были получены ответчиком 02.02.2018, о чем свидетельствует отметка о вручении на представленной претензии.

Ответчиком в материалы дела представлена копия сообщения от 20.02.2018, адресованная ООО «Союз Эксперт», в котором страховщик указывал на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что расхождения в расчетах по отчету стоимости восстановительного ремонта ТС, составленному независимой экспертной организацией по направлению страховщика, и отчету, составленному в результате рецензирования, составляют менее 10 %.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, не компенсировал расходы на оплату досудебной экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована ответчиком по страховому полису серии ХХХ № 0003667832.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с указанным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Учитывая изложенное, а также исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что право требования от ответчика страхового возмещения, иных выплат в связи с наступлением страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшее у ФИО3, в силу закона, перешло ООО «Союз Эксперт» на основании договора цессии № 2711-3/2017ц от 27.11.2017.

Пунктами 10-14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Союз Эксперт» обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, необходимых для его рассмотрения. Данное заявление получено страховщиком 28.11.2017. Данное заявление содержало отметку о том, что ООО «Эксперт Про» были понесены иные дополнительные расходы в результате ДТП.

Страховщиком был организован и осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства и платежным поручением № 27591 от 29.12.2017 осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 188191 руб.

ООО «Союз Эксперт» 09.01.2018 вручило ответчику претензию с приложением необходимых документов, содержащую требование о проведении независимой экспертизы транспортного средства и на ее основании произведении доплаты страхового возмещения, а также о выплате неустойки за период с 29.12.2017 по день фактической выплаты из расчета 1% невыплаченной суммы в день.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении требований истца, ответчиком не представлено.

В этой связи, ООО «Союз Эксперт» правомерно обратилось в независимое экспертное учреждение для оценки ущерба.

Ссылаясь на экспертное заключение № 842 и расчет № 842 ГО от 31.01.2018, подготовленные ИП ФИО4 ООО «Союз Эксперт» направило страховщику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе о компенсации расходов на оплату услуг эксперта и неустойки за период с 29.12.2017 по день фактической выплаты. Претензия с приложением экспертного заключения, расчета и документов об оплате экспертных услуг была получена ответчиком 02.02.2018.

По результатам её рассмотрения, АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца сообщение от 20.02.2018 об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что расхождения в расчетах по отчету стоимости восстановительного ремонта ТС, составленному независимой экспертной организацией по направлению страховщика, и отчету, составленному в результате рецензирования, составляют менее 10 %.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ ВРЦСЭ.

Согласно представленному суду заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ № 2131/8-3 от 02.04.2019 рыночная стоимость транспортного средства Нисан Bassara, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2017, составляла 307300 руб., стоимость годных остатков – 57000 руб.

Истец согласился с заключением судебной экспертизы № 2131/8-3 от 02.04.2019, в связи с чем, уточнил заявленные исковые требования в части взыскиваемой суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков транспортного средства.

В суд 17.04.2019 поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку у ответчика имеются сомнения в обоснованности, полноте и объективности исследования.

Рассмотрев заключение эксперта № 2131/8-3 от 02.04.2019, суд приходит к выводу о том, что оно является понятным, мотивированным, ясным, не содержит противоречий, в связи с чем, признается надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства.

Размер страхового возмещения, определенный на основании результатов судебной экспертизы составляет 250300 руб.

Ответчиком в установленный срок произведена выплата в сумме 118191 руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 62109 руб.

Доказательств осуществления выплаты страхового возмещения в сумме 62109 руб. суду не представлено.

В этой связи, суд полагает требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 62109 руб. подлежащим удовлетворению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд также приходит к выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения в сумме 62109 руб., период просрочки с учетом даты представления страховщику экспертного заключения и с учетом заявленных истцом требований с 27.02.2018 по 11.04.2019.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд признает его верным.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.02.2018 по 11.04.2019 в сумме 62109 руб. является обоснованным и правомерным. При этом, требование о взыскании неустойки в меньшем размере, чем это возможно является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил о снижении суммы неустойки ввиду её несоразмерности.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, возражения ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 62109 руб. (размер недоплаченного страхового возмещения).

Доказательств выплаты указанной суммы неустойки в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 62109 руб. за период с 27.02.2018 по 11.04.2019. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства в сумме 15000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, не получив в полном объеме страховое возмещение, ссылаясь, в том числе на экспертное заключение № 842 и расчет № 842 ГО от 31.01.2018, ООО «Союз Эксперт» обратилось к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

При этом, из материалов дела следует, что между ООО «Союз Эксперт» и ИП ФИО4 30.01.2018 был заключен договор № 842, стоимость услуг по оказанию экспертных/оценочных услуг по определению наличия и характера технических повреждений, расчета стоимости остатков, определения средне/рыночной стоимости объекта оценки составила 15000 руб. Факт несения указанных расходов подтвержден представленными платежными документами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства (недоплата страховщиком страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта), положения статей 106, 110 АПК РФ, возражения ответчика, касающиеся стоимости услуг независимого эксперта, суд полагает, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг ИП ФИО4 являются завышенными и следует признать разумными указанные расходы в сумме 10000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы.

Определением суда от 05.03.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, в счет оплаты за проведение которой ответчиком в депозит суда было внесено 11433 руб. по платежному поручению № 14461 от 15.02.2019, истцом – 10000 руб. по платежному поручению № 113 от 09.02.2019

Согласно представленному ФБУ ВРЦСЭ счету № 716 от 11.03.2019, стоимость проведения судебной экспертизы по делу составила 11433 руб.

В этой связи, на основании статей 106, 107, 110 АПК РФ надлежит выплатить ФБУ ВРЦСЭ вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 11433 руб. за счет средств, внесенных АО «АльфаСтрахование» в депозит суда, и возвратить ООО «Союз Эксперт» из депозита суда внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 10000 руб.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии, подготовке необходимых документов (искового заявления, письменных объяснений, ходатайств, заявлений и пр.) и представительству интересов в суде в сумме 18000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. В связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлены:

- договор оказания юридических услуг № 3001-ВА/2018 от 30.01.2018 (стоимость ведения дела в рамках претензионного порядка урегулирования спора, а также сбор документов, необходимых для подачи и написания претензии – 3000 руб., стоимость составления процессуальных документов (исковых заявлений, ходатайств и т.д. – 6000 руб., стоимость представительских услуг за день занятости в арбитражных судах – 6000 руб.), заключенный между ООО «Союз Эксперт» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель),

- акты приема передачи денежных средств № 1 от 31.01.2018 к договору оказания юридических услуг № 3001-ВА/2018 от 30.01.2018 (3000 руб.), № 2 от 06.10.2018 (6000 руб.), № 3 от 11.04.2019 (6000 руб.), № 4 от 11.04.2019 (6000 руб.),

- расходные кассовые ордера № 4/7 от 31.01.2018 на сумму 3000 руб., № 30/1 от 09.10.2018 на сумму 6000 руб., № 13/5 от 11.04.2019 на сумму 3000 руб., № 28/9/9 от 11.04.2019 на сумму 6000 руб.

В материалах дела имеются претензия, исковое заявление и заявления об уточнении исковых требований и заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчик в представленном суду письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, либо снизить их размер, ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы издержек, поскольку рассмотренный спор относится к категории не сложных, не требует продолжительного времени для подготовки.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Оценивая заявленный ко взысканию и признанный связанным с рассматриваемым спором размер судебных издержек (18000 руб.), суд, учитывая категорию рассмотренного спора, его сложность, продолжительность рассмотрения, полагает заявленный ООО «Союз Эксперт» ко взысканию размер судебных издержек разумным и обоснованным в сумме 12000 руб., в том числе 1000 руб. – за составление и направление претензии, 5000 руб. – за подготовку и направление искового заявления, 5000 руб. за представительство в судебном заседании, назначенном на 17.04.2019, 1000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца 12000 руб. судебных издержек. В остальной части заявление о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 5263 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд по платежным поручениям № 1094 от 31.05.2018 и № 835 от 14.02.2018 была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 1263 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 106, 107, 110, 112, 146, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 150218 руб., в том числе 62109 руб. страхового возмещения, 62109 руб. неустойки, 10000 руб. судебных издержек на оплату досудебной экспертизы, 12000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 11433 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных акционерным обществом «Альфастрахование» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в депозит суда.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из депозита суда внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 10000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1263 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова