Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А41-98864/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98864/17
03 мая 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЗАПАДРЕСУРС"

к ООО "ТРАНССНАБНЕРУД"

третьи лица: ООО «ПРОФСНАБ» и ООО «Т1К»

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАПАДРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "ТРАНССНАБНЕРУД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 833 400,76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 715 199,24 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования, судом привлечены ООО «ПРОФСНАБ» и ООО «Т1К».

Представители третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явились. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем. В частности, ответчик указывает, что истец сам указал продавцу на уполномоченное лицо, лицо которому надлежит передать товар, что подтверждается распечаткой переписки из электронной почты и распечаткой реестров отгрузки из материалов дела №А40-175947/15.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Покупатель) и ООО «ПрофСнаб» (Поставщик) заключен договор поставки № 11/11-14-02 от 11.11.2014 (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию - нерудные материалы (щебень, песок и др.). Во исполнение условий Договора Покупатель перечислил Поставщику денежные средства в размере 15 480 000 рублей за подлежащую поставке продукцию.

В связи с тем, что Поставщик не исполнил обязательства по поставке продукции ООО «ЗападРесурс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с Поставщика задолженность по Договору (дело № А40-175947/15).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по делу № А40-175947/15 исковые требования ООО «ЗападРесурс» частично удовлетворены.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области, истец указал, что в ходе судебного разбирательства по делу №А40-175947/15 установлено, что спорная продукция, оплаченная Истцом по Договору, отгружена третьим лицам, в том числе Ответчику, и не была в последующем передана Истцу. Ответчик, привлеченный по делу № А40-175947/15 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не отрицал факт получения продукции, оплаченной Истцом, от ООО «ПрофСнаб», при этом законных оснований для ее получения не представил. Какие-либо договорные отношения между Истцом и Ответчиком отсутствовали, доверенности на получение товарно-материальных ценностей от имени Истца Ответчику не выдавались.

Общая стоимость продукции составляет 5 833 400 (Пять миллионов восемьсот тридцать три тысячи четыреста) рублей 76 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

17.08.2016 истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. № 47 от 17.08.2016) с требованием произвести возврат денежных средств в размере стоимости неосновательно полученной продукции Истца.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Как следует из текста Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу №А40-175947/15 истец не лишен права предъявить требования, связанные с недоставкой/ненадлежащей доставкой товара, к каждому из перевозчиков. Отсутствие документально подтвержденных сведений о сделках с перевозчиками не опровергает изложенные выше факты, отмечая, что товарно-транспортные накладные при самовывозе товара подписаны водителями автомашин, указанных в списке (реестре), то есть товар ответчиком перевозчику, действующему в интересах истца, передан.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таких доказательств истец не представил суду, в связи с чем исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии со статьей 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 51, 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЗАПАДРЕСУРС" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 55 743 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                        М.В. Саенко