Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А11-9317/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Владимир Дело № А11-9317/2021

«17» марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2022. На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось до 17.03.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Чайковского, д. 38Б, <...>)

к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Судогодское шоссе, д. 5, <...>)

о взыскании 2 550 648 рублей 68 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2020 № 22, сроком действия по 31.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2021 № 355, сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (далее – АО ОРЭС Владимирской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – ГУП «ДСУ № 3», ответчик) о взыскании 2 550 648 рублей 68 копеек процентов, начисленных по договору займа от 19.01.2018, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 753 рубля.

Ответчик в письменном отзыве на иск от 05.10.2021 и в судебном заседании исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, в иске просил отказать. Указал, что после утверждения мирового соглашения нельзя предъявлять требования, вытекающие из договора, который был предметом спора. Сообщил, что условиями мирового соглашения не предусмотрено взыскание процентов за пользование займом за следующий после утверждения мирового соглашения период.

В обоснование своих возражений ГУП «ДСУ № 3» сослалось на пункты 9, 13 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О применении сторон в арбитражном процессе», статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.03.2022.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы и пояснения сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Владоблжилкомхоз» (в настоящее время ГУП «ДСУ-3», реорганизованное в форме присоединения к нему ГУП «Владоблжилкомхоз» на основании постановления администрации Владимирской области от 19.05.2020 № 312 и распоряжения департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 20.05.2020 № 803) о взыскании 12 000 000 рублей задолженности по договору процентного займа от 19.01.2018 без номера, процентов по договору в сумме 761 424 рублей 65 копеек, 86 807 рублей 12 копеек государственной пошлины (дело № А11-499/2019).

В рамках рассмотрения дела № А11-499/20219 определением от 27.05.2019 Арбитражный суд Владимирской области утвердил мировое соглашение, заключенное между акционерным обществом «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области», г. Владимир, и государственным унитарным предприятием Владимирской области «Владоблжилкомхоз», г. Владимир.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

На основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Из содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию (прекращение) спора о праве в полном объеме.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Противоречие мирового соглашения закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц являются одним из установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума № 50)).

Согласно утвержденному определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2019 мировому соглашению стороны урегулировали спор, возникший в связи с нарушением ответчиком сроков возврата заемных средств. Прямой оговорки о возможном дальнейшем после утверждения мирового соглашения взыскании процентов за пользование займом мировое соглашение не содержит.

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума № 50 указано, что с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10 изложена правовая позиция, согласно которой невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Возражения ответчика судом всесторонне рассмотрены и приняты во внимание.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 – 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Г. Тихонравова