Постановление от 28 декабря 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96685/2015-з
29 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
.117

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от ООО НПФ «ВНИИГИС-ЗТК»: не явился, извещен,

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО1 по доверенности от 30.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31934/2020) ООО НПФ «ВНИИГИС-ЗТК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу № А56-96685/2015/з.117 (судья Покровский С.С.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ВНИИГИС - Забойные телеметрические комплексы» о распределении судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Группа Прайм»,

установил:

Вступившим в законную силу определением от 10.04.2019 по обособленному спору №А56-96685/2015-з.117 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика АО «ГРУППА ПРАЙМ» требование участника строительства ООО НПФ «ВНИИГИС-ЗТК» о передаче трехкомнатной квартиры предварительный номер №87, проектной площадью 109.15 кв.м., расположенной по адресу: гор. Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия Озерки, участок 6, и сведения об уплате участником строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.12.2012 №5-2-2012/О-23 денежной суммы в размере 7 136 875 руб.

ООО НПФ «ВНИИГИС-ЗТК» 16.01.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возложении понесенных им судебных издержек по оплате правовой помощи, оказанной обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «Эскорт» в размере 537 700 руб., на конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России», заявившего возражения и обжаловавшего судебный акт в суд апелляционной инстанции.

В письменном отзыве и судебном заседании 16.09.2020 представитель конкурсного кредитора доводы заявителя не признал как по мотивам их чрезмерности, так и недоказанности оснований возмещения. По мнению кредитора, размер судебных издержек не может превышать 15 000 руб.

Определением от 24.09.2020 арбитражный суд отказал ООО НПФ «ВНИИГИС-ЗТК» в удовлетворении заявления о возложении на ПАО «Сбербанк России» судебных издержек по обособленному спору № А56-96685/2015-з.117.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО НПФ «ВНИИГИС-ЗТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении ООО НПФ «ВНИИГИС-ЗТК» надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО НПФ «ВНИИГИС-ЗТК», извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении ООО НПФ «ВНИИГИС-ЗТК» о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Определением от 15.02.2020 суд назначил рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08.04.2020. Определением от 08.04.2020 суд отложил судебное заседание на 17.06.2020. Определением от 17.06.2020 суд отложил судебное заседание на 16.09.2020. Определение суда от 17.06.2020, направленное ООО НПФ «ВНИИГИС-ЗТК» по адресу, указанному в заявлении: 452602, <...>, не было получено ООО НПФ «ВНИИГИС-ЗТК» и было возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтового органа о том, что «истек срок хранения» (л.д. 25).

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО НПФ «ВНИИГИС-ЗТК» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Определение суда от 24.09.2020 также соответствует нормам материального права.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований ООО НПФ «ВНИИГИС-ЗТК» ссылается на договор от 11.01.2019 № 01/02 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО Консалтинговая фирма «Эскорт» (исполнитель) и ООО НПФ «ВНИИГИС-ЗТК» (заказчик), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по участию в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-96685/2015-з.117 о включении требований заказчика в реестр требований о передаче жилых помещений АО «Группа Прайм», а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет 123 700 руб.

Факт оказания исполнителем заказчику услуг по договору от 11.01.2019 № 01/02 подтверждается актом от 10.04.2019 сдачи-приемки работ по договору.

Также между ООО Консалтинговая фирма «Эскорт» и ООО НПФ «ВНИИГИС-ЗТК» заключен договор от 03.07.2019 № 12 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке и участию в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А56-96685/2015-з.117 о включении требований заказчика в реестр требований о передаче жилых помещений АО «Группа Прайм», а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет в случае включения в реестр кредиторов - 414 000 руб.

Факт оказания исполнителем заказчику услуг по договору от 03.07.2019 № 12 подтверждается актом от 19.07.2019 сдачи-приемки работ по договору.

В подтверждение факта оплаты заказчиком исполнителю услуг, которые были оказаны на основании указанных выше договоров, на общую сумму 537 700 руб. в материалы дела представлены платежные поручения от 15.01.2019 № 75, от 04.02.2019 № 8098, от 03.04.2019 № 10329, от 15.04.2019 № 10496, от 09.07.2019 № 11462, от 23.07.2019 № 11645.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО НПФ «ВНИИГИС-ЗТК» о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных издержек по обособленному спору № А56-96685/2015-з.117, суд первой инстанции исходил из того, что заявляя возражения против требования участника строительства в первой инстанции и обжалуя судебный акт в вышестоящий суд ПАО «Сбербанк России» действовал не исключительно в своем интересе, а фактически в интересах сообщества кредиторов несостоятельного общества и должника, в связи с чем надлежащим лицом в вопросе понесенных участником строительства судебных расходов является должник. Также суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства оказания заявителю правовой помощи непосредственно ООО Консалтинговая фирма «Экспорт».

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 15 Постановления N 35 разъяснено, что при рассмотрении требования кредитора к должнику непосредственными участниками спора помимо основных участников дела о банкротстве являются кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Поскольку, несмотря на возражения ПАО «Сбербанк России» в суде первой инстанции против удовлетворения требований ООО НПФ «ВНИИГИС-ЗТК» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика и последующее обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, требования ООО НПФ «ВНИИГИС-ЗТК» к должнику были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы относятся судом апелляционной инстанции на ПАО «Сбербанк России».

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в качестве доказательств оплаты за оказание услуг по договору от 11.01.2019 № 01/02 на оказание юридических услуг в суде первой инстанции ООО НПФ «ВНИИГИС-ЗТК» представлены платежные поручения от 15.01.2019 № 75, от 04.02.2019 № 8098, от 03.04.2019 № 10329, от 15.04.2019 № 10496 (л.д. 11-14).

Вместе с тем, указанные платежные поручения не могут быть приняты в качестве подтверждения оплаты услуг по договору от 11.01.2019 № 01/02 на оказание юридических услуг, поскольку в платежных поручениях в назначении платежа указана ссылка на договор от 14.01.2018 № 01/02.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, которые даны в пункте 3 Информационного письма № 121, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО НПФ «ВНИИГИС-ЗТК» не подтвержден факт оплаты исполнителю услуг по договору от 11.01.2019 № 01/02 на оказание юридических услуг, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания указанных судебных расходов с ПАО «Сбербанк России».

Факт оказания услуг исполнителем заказчику в суде апелляционной инстанции на сумму 414 000 руб. по договору от 03.07.2019 № 12 на оказание юридических услуг, равно как и факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 9, 10, 15,16).

Факт того, что представители ФИО2 и ФИО3, представлявшие интересы ООО НПФ «ВНИИГИС-ЗТК» в судах двух инстанций, по указанным выше договорам на оказание юридических услуг, являются работниками ООО Консалтинговая фирма «Эскорт», подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции трудовыми договорами № 4 от 01.04.2018, № 5 от 09.01.2019.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер и специфику рассмотренного спора и степень его сложности (спор являлся спором в деле о банкротстве, имеющим повышенную сложность), объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг по соглашению/договору, содержание и объем подготовленных процессуальных документов, временных и интеллектуальных затрат квалифицированного специалиста на их подготовку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО НПФ «ВНИИГИС-ЗТК» надлежит взыскать судебные расходы в сумме 100 000 руб.

С учетом изложенного определение суда от 24.09.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу № А56-96685/2015-з.117 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО Научно-производственная фирма «ВНИИГИС-Забойные Телеметрические Комплексы» 100 000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков