Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А12-18094/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3414/2024

Дело № А12-18094/2023
г. Казань
03 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы

веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Исмагиловой Д.А., при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Универсалпроект»

- ФИО1 (доверенность от 27.03.2024), с использованием

системы веб-конференции, от общества с ограниченной ответственностью «Константа» - ФИО2 (доверенность от 20.05.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Константа», г. Москва

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

по делу № А12-18094/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсалпроект», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсалпроект» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – Заказчик) о взыскании 355000 руб. задолженности, 8972 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2022 по 02.05.2023, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10351 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Определением от 25.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку акт сдачи-приёмки выполненных работ сторонами в установленном договором порядке не подписывался, результат работ Подрядчиком Заказчику до настоящего времени не передан, оснований для выплаты в пользу Подрядчика денежных средств не имеется. Подрядчиком не представлены акт сдачи-приёмки выполненных работ, копия документации, положительное заключение

государственной экспертизы проектной документации, а также накладная, подтверждающая выдачу Заказчику комплекта проектной документации.

Определением от 19.09.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела задолженности Заказчика по оплате выполненных Подрядчиком работ, подписанием документов сторонами посредством электронного документооборота, отсутствием у Подрядчика обязанности по получению положительного заключения экспертизы, не уведомлением Заказчиком Подрядчика о смене руководства, правомерностью начисления Подрядчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решение суда первой инстанции от 21.11.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Заказчика, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено, что Подрядчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения условий договора, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации является существенным условием, без которого работа Подрядчика не может считаться выполненной и не должна оплачиваться. Необоснованно отклонен довод о том, что акты выполненных работ подписаны

неуполномоченным лицом, поскольку управление Заказчика с 22.02.2022 по настоящее время осуществляется управляющим ФИО3

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку получение положительного заключения госэкспертизы не является обязанностью Подрядчика, Подрядчик не уведомлялся о смене руководства Заказчика, соответственно документы подписаны уполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что надлежащие доказательства выполнения работ Подрядчиком не представлены, обязанность получения положительного заключения госэкспертизы предусмотрена договором, документация о выполнении работ подписана неуполномоченным лицом.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что заявленным в кассационной жалобе доводам Заказчика дана надлежащая оценка судами, результат работ передан Заказчику посредством электронной почты, акты подписаны надлежащим лицом, исходя из обстановки, до обращения Подрядчика в суд Заказчиком претензии по работам не предъявлялись. На вопрос судебной коллегии пояснил, что предусмотренные договором накладные на передачу результата работ не составлялись.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 27.12.2021 заключён договор на оказание

услуг по разработке проектной документации № 649, в соответствии

с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя

выполнение следующих работ в соответствии с ТЗ Заказчика под объект

«Капитальный ремонт здания по адресу: Москва, Сиреневый бульвар

д.52А (Фитнес-центр)»:

а) разработка проектной документации (стадия «Р»), а именно

входящими, но не ограничиваясь:

- обмер здания и его конструкций, составление дефектовочной

ведомости; - архитектурно-планировочные решения; - конструктивные решения;

- составление ведомостей объёмов работ и применяемых материалов; - электроснабжение и электрооборудование;

- электроосвещение; - электроосвещение наружное; - проект организации строительства; - технологические решения; - смета на строительство; - календарный план СМР; - водоснабжение и канализация;

б) выполнение функций технического заказчика на этапе

проектирования (согласование проекта с собственником здания и его

техническими службами и получения от них ТУ для разработки проектной

документации, строительных работ и изменений).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ, подлежащих

выполнению по настоящему договору, составляет 930000 руб. (в редакции

дополнительного соглашения от 15.04.2022 № 2).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата работ производится

Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания договора

на условиях предоплаты стоимости работ по настоящему договору

в размере 50 % от суммы настоящего договора, и составляет 465000 руб. без НДС (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2022 № 2).

Согласно пункту 5.4 договора оплата оставшихся 50 % стоимости работ по договору производится в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по договору на основании выставленного счёта.

В силу пункта 6.2 договора в сроки, установленные пунктом 6.1 настоящего договора, Подрядчик передаёт уполномоченному представителю Заказчика по накладной 1 комплект проектной документации и в электронном виде в формате pdf, акт сдачи-приёмки выполненных работ в 2-х экземплярах после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и выдачи Заказчику комплекта проектной документации по накладной. Экземпляры проектной документации также могут быть направлены Заказчику в соответствии с пунктами 2.5, 2.6 настоящего договора в печатном виде. Транспортные расходы, в случае передачи оригиналов комплектов проектной документации в соответствии с пунктом 2.6, а также распечатанные версии экземпляров, не включены в стоимость настоящего договора и ложатся на сторону Заказчика. Дата оформления накладной является датой выполнения Подрядчиком работ в части проектной документации и подтверждает получение Заказчиком проектной документации.

Согласно пункту 6.3 договора Заказчик в течение 2 рабочих дней со дня получения проектной документации обязан рассмотреть её и подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ, а в случае обнаружения недостатков (отступления от задания на проектирование), вернуть на доработку, без оформления акта сдачи-приёмки выполненных работ, с указанием сроков их устранения. В случае если Заказчик не вернул Подрядчику подписанный акт сдачи-приёмки работ в течение десяти календарных дней со дня получения технической документации и не сообщил в указанный срок в письменной форме о недостатках

выполненных работ, такие работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим договором. Подрядчик направляет Заказчику заказной почтой уведомление об оформлении акта сдачи-приёмки работ и акт

сдачи-приёмки работ, оформленный в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты согласно пункту 5.2 договора Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы работ за каждый день просрочки , но не более 10% стоимости работ, подлежащих оплате.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что срок его действия устанавливается от даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору, а в случае согласования продления работ, в рамках оговорённых сроков.

Согласно доводам Подрядчика работы по договору им выполнены в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами путём электронного документооборота актами от 01.07.2022 № 7, от 01.07.2022 № 17 и от 08.11.2022 № 23 на общую сумму 930000 руб.

С учётом произведённой оплаты задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет 355000 руб.

При этом, принимая во внимание доказательства выполнения работ Подрядчиком, Заказчик должен был оплатить полную стоимость выполненных работ не позднее 11.11.2022.

Размер задолженности Заказчика подтверждён подписанным сторонами актом сверки от 08.11.2022.

В адрес Заказчика была направлена досудебная претензия от 30.01.2023 № 78.1.23 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена Заказчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьями 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приёмки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приёмку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу сдача-приёмка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приёмки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объёме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности

к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В качестве подтверждения факта выполнения работ Подрядчиком судебными инстанциями приняты представленные в материалы дела акты от 01.07.2022 № 7, от 01.07.2022 № 17 и от 08.11.2022 № 23, подписанные сторонами посредством электронного документооборота.

Выводы судебных инстанций о подтверждении факта надлежащего выполнения работ Подрядчиком представленными в материалы дела актами не могут быть признаны правомерными.

Порядок сдачи-приёмки результатов работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

В частности пунктом 6.2 договора прямо предусмотрено, что Подрядчик передаёт уполномоченному представителю Заказчика по накладной 1 комплект проектной документации и в электронном виде в формате pdf, акт сдачи-приёмки выполненных работ в 2-х экземплярах.

При этом, указанный пункт договора так же содержит указание, что дата оформления накладной является датой выполнения Подрядчиком работ в части проектной документации и подтверждает получение Заказчиком проектной документации

Принятые в качестве надлежащего доказательства судами акты свидетельствуют о выполнении работ Подрядчиком, однако, с учётом условий пункта 6.2 договора не подтверждают факт передачи Подрядчиком Заказчику результата работ, а именно – разработанной проектной документации.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Из материалов дела не усматривается, что судебными инстанциями дана надлежащая оценка передаче Подрядчиком Заказчику результата работ в соответствии с условиями договора.

Соответственно, выводы судебных инстанций о доказанности материалами дела факт выполнения Подрядчиком договорных обязательств в соответствии с условиями договора не могут быть признаны обоснованными.

В то же время, судом округа найдены обоснованными выводы судов об отсутствии у Подрядчика обязанности по получению положительного заключения государственной экспертизы на результат выполненных работ.

Как обоснованно указано судами, объём подлежащих выполнению Подрядчиком работ предусмотрен в раздел 1 договора, который не содержит указания на получение Подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Так же, обосновывая отсутствие у Подрядчика обязанности по получению положительного заключения государственной экспертизы, апелляционный суд правомерно сослался на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок проведения экспертизы проектной документации.

Надлежащая и правомерная оценка дана судами доводам Заказчика относительно смены руководства, поскольку из материалов дела не усматривается, что Заказчик извещал Подрядчика о данном обстоятельстве.

При этом, Заказчиком, при наличии доводов относительно исполнения обязанностей руководителя Заказчика с 25.02.2022 управляющим индивидуальным предпринимателем ФИО4, не оспаривался сам факт наличия у Подрядчика договорных обязательств с учётом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 15.04.2022 № 2 к договору, которое было подписано в качестве полномочного представителя Заказчика ФИО5, полномочия которого оспаривались Заказчиком.

Так же суд округа обращает внимание на следующее.

В соответствии с исковым заявлением Подрядчиком предъявлены и удовлетворены судом требования о взыскании с Заказчика

предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ.

В то же время, в соответствии с частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключённым между сторонами по делу договором (пункт 6.8) предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени.

При изложенных выше обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судебных инстанций обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку предъявлению и сдаче Подрядчиком результатов работ в соответствии с условиями договора (пункт 6.2), предъявлению Подрядчиком ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условий об уплате Заказчиком пени в случае нарушения сроков оплаты, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

Поручить суду первой инстанции при новом рассмотрении распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А12-18094/2023 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова