Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А48-9380/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-9380/2017
05 декабря 2023 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «05» декабря 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:

не явился, извещен надлежаще;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А48-9380/2017,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее - ФИО4, должник). Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2017 заявление ПАО Сбербанк принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.20108 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом НП «ОАУ «Авангард».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2018 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

ФИО4 27.10.2022 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, в которой просила признать незаконными действия финансового управляющего ФИО5, а именно незаконное включение в конкурсную массу пенсии ФИО4, оставление ее без средств к существованию, т.е. лишения прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2023 жалоба должника принята к рассмотрению.

Должник неоднократно уточнял заявленные требования и в последней редакции (поступило в суд 15.05.2023) просил:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5 по не предоставлению, средств к существованию должнику ФИО4 с 01.09.2018 по 17.03.2023 в связи с неисключением из конкурсной массы суммы страховой пенсии в соответствии с частью 12 статьи 21 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013 (в редакции Федерального закона от 03.10.2018 №350-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий») и единовременной социальной выплаты по Указу Президента РФ;

- взыскать с финансового управляющего ФИО5 в пользу ФИО4 суммы страховой пенсии и единовременной социальной выплаты по Указу Президента РФ, не выплаченного в добровольном порядке в размере 607 868 руб. 95 коп.;

- взыскать с финансового управляющего ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 088 руб. 78 коп.

Уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2023 отказано в удовлетворении жалобы ФИО4 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО5 по непредоставлению средств к существованию должнику ФИО4 с 01.09.2018 по 17.03.2023 в связи с неисключением из конкурсной массы суммы страховой пенсии в соответствии с частью 12 статьи 21 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 (в редакции Федерального закона от 03.10.2018 №350-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий») и единовременной социальной выплаты по Указу Президента РФ. Суд обязал финансового управляющего ФИО5 выдать из конкурсной массы должнику ФИО4 денежные средства в размере 108 354 руб. 00 коп., составляющие невыплаченную часть минимального размера установленной величины прожиточного минимума для должника за период с 01.09.2018 по 17.03.2023. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 определение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2023, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5 по не предоставлению средств к существованию должника.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указала, что является получателем страховой пенсии по старости, однако, за период проведения процедуры реализации имущества финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и не исключил из конкурсной массы всю сумму страховой пенсии. Обращает внимание суда округа на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что финансовый управляющий из конкурсной массы без оснований перевел на свой счет 500 000 руб., а также не предоставляет финансовые отчеты более двух лет.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО4 с 06.02.2017 является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составил с 01.09.2018 (с момента введения процедуры реализации имущества) по 31.07.2019 - 13 580 руб. 85 коп. ежемесячно и с 01.08.2019 по 30.09.2019 - 13 584 руб. 06 коп. ежемесячно (с учетом ст. 26.1 Закона о страховых пенсиях), в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 - 15 117,98 руб. ежемесячно, в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 16 116 руб. 01 коп. ежемесячно, в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 17 131 руб. 43 коп. ежемесячно, в период с 01.01.2022 по 31.05.2022 - 18 604 руб. 52 коп. ежемесячно, в период с 01.06.2022 по 31.12.2022 - 20 465 руб. 42 коп. ежемесячно, в период с 01.01.2023 по 31.03.2023 - 21 447 руб. 90 коп. ежемесячно.

Кроме того, должником в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 была получена единовременная выплата в размере 10 000 руб. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.08.2021 № 486.

При этом должник в период с 01.09.2018 по 30.09.2019 после назначения страховой пенсии по старости продолжала осуществлять трудовую деятельность.

В этой связи, должник просил взыскать с финансового управляющего денежные средства, составляющие часть невыданной страховой пенсии по старости и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон о страховых пенсиях) страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом; изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Как предусмотрено частью 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях (в редакции Федерального закона от 03.10.2018 №350-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2019), выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 Закона о страховых пенсиях.

Обозначенные правила выплаты и доставки пенсии указывают на отсутствие у финансового управляющего признанного банкротом пенсионера права на вмешательство в этот порядок, в том числе на изменение их посредством обращения к компетенции суда.

Вместе с тем, установленные пенсионным законодательством правила выплаты не определяют судьбу полученной должником суммы пенсии и не входят в противоречие с законодательством о банкротстве в вопросе расходования суммы пенсионной выплаты гражданином, в отношении которого ведутся процедуры банкротства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 05.06.2020 № 306-ЭС20-1997 по делу № А57-11460/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, денежные средства величиной прожиточного минимума (пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статья 446 ГПК РФ).

Как правомерно, отмечено судами обеих инстанций, нормами действующего законодательства не предусмотрено исключение из конкурсной массы всей суммы, получаемой должником страховой пенсии по старости, а только в размере величины прожиточного минимума в соответствии со статьей 446 ГПК РФ.

В то же время, по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). Между тем, такое ходатайство должника должно быть достаточно мотивированным и обоснованным.

Как отмечалось выше, внесенные в законодательство изменения регулируют иной вопрос - выбор способа доставки пенсии.

В силу Федерального закона от 29.06.2021 №234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» абзац восьмой пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина- должника и лиц, находящихся на его иждивении) дополнен словами «в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)».

Установление минимальной суммы, на которую не может быть обращено взыскание, направлено на обеспечение баланса гарантий действенной судебной защиты кредиторов и защиты прав и законных интересов должника в рамках направленности политики Российской Федерации как социального государства и необходимости защиты конституционных основ правового статуса личности.

Проанализировав, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, нормативно - правовые акты относительно установленной величины прожиточного минимума на территории Орловской области и в целом по РФ за спорный период (с 01.09.2018 по 17.03.2023), суды пришли к выводу о том, что из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО4, подлежали исключению денежные средства в размере 10 000 руб.00 коп. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.08.2021 № 486, а также ежемесячно из сумм поступающей страховой пенсии по старости денежные средства в общем размере 593 754 руб. 00 коп., из которых:

- за период с 01.09.2018 по 30.09.2019 в размере величины

прожиточного минимума в Орловской области для трудоспособного населения (с учетом осуществления должником трудовой деятельности) в размере 139 841 руб.;

- за период с 01.10.2019 по 31.01.2022 в размере величины

прожиточного минимума в Орловской области для пенсионеров в размере 245 530 руб.;

- за период с 01.02.2022 по 31.03.2023 в размере величины

прожиточного минимума для пенсионеров в целом по РФ (в связи с вступлением в законную силу изменений в ст. 446 ГПК РФ и превышения величины прожиточного минимума для пенсионеров в целом по РФ над величиной прожиточного минимума для пенсионеров в Орловской области) в размере 208 383 руб. 00 коп.

Как усматривается из дела, финансовым управляющим ФИО5 были выданы должнику в период с 01.09.2023 по 31.03.2023 денежные средства в общем размере 495 400 руб., в том числе по расписке от 15.02.2019 в размере 97 000 руб.00 коп., по расписке от 14.01.2022 в размере 90 000 руб. 00 коп., по расписке от 17.03.2023в размере 308 400 руб.00 коп.

Поскольку, должником не представлено документов, подтверждающих факт несения каких-либо расходов, а из содержания расписок не следует, что денежные средства передаются в счет возмещения расходов, суды правомерно отклонили как не подтвержденные какими-либо доказательствами возражения должника о том, что полученные ею 187 000 руб., являются компенсацией расходов на содержание конкурсной массы.

В связи с этим, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что невыплаченная должнику часть минимального размера установленной величины прожиточного минимума для должника за период с 01.09.2018 по 17.03.2023 составляет 108 354 руб. 00 коп. (603 754,00 - 495 400,00) и посчитали обоснованными требования должника к финансовому управляющему в части обязания выплатить ей 108 354 руб.

Как установлено судами, указанные денежные средства финансовым управляющим в конкурсную массу не включались, а между ним и должником имелись разногласия по размеру подлежащей исключению из массы суммы денежных средств. При этом суды усмотрели отсутствие в материалах дела доказательств того, что финансовый управляющий уклонялся от передачи должнику денежных средств, составляющих минимальный размер установленной величины прожиточного минимума. Так, финансовый управляющий по распискам от 15.02.2019 и от 14.01.2022 передавал должнику соответствующие денежные средства. После подачи настоящей жалобы финансовый управляющий также выражал готовность передать должнику невыплаченную часть исключенных из конкурсной массы денежных средств.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств ни одного обращения за весь срок процедуры реализации имущества самого должника к финансовому управляющему с требованиями о выплате ей исключенных из конкурсной массы денежных средств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необоснованности доводов жалобы должника о незаконном бездействии финансового управляющего ФИО5 в связи с неисключением из конкурсной массы суммы страховой пенсии в полном объеме в соответствии с частью 12 статьи 21 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013 (в редакции Федерального закона от 03.10.2018 №350-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий»).

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А48-9380/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3