Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А21-731/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-731/2020
04 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5717/2022) конкурсного управляющего ООО «Фактор-Авто» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2022 по делу № А21-731/2020-7 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фактор-Авто» ФИО2 к HWH Machines GMBH о признании недействительной сделки,

установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «Фактор-Авто» определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2022, принятым по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к HWH Machines GMBH о признании недействительной сделки, в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда от 27.01.2022, заявление удовлетворить.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не приняли.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда от 27.01.2022, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между резидентом ООО «Фактор-Авто» и нерезидентом HWH Machines GMBH (Германия) были заключены два контракта - № 15/02/2018 от 15.02.2018 и № 15/02/2018 от 05.03.2018 на поставку автомобилей и техники.

В отношении контракта № 15/02/2018 от 15.02.2018 велась ведомость по контракту с уникальным номером 18020095/1326/0002/2/1, согласно которой резидентом ООО «Фактор-Авто» на счет иностранной компании HWH Machines GMBH (компания) был совершен платеж 19.02.2020 на сумму 14 570 евро.

В отношении контракта № 15/02/2018 от 05.03.2018 велась ведомость по контракту с уникальным номером 18030028/0436/0028/2/1, согласно которой резидентом ООО «Фактор-Авто» на счет HWH Machines GMBH (Германия) были совершены платежи 20.01.2020 на сумму 14 500 евро, 30.01.2020 на сумму 21 420 евро, 03.02.2020 на сумму 100 500 евро, всего – 136 420 евро.

Всего по двум контрактам должником были произведены платежи на общую сумму 150 990 евро.

Ссылаясь на то, что оплата контрагенту по контрактам является сделкой, совершенной с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с управляющим в том, что платежи осуществлены с предпочтением, однако признал их сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности и несмотря на то, что платежи превышают 1% от размеры активов должника, суд не признал данные платежи недействительными, указав на то, что платежи носили добровольный характер со стороны должника в счет исполнения своих обязательств в пользу независимого от должника контрагента, который не обязан отслеживать в общедоступных источниках информацию о неплатежеспособности своего контрагента, должник получил равноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке. Суд сослался на пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции был вынужден неоднократно запрашивать у управляющего документы, которые были положены в основу его требований в полном объеме и читаемом виде, принуждать его под страхом судебном штрафа к детализации и обоснованию правовой позиции.

В результате принуждения конкурсного управляющего к выполнению его обязанностей, изучения представленных в полном объеме документов, на содержание которых управляющий ссылался в суде первой инстанции и апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене.

Внешнеторговые контракты от № 15/02/2018 от 15.02.2018 и № 15/02/2018 от 15.02.2018 содержат аналогичные условия по оплате поставленных должнику товаров.

Пункты 4.2 контрактов предусматривают 90 дней отсрочки платежа, если оплата осуществляется по факту ввоза товаров, а также возможность предоплаты товара.

Согласно кодам операций (11100) платеж на сумму 21 420 Евро от 30.01.2021 является предоплатой. Остальные платежи были оплатой уже ввезенного товара.

Должником ввезен товар (транспортные средства, самоходные машины) по трем ДТ №№ 10012210/261219/0003391 (контракт от 05.03.2018), 100122010/170220/0000263, 10012210/050320/0000420 и выпущен без уплаты утилизационного сбора.

Сроки уплаты утилизационного сбора по указанным ДТ – 10.01.2020, 03.03.2020, 20.03.2020 соответственно.

При этом платежи осуществлены по ДТ №№ 100122010/170220/0000263, 10012210/050320/0000420, 10012210/261219/0003391 в следующие даты 20.01.2020, 03.02.2020 и 19.02.2020.

Поскольку сроки оплаты ввезенных товаров и утилизационных сборов наступили после принятия заявления о признании должника банкротом (27.01.2020), то платежи и обязательства носят текущий характер.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ отдельной категорией плательщиков утилизационного сбора являются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию. Как правильно указали суды, исходя из положений пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства, самоходной машины в Российскую Федерацию и не зависит от дальнейшей эксплуатации ввезенной техники по назначению. Соответственно, то обстоятельство, что ввезенное транспортное средство предназначалось для разборки на запчасти, узлы и агрегаты и не могло быть использовано на дорогах общего пользования, правового значения не имеет, не освобождает Общество от обязанности уплатить утилизационный сбор.

В соответствии с пунктом 11 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора" N 81 (Постановление Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации") для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик, указанный в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, или его уполномоченный представитель представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование самоходной машины и (или) прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование самоходной машины и (или) прицепа к нему не осуществляется), следующие документы:

а) расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, по форме, приведенной в приложении N 1;

б) копии сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии самоходной машины и (или) прицепа, а также копии товаросопроводительных документов (при наличии);

в) копии платежных документов об уплате утилизационного сбора;

г) решение о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним в счет его предстоящей уплаты, по форме приведенной в приложении N 2, выданное таможенным органом, указанным в абзаце первом настоящего пункта, в случае уплаты утилизационного сбора за счет излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, по которому принято решение о зачете утилизационного сбора в счет его предстоящей уплаты, и его копия;

д) копия документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если подтверждение правильности исчисления утилизационного сбора осуществляется уполномоченным представителем плательщика.

Пунктом 11(1) Правил N 81 установлено, что документы, предусмотренные пунктами 11 и 15 настоящих Правил, должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней со дня:

- выпуска самоходных машин и (или) прицепов в соответствии с заявленной таможенной процедурой (при осуществлении таможенного декларирования);

- фактического пересечения самоходными машинами и (или) прицепами Государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (в случае если декларирование самоходных машин и (или) прицепов при ввозе в Российскую Федерацию не осуществляется).

Непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих Правил, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Из приведенных выше дат ввоза товара и дат платежей видно, что до истечения 90-дневного срока, предусмотренного пунктами 4.2 контрактов для отсрочки платежа, должник предпочел оплатить поставку товаров контрагенту, а утилизационный сбор, подлежащий уплате и исчислению в 15-дневный срок не оплачивать вовсе, более того, даже не подал в таможню расчеты по уплате утилизационного сбора и прочие документы по пункту 11 Правил, как он и делал до этого, накопив по сборам и пеням значительную задолженность, включенную в реестр.

В данной ситуации имеется очевидное оказание предпочтения между текущими платежами одной очереди (пятой), что с учетом предыдущего поведения ответчика о систематических неплатежах утилизационного сбора, накопившего значительные долги перед бюджетом, что и послужило причиной банкротства, не может быть признано осуществлением сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, при том, что платежи явно превышают 1 % от размера активов.

В отношении платежа в размере 21 420 Евро, который является предоплатой поставки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовой природой авансового платежа является предоставление поставщику денежных средств в отсутствие факта передачи товара, поскольку передача предполагается после произведения авансовых платежей. Таким образом, нельзя квалифицировать спорный платеж как сделку, изменившую очередность погашения требований кредиторов и направленную на предпочтительное удовлетворение требований других кредиторов, поскольку еще нет обязательства, по которому надо платить. В данной части заявление управляющего подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140), в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2022 отменить.

Признать недействительными сделками платежи должника по контрактам № 15/02/2018 от 15.02.2018 и № 15/02/2018 от 05.03.2018 в пользу HWH Machines GMBH (Германия) на общую сумму 129 570 евро, уплаченные по ДТ №№ 100122010/170220/0000263, 10012210/050320/0000420, 10012210/261219/0003391.

Взыскать с HWH Machines GMBH в конкурсную массу ООО Фактор-Авто» 129 570 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа, а также 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Н.В. Аносова

М.Г. Титова