Постановление от 13 февраля 2017 г. по делу № А40-137871/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137871/14
13 февраля 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 08.11.2016 №33-Д-1271/16

от ответчика: АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» - ФИО2, дов. от 09.01.2017, ФАУГИ – ФИО3, дов. от 26.12.2016

от третьих лиц: ГБПОУ г. Москвы «Колледж Индустрии гостеприимства и менеджмента № 23» - ФИО4, дов. от 16.03.2016, ПАО «МОЭК» - ФИО5, дов. от 03.10.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «НПЦ газотурбостроения «Салют»

на решение от 20 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

и постановление от 17 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы (Москва, ОГРН <***>)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Москва, ОГРН <***>), Акционерному обществу «НПЦ газотурбостроения «Салют» (Москва, ОГРН <***>)

третьи лица: ГБПОУ г. Москвы «Колледж Индустрии гостеприимства и менеджмента № 23», Департамент образования г. Москвы, ГК «Ростех», Территориальное управление Росимущества в г. Москве, ПАО «Мосэнергосбыт», ПАО «МОЭК»

о признании права собственности города Москвы на здание по адресу: <...>, общей площадью 212.2 кв.м.; о признании недействительным контракта на право хозяйственного ведения, заключенный между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют»

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ответчик 1), Федеральному государственному унитарному предприятию «НПЦ газотурбостроения «Салют» (ответчик 2) о признании права собственности города Москвы на здание по адресу: <...> общей площадью 212.2 кв.м.; о признании недействительным контракта на право хозяйственного ведения, заключенного между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют».

Определением от 18 февраля 2015 года суд первой инстанции в порядке правопреемства заменил Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования г. Москвы Колледж Индустрии Гостеприимства и Менеджмента № 23 на ГБПОУ г. Москвы «Колледж Индустрии гостеприимства и менеджмента № 23» и привлек к участию в деле ГК «Ростех», Территориальное управление Росимущества в г.Москве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 ноября 2015 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, произведена процессуальная замена ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» на АО «НПЦ газотурбостроения «Салют».

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года, исковые требования удовлетворены в части признания права собственности города Москвы на здание по адресу: <...>, общей площадью 212,2 кв.м.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик 2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители истца и третьего лица - ГБПОУ г. Москвы «Колледж Индустрии гостеприимства и менеджмента № 23», возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третьи лица - Департамент образования г. Москвы, ГК «Ростех», Территориальное управление Росимущества в г. Москве, ПАО «Мосэнергосбыт», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, строение № 2 дома 35 по пр-ту Буденного площадью 212,2 кв.м., в котором находится котельная и бойлерная, было построено одновременно с основным учебным корпусом в 1936 году и используется Колледжем для водоснабжения и отопления основного учебного здания.

В адрес руководства ГБОУ СПО «Колледж Индустрии Гостеприимства и Менеджмента № 23» (правопреемник ГБОУ СПО «Политехнический колледж № 19», далее - ПК № 23, Колледж), одна из учебных территорий которого находится по адресу: пр-т Буденного, д. 35, поступило письмо от руководства ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» с просьбой предоставить доступ в строение № 2 дома 35 по пр-ту Буденного.

Из текста данного письма следовало, что здание бойлерной и котельной Колледжа по неизвестной причине без ведома правообладателя - г.Москва, оформлено в федеральную собственность и передано в хозяйственное ведение ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют».

Как указывает истец, регистрация права собственности Российской Федерации на спорное здание незаконна, а здание является собственностью г. Москвы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением от 19.04.2012г. по делу №А40-100279/12-53-885 Арбитражного суда г.Москвы удовлетворены исковые требования Департамента имущества г.Москвы и признано право собственности города Москвы на здание общей площадью 3 139,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> – основное учебное здание Колледжа.

Судами в рамках рассмотрения дела № А40-100279/12-53-885 установлено, что в здании общей площадью 3 139,1 кв.м. с момента его постройки в 1936г. и до 1982 года располагалась общеобразовательная школа, при этом имущество школ в силу ст. 8, 11 и 67 Закона СССР № 4536-XIII от 19.07.1973г. № «Об Утверждении Основ Законодательства Союза ССР и Союзных Республик о Народном Образовании», ст. 59 Устава общеобразовательной школы (утвержден постановлением СМ РСФСР от 8 сентября 1970 г. № 749) и ст. 2 Положения «О восьмилетней школе, средней общеобразовательной трудовой политехнической школе с производственным обучением и вечерней (сменной) средней общеобразовательной школе» (утв. постановлением СМ РСФСР от 29 декабря 1959 г. № 2027, далее - Положение о восьмилетней школе) находилось на балансе местных органов власти - РУНО г. Москвы.

В период с 1936 года по н.в. спорное здание используется исключительно учебными заведениями города Москвы (сначала школой - 433 г. Москвы, а потом с 1982г. учебными заведениями города Москвы среднего специального образования г.Москвы (в настоящее время в основном здании располагается - ГБОУ КИГМ № 23) и только для образовательных целей, при этом здание было изначально с 1936 года в ведении Районного управления народного образования г.Москвы (РУНО), а потом - Департамента образования г.Москвы на следующих основаниях: в силу ст. 2 Положения о восьмилетней школе имущество образовательных учреждений находится в государственной собственности; согласно пунктам 37 и 38 Положения 1961г. (действовавшим на момент передачи основного здания школы Колледжу) имущество профессионально-технического училища (здания, оборудование, инвентарь и т.п.) является государственной собственностью и может быть отчуждено или передано лишь в установленном порядке; в соответствии с пунктом 6 положения о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16 октября 1979 года № 940, право передавать здания имели лишь министерства, государственные комитеты и ведомства Союза (РУНО в этом перечне нет). Доказательств того, что какой-либо уполномоченный орган принимал решение о передаче указанного спорного имущества непосредственно заводу «Салют» не имеется; в соответствии с Временным положением о профессиональном учебном заведении в РСФСР, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 23.02.91 № 119, профессиональное учебное заведение (профессиональные, профессионально- технические училища, высшие профессиональные училища и т.д.) является юридическим лицом, которое создается, реорганизуется и ликвидируется в порядке, установленном Министерством образования РСФСР. Государственное имущество, закрепленное за профессиональным учебным заведением, не подлежит изъятию, передаче другим организациям или пользованию в целях, противоречащих основным задачам и интересам учебного заведения. Иной порядок может быть установлен только Советом Министров РСФСР.

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (п. 5 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» средние специальные и профессиональные учебные заведения отнесены к объектам, относящимся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность субъектов Российской Федерации.

Отдельные из числа поименованных в приложении № 2 к названному постановлению объекты народного образования могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга (п. 1 постановления).

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 03.12.2004 №1565-р в пункте 3 было предписано Рособразованию совместно с Росимуществом оформить безвозмездную передачу находящегося в федеральной собственности имущества передаваемых в соответствии настоящим распоряжением федеральных государственных учреждений образования в собственность субъектов РФ и обеспечить переход права собственности к соответствующему субъекту РФ в 3-хнедельный срок со дня подписания соответствующего передаточного акта.

В пункте 1183 перечня передаваемых в ведение субъектов РФ Федеральных государственных учреждений образования, находящихся в ведении Рособразования, (приложение к распоряжению Правительства РФ № 1565-р от 03.12.2004) значится и ПУ №7, правопреемником которого является ГБОУ КИГМ №23.

В целях реализации Распоряжения Правительства РФ от 03.12.2004 №1565-р между ФАУГИ и Правительством г.Москвы был подписан акт приема-передачи федеральных государственных учреждений образования, в котором в приложении под номером 6 был передан имущественный комплекс ПУ № 7.

Постановлением Правительства Москвы от 03.05.2005 №285-ПП «О приеме в ведение города Москвы государственных образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования и в государственную собственность города Москвы имущества передаваемых государственных образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования» было постановлено (п.п. 1.1 1.2) принять в ведение города Москвы федеральные госучреждения и в госсобственность города Москвы находящееся в федеральной собственности имущество передаваемых образовательных учреждений, в том числе имущество ПУ №7, правопреемником которого является ГБОУ КИГМ №23.

В материалы дела представлены договор теплоснабжения № 0409023 от 07.10.2014, договоры теплоснабжения для потребителя тепловой энергии в горячей воде от 23.01.2013, 31.12.2013 в отношении спорного объекта, которые заключены ОАО «Мосэнерго» с третьим лицом, Колледжем. Оплату по вышеуказанным договорам также производил Колледж, как и работы по подготовке системы отопления здания к отопительному сезону 2013/2014 гг.

Доказательств наличия иных потребителей теплового ресурса, помимо Колледжа, ПАО «МОЭК» и ПАО «Мосэнергосбыт» не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что спорное строение является принадлежностью основного учебного корпуса и предназначено исключительно для обслуживания основного учебного корпуса, иного варианта теплоснабжения основного учебного корпуса не имеется.

Таким образом, право государственной собственности г. Москвы на спорное здание возникло на основании Приложения № 2 к Постановлению ВС РФ № 3020-1 от 27.12.1991.

При этом, возникшее с 27.12.1991 право государственной собственности г. Москвы в установленном законом порядке не прекращалось.

Таким образом, как правильно указал суд, включение спорной недвижимости в реестр федерального имущества без установленных законом оснований не может свидетельствовать о возникновении в отношении спорной недвижимости права федеральной собственности.

Как следствие, не возникшее у Российской Федерации право собственности не могло перейти к АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» в порядке приватизации.

Соответственно, включение спорного здания в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» от 17.02.2015 не может означать приобретение ответчиком АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» спорного имущества в порядке приватизации (ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Указанное положение законодательства означает исключение любой, кроме судебной, конкуренции государственной регистрации с иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку истцом в рамках рассматриваемого иска оспорены именно основания возникновения как права федеральной собственности, так и права собственности ответчика АО «НПЦ газотурбостроения «Салют», само по себе наличие в ЕГРП записи от 10.09.2015 г. о праве собственности АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» и выдача АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» свидетельства о регистрации права не могут служить основанием к отказу в иске.

Согласно разъяснениям п. 58 Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Учитывая, что право собственности с 10.09.2015 в отношении спорного имущества зарегистрировано за АО «НПЦ газотурбостроения «Салют», суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что Росимущество по данному требованию является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года по делу №А40-137871/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.ФИО6

Судьи:Н.ФИО7

О.И.Комарова