Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А50П-725/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-725/2016
07 февраля 2017 года
город Кудымкар


Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Поповой Ирины Дмитриевны, при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Кочевского муниципального района (619320, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (614016, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 384606.10 рубля пени по муниципальному контракту № 0156300001514000020-0147229-02 от 08.07.2014,

при участии от истца: ФИО1 – по доверенности от 01.02.2017 года № 164, предъявлен паспорт

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кочевского муниципального района Пермского края (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (далее – Общество, ответчик) пени в размере 384 606,10 руб. по муниципальному контракту № 0156300001514000020-0147229-02 от 08.07.2014.

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С доводами ответчика не согласилась, пояснила, что комиссия для приемки законченного строительством объекта заказчиком не создавалась, представленный ответчиком акт от 08.11.2014 не соответствует установленной форме № КС-11, не подписан указанным в нем председателем комиссии. На 08.11.2014 подрядчиком к приёмке выполненные работы не представлялись, акты выполненных работ заказчику не передавались. Работы были приняты 20.01.2015, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик был извещен надлежащим образом о времен и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда.

Ранее ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает на то, что работы выполнены в срок и в полном объеме, что подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта от 08.11.2014. В свою очередь истец не исполнил обязанность по своевременной приемке результатов выполненных работ, что привело к нарушению сроков подписания приемочных актов. Считает, что оснований для взыскания с ответчика пени не имеется.

В связи с тем, что стороны возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании стороны не представили, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, пришел к выводу о готовности дела к рассмотрению по существу в первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

В силу ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Заказчик) и Обществом (подрядчик) 08 июля 2014 года заключен муниципальный контракт № 0156300001514000020-0147229-02 на выполнение полного комплекса работ по строительству универсальной спортивной площадки с искусственным покрытием «Межшкольный стадион в с. Кочево Кочевского муниципального района Пермского края».

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, цена определена по итогам электронного аукциона и в соответствии со сводным сметным расчетом составляет 15 053 076 рублей 40 копеек, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.3 Контракта, срок окончания строительства установлен не более 4-х месяцев с даты заключения Контракта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что Обществом были выполнены работы по контракту и сданы заказчику на основании актов о приемке выполненных работ №№ 1/1 – 1/11от 20.01.2015 на общую сумму 15 053 076,40 руб. Претензий по качеству выполненных работ в адрес Ответчика по делу нет, работы приняты без замечаний по их объему и качеству.

В связи с тем, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, в адрес Ответчика 27.07.2016 была направлена претензия № 1154 с требованием оплатить неустойку в размере 384 606,10 руб. Претензия получена ответчиком 19.08.2016, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

Невыполнение данного требования послужило основанием к обращению Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.5 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 384 606,10 рубля за период с 09.11.2014 по 20.01.2015 (73 дня) с учетом ставки рефинансирования Банка России 10,5% начисленной на сумму неисполненного Подрядчиком в установленный срок обязательств по Контракту - 15 053 076,40 рубля. Расчет неустойки проверен судом, сомнений не вызывает.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 384 606,10 рубля за просрочку сдачи работ подлежат удовлетворению в силу следующего.

В материалы дела представлены документы подтверждающие факт выполнения указанных в контракте работ, а именно: акты о приемке выполненных работ №№ 1/1 – 1/11от 20.01.2015 (формы № КС-2) на общую сумму 15 053 076,40 рубля.

Довод подрядчика о том, что предусмотренные контрактом работы были выполнены им именно в установленный срок (т.е. до 08.11.2014), о чем свидетельствует акт о приемке законченного строительством объекта, и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, судом во внимание не принимается на основании следующего.

Согласно п. 2.4 контракта датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Порядок приема выполненных работ установлен разделом 6 контракта.

Согласно п. 6.1 приемка завершенных строительством работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 6.2 Подрядчик в течение 2 рабочих дней с момента завершения работ передает заказчику приемо-сдаточную документацию:

- два экземпляра исполнительной документации на русском языке, паспорта изделия, документы, подтверждающие их санитарную безопасность, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам;

- акты о приёмке выполненных работ (формы КС-2);

- реестр смонтированного оборудования с указанием его марки, количества, акты о приёмке смонтированного оборудования;

- счет и счет-фактуру на выполненные работы.

Приемка законченного строительством Объекта оформляется актом приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11, актом приемки законченного строительством Объекта Приемочной комиссией по форме КС-14 (п. 6.6 контракта).

Представленная ответчиком копия акта приемки законченного строительством объекта от 08.11.2014 не может являться доказательством выполнения ответчиком работ по контракту, поскольку не содержит сведений о видах работ, объеме и стоимости выполненных работ. Кроме того, представленный ответчиком акт не соответствует типовой форме № КС-11, контрактом также такая форма акта не предусмотрена.

Более того, акт не подписан, указанным в нем председателем комиссии – представителем заказчика Главой Кочевского муниципального района ФИО2 За председателя приемочной комиссии акт подписан членом комиссии – заместителем главы администрации Кочёвского муниципального района ФИО3, однако доказательств наличия полномочий у ФИО3 на подписание таких актов в материалах дела не имеется. В судебном заседании представитель ответчика отрицала факт подписания такого акта со стороны заказчика.

Ссылка ответчика на то, что актом о приемке законченного строительством объекта от 08.11.2014 была передана исполнительная документация, а истец не исполнил обязанность по своевременной приемке результатов выполненных работ, что привело к нарушению сроков подписания приемочных актов, судом не принимается.

Согласно п. 6.3 контракта Заказчик с участием Подрядчика принимает результат работ и в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения акта приемки выполненных работ, обязан направить Подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний.

Акты выполненных работ не относятся к исполнительной документации, доказательств того, что такие акты были переданы заказчику до 20.01.2015, ответчиком не представлено. Более того, имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ оформлены 20.01.2015, отчетный период в них указан с 08.07.2014 по 20.01.2015. Из чего следует, что работы, указанные в актах, принять ранее 20.01.2015 не имелось возможности.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком доводы о несвоевременном принятии заказчиком выполненных работ не нашли своего подтверждения и судом отклоняются. Обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, судом не установлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что работы были фактически сданы подрядчиком и приняты заказчиком именно 20.01.2015, иного из материалов дела не следует.

Поскольку сроки выполнения работ были нарушены, истец обоснованно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Учитывая, что ответчик по делу, в нарушение принятых на себя обязательств, работы сдал с нарушением срока, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, ответчик о несоразмерности неустойки не заявлял.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Администрации Кочевского муниципального района удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" в пользу Администрации Кочевского муниципального района неустойку по муниципальному контракту № 0156300001514000020-0147229-02 от 08.07.2014, исчисленную за период с 9.11.2014 года по 20.01.2015 года в размере 384606.10 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: И.Д. Попова