Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А61-5510/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-5510/2017
09 февраля 2018 года
г. Владикавказ


Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 09.02.2018.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Акимцевой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании заявление государственного органа «Уполномоченный по защите прав предпринимателей в РСО-Алания и его аппарат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации местного самоуправления города Владикавказа

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Глобус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании рекомендаций, содержащихся в письме от 22.12.2016 №11/15, незаконными

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – Уполномоченный ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 №1

от АМС г.Владикавказ – ФИО4 по доверенности от 10.01.2018 №Д-19

от ЗАО «Глобус» - ФИО5 по доверенности от 01.02.2018

Суд установил: государственный орган «Уполномоченный по защите прав предпринимателей в РСО-Алания» (далее – заявитель, Уполномоченный) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании рекомендаций незаконными, содержащиеся в письме от 22.12.2016 №11/15, направленном Администрацией местного самоуправления города Владикавказа (далее – АМС г.Владикавказ) закрытому акционерному обществу «Глобус» (далее – ЗАО «Глобус», общество), как несоответствующие статьям 34, 55, 56 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 5.1, статье 5.2 Федерального закона №35 от 06.03.2006 «О противодействии терроризму».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО «Глобус».

Заявление мотивировано тем, что рекомендации, данные АМС г.Владикавказ обществу, привели к необходимости ЗАО «Глобус» принять решение и внести поправки в договоры аренды, установив закрытие торговых мест в праздничные и нерабочие дни. При этом арендная плата за торговые места при закрытии рынка исчисляется в обычном рабочем порядке, чем нарушаются права и законные интересы как арендаторов, так и ЗАО «Глобус».

Уполномоченный и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснили, что общеизвестными являются факты закрытия ЗАО «Глобус» в праздничные дни в то время как около торгового комплекса действуют ярмарки, что нарушает права лиц, работающих в торговых помещениях ЗАО «Глобус».

Администрация в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании считал требования неподлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что Администрация фактически только уведомила ЗАО «Глобус» в 2016 году о рекомендациях антитеррористической комиссии МО г.Владикавказ, письмо носило рекомендательный характер, не предусматривало никаких санкций за его неисполнение. В Администрацию не поступало от ЗАО «Глобус» каких-либо сведений об исполнении или неисполнении рекомендаций. Заявителем пропущен установленный АПК РФ трехмесячный срок на подачу таких заявлений в суд, а также не обосновано, чем нарушаются и чьи права письмом 2016 года.

Представитель ЗАО «Глобус» поддержала требования Уполномоченного, пояснила, что по письму 2016 года никаких решений общество не принимало, приказа не издавала, тем не менее, требования Администрации были исполнены. Ежегодного подобного рода письма направляются в адрес ЗАО «Глобус», исполнение которых приводит к нарушениям прав арендаторов общества.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

19.10.2017, 31.10.2017, 01.11.2017 к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в РСО-Алания обратились арендаторы ЗАО «Глобус» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в заявлениях которых указали, в том числе на нарушение ЗАО «Глобус» их предпринимательских прав, выразившихся в закрытии торгового центра в праздничные дни с сохранением выплаты арендных платежей в полном объеме (л.д.58-77).

Со слов представителя Уполномоченного следует, что ЗАО «Глобус» предоставляет для физических лиц места для торговли, при этом, часть помещений находится у лиц в собственности, а часть в аренде.

Уполномоченным не представлены истребованные судом документы, подтверждающие указанные доводы.

Рассмотрев обращения перечисленных физических лиц, Уполномоченным было установлено, что АМС г.Владикавказа 22.12.2016 направила ЗАО «Глобус» письмо №11/15, в котором рекомендовала в период с 31.12.2016 по 02.01.2017 провести санитарные дни. Администрация данные в письме рекомендации обосновала Протоколом итогового (выездного) совместного заседания Антитеррористической комиссии в РСО-Алания и Оперативного штаба в РСО-Алания №9 от 23.12.2016, а также Протоколом заседания Антитеррористической комиссии МО г.Владикавказ №4 от 27.12.2016, принятых в целях снижения вероятности совершения ДТА в местах массового пребывания населения на территории г.Владикавказ. В письме Администрация просила ЗАО «Глобус» письменно проинформировать о принятом решении.

В материалы дела не представлен ответ ЗАО «Глобус» о принятом им решении.

Рассмотрев обращение граждан, Уполномоченный обратился в суд с настоящим заявлением о признании рекомендаций, содержащихся в письме от 22.12.2016 №11/15, незаконными.

Рассмотрев заявление Уполномоченного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 той же статьи прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании законности решений, действий (бездействия) органов власти и должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 07.05.2013 N 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации" при осуществлении своей деятельности уполномоченный в субъекте Российской Федерации вправе обращаться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 2 части 3 статьи 7 Закона РСО-Алания от 12.11.2013 №47-РЗ «Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Республике Северная Осетия-Алания»).

В соответствии со статьей 53.1 АПК РФ уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца (часть 1).

Из пояснений Уполномоченного следует, что оспариваются как действия Администрации по направлению ЗАО «Глобус» рекомендательного письма от 22.12.2016 №1/15, так и само письмо, содержащее рекомендации о проведении санитарных дней в 2016 году.

На вопрос представителя Администрации об уточнении заявленных требований в части того, по главе 24 АПК РФ подано заявление или в каком-либо ином порядке, Уполномоченный пояснений не дал, требования не уточнил.

Между тем, настоящее заявление Уполномоченным подано в суд 28.11.2017, т.е. с пропуском установленного трехмесячного срока на обжалование действий и оспаривание ненормативных правовых актов. При этом,ходатайств о пропуске пропущенного процессуального срока не заявлял.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 19.04.2006 N 16228/05, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск срока судебного обжалования является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуального срока привел бы к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, пропуск процессуального срока на обжалование в отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 117, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

государственному органу «Уполномоченный по защите прав предпринимателей в РСО-Алания и его аппарат» отказать в удовлетворении заявленных требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья С.А. Акимцева