Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А53-7168/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7168/20
26 августа 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района к обществу с ограниченной ответственностью «БазисСервис» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по доверенности

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района к обществу с ограниченной ответственностью «БазисСервис» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БазисСервис» о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 1 от 31.07.2015 за период с 31.07.2015 года по 02.03.2020 года в общей сумме 801416,45 рублей и пени за период с 31.07.2015 года по 02.03.2020 года в размере 432199,61 рублей.

Представитель истца не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика явился, просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду повторной неявки истца.

Поскольку истец 13.04.2020 направлял в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также все необходимые доказательства для рассмотрения дела собраны, оснований, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2015 года между Администрацией Кривянского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью «БазисСервис» заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, площадью 59840,0 кв.м., с кадастровым номером 61:28:0600022:429, с разрешенным использованием «для производственных целей», местоположение: Ростовская область, Октябрьский район, Новочеркасск-Багаевская, 11 км автодороги (по тексту - Договор).

Договор является долгосрочным, заключен на срок до 30 июля 2020 года.

С 01.01.2017 года в соответствии с частью 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), полномочиями на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, наделены органы местного самоуправления муниципальных районов. Следовательно, с 01.01.2017 года в силу закона изменена сторона арендатора.

В муниципальном образовании Октябрьский район Ростовской области отраслевым (функциональным) органом местного самоуправления, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области.

На момент заключения договора годовой размер арендной платы определен на основании отчета оценки от 17.07.2015 года № 90 и составил 243777,0 рублей в год.

Арендная плата не является фиксированной и ежегодно изменяется арендодателем, в одностороннем порядке, в связи с изменением индекса инфляции на очередной финансовый год (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

В нарушение указанных норм права, а также пункта 4.4.3 договора, содержащего условие об обязательстве арендатора осуществлять платежи за аренду земельного участка, с 2015 года платежи осуществлялись нерегулярно и не в полном объеме, а с декабря 2017 года ООО «БазисСервис» прекратило оплачивать аренду.

По состоянию на 02.03.2020 года за период с 01.01.2016 г. по 02.03.2020 г. сумма основного долга составляет 801416,45 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности, претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав пояснения истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Вместе с тем, произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет арендной платы не оспорен, в связи с чем, размер арендной платы, приведенный истцом в расчете, в общей сумме принимается судом как надлежащий.

В этой связи, требования истца о взыскании задолженности по договору в сумме 801416,45руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что не смотря на то, что истец указал период взыскания долга с 2015 года, фактически им заявлено о взыскании долга со второй половины 2017 года. Так, из текста иска видно, что просрочки платежа имели место с 2015 года, однако, ответчиком вносились платежи, в связи с чем долга за пределами сроков исковой давности не имеется.

В этой связи требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы пени за период с 31.07.2015 по 02.03.2020 в сумме 432199,61 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Факт просрочки установлен судом и ответчиком не оспаривается, доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено. В этой связи суд считает требования о взыскании пени обоснованными.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и в нем обнаружена арифметическая ошибка. Произведя сложение сумм, указанных в расчете, размер пени составил 429199,60руб., а не 432199,61руб.

Ответчиком также было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нрава. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также в расчет срок исковой давности подлежит включению месячный срок на отправку претензии.

Как видно из материалов дела, иск был подан 04.03.2020. Поскольку срок внесения арендной платы определен не позднее 20 числа последнего месяца квартала, следует признать, что требования о взыскании пени, начисленной на долг, возникший до 1 квартала 2017 года заявлены за пределами сроков исковой давности.

Требования о взыскании пени, начисленной на задолженность, образовавшуюся за первый квартал 2017 года (срок оплаты 20.03.2017) подлежат взысканию, поскольку заявлены в пределах сроков исковой давности.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет пени следующим образом.

78946 руб. (сумма арендной платы за 1 квартал 2017 года) х 0,1% х 51 день (с 21.03.2017 по 11.05.2017) = 4026,25руб.

Очередной платеж, в размере 77428,11 руб. внесен 11.05.2017 (следующий 06.06.2017, в размере 50000 руб.), за период с 11.05.2017 по 06.06.2017, сумма долга составляла 77428,17 руб., количество дней просрочки 26, пени составили 77428,17 руб. х 0,1% х 26 дней =2013,13 руб.

За период с 06.06.2017 по 20.06.2017 сумма долга составляла 27428,17 руб., количество дней просрочки 15, пени составили 27428,17 руб. х 0,1% х 15 дней =411,42 руб.;

21.06.2017, в связи с неоплатой аренды за второй квартал 2017 года, сумма долга увеличена на 78946 руб. (размер арендной платы за период с 01.04.2017 по 30.06.2017) и составила 27428,17 руб. +78946 руб. = 106374,17 руб., очередной платеж в размере 27428,1 руб. внесен 13.07.2017, количество дней просрочки - 22 (период с 21.06.2017 по 13.07.2017), пени составили 106374,17 руб. х 0,1% х 22дней =2340,23 руб.

За период с 13.07.2017 по 20.09.2017 сумма долга составляла 78946,07 руб., количество дней просрочки 70, пени составили 78946,07 руб. x 0,1% х 70 дней =5526,22 руб.;

21.09.2017, в связи с неоплатой аренды за третий квартал 2017 года, сумма долга увеличена на 78946 руб. (размер арендной платы за период с 01.07.2017 по 30.09.2017) и составила 78946,07 руб. + 78946 руб. =157892,07 руб., очередной платеж в размере 50000 руб. внесен 02.10.2017, количество дней просрочки - 11 (период с 21.09.2017 по 02.10.2017), пени составили 157892,07 руб. х 0,1% х 11 дней = 1736,81 руб.;

за период с 02.10.2017 по 09.10.2017 сумма долга составляла 107892,07 руб., количество дней просрочки 7, пени составили 107892,07 руб. х 0,1% х 7 = 755,24 руб.;

очередной платеж, в размере 56374,17 внесен 09.10.2017, за период с 09.10.2017 по 20.12.2017, сумма долга составляла 51517,9 руб., количество дней просрочки 73, пени составили 51517,9 руб. х 0,1% х 73 дня =3760,81 руб.

21.12.2017, в связи с неоплатой аренды за четвертый квартал 2017 года, сумма долга увеличена на 78945,99 руб. (размер арендной платы за период с 01.10.2017 по 31.12.2017) и составила 51517,9 руб. + 78945,99=130463,89 руб., до 20.03.2017 аренда не оплачена, количество дней просрочки 90, пени составили 130463,89 дней х 0,1% х 90 дней = 11741,75 руб.;

21.03.2018., в связи с неоплатой аренды за первый квартал 2018 года, сумма долга увеличена на 82103,84 руб. (размер арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.03.2018) и составила 130463,89+82103,84=212567,73 руб., до 20.06.2018 аренда не оплачена, количество дней просрочки 92, пени составили 212567,73 руб. х 0,1% х 92=19556,23 руб.;

21.06.2018, в связи с неоплатой аренды за второй квартал 2018 года, сумма долга увеличена на 82103,84 руб. (размер арендной платы за период с 01.04.2018 г. по 30.06.2018 г.) и составила 212567,73 руб. + 82103,84 руб. = 294671,57 руб., до 20.09.2018 аренда не оплачена, количество дней просрочки 92, пени составили 294671,57 руб. х 0,1% х 92 = 27109,78 руб.;

21.09.2018, в связи с неоплатой аренды за третий квартал 2018 года, сумма долга увеличена на 82103,84 руб. (размер арендной платы за период с 01.07.2018 по 30.09.2018) и составила 294671,57 руб. + 82103,84 руб. = 376775,41 руб., до 20.12.2018 аренда не оплачена, количество дней просрочки 91, пени составили 376775,41 руб. х 0,1% х 91 = 34286,56 руб.;

21.12.2018, в связи с неоплатой аренды за четвёртый квартал 2018 года, сумма долга увеличена на 82103,84 руб. (размер арендной платы за период с 01.10.2018 по 31.12.2018) и составила 376775,41 руб. + 82103,84 руб. = 458879,24 руб., до 20.03.2018 аренда не оплачена, количество дней просрочки 90, пени составили 458879,24 руб. х 0,1% х 90 = 41299,13 руб.;

21.03.2019, в связи с неоплатой аренды за первый квартал 2019 года, сумма долга увеличена на 85634,3 руб. (размер арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.03.2019) и составила 458879,24+85634,3=544513,54 руб., до 20.06.2019 аренда не оплачена, количество дней просрочки 92, пени составили 544513,54х0,1%х92=50095,25 руб.;

21.06.2019, в связи с неоплатой аренды за второй квартал 2019 года, сумма долга увеличена на 85634,3 руб. (размер арендной платы за период с 01.03.2019 по 30.06.2019) и составила 544513,54 руб. + 85634,3 руб. = 630147,84 руб., до 20.09.2019 аренда не оплачена, количество дней просрочки 92, пени составили 630147,84 руб. х 0,1% х 92 дней =57973,6 руб.;

21.09.2019, в связи с неоплатой аренды за третий квартал 2019 года, сумма долга увеличена на 85634,3 руб. (размер арендной платы за период с 01.07.2019 по 30.09.2019) и составила 630147,84+85634,3=715782,14 руб., до 20.12.2019 аренда не оплачена, количество дней просрочки 91, пени составили 715782,14 руб. х 0,1% х 91 = 65136,17 руб.;

21.12.2019, в связи с неоплатой аренды за четвертый квартал 2019 года, сумма долга увеличена на 85634,3 руб. (размер арендной платы за период с 01.10.2019 по 31.12.2019) и составила 715782,14 руб. + 85634,3 руб. =801416,45 руб., до настоящего времени (02.03.2020) аренда не оплачена, количество дней просрочки 73, пени составляют 801416х0,1%х73=58503,4 руб.

С учетом изложенного, сумма пени, подлежащая взысканию, составила 386271,98 руб.

Ответчик просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как установлено судом пени начислены истцом исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком факт о несоразмерном размере заявленной ко взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства не доказан. Учитывая компенсационный характер неустойки, соблюдение баланса интересов сторон, оснований к снижению размера неустойки суд не усматривает.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая пояснения, данные истцом и ответчиком, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить частично в размере 386271,98руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 24393 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БазисСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района 801 416,45 руб. долга, 386 271 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БазисСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 24393 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Палий