Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А59-2342/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2342/2017
г. Южно-Сахалинск
1 августа 2017 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская детская городская поликлиника» к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области об оспаривании в части решения от 18.05.2017 № 074S19170003074 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,

с участием представителей:

от заявителя – Захаровой Т.В. по доверенности от 06.09.2016,

от органа пенсионного фонда – Лиховидовой В.В. по доверенности от 30.01.2017 № 11,

У С Т А Н О В И Л :

ГБУЗ «Южно-Сахалинская ДГП» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением, с учетом уточнения, к УПФР по г. Южно-Сахалинску Сахалинской области (далее – управление)

В обоснование уточенного требования и скорректированных оснований представитель заявителя в судебном заседании указала, что учреждение признает факт нарушения срока представления сведений по форме СЗВ-М за февраль 2017 года в территориальный орган Пенсионного фонда и наличие оснований для применения к страхователю финансовой санкции по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ). Однако полагает, что в рассматриваемом случае имеются смягчающие вину обстоятельств совершения правонарушения, которые позволяют снизить размер назначенного штрафа. В качестве таковых заявитель просит учесть, что правонарушение совершено впервые при отсутствии умысла, несоразмерность финансовой санкции тяжести допущенного нарушения, тяжелое финансовое положений страхователя, а также отсутствие неблагоприятных последствий как для работников, так и бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации. На основании изложенного учреждение просило снизить сумму штрафной санкции до 5 000 рублей.

Представитель учреждения в судебном заседании также пояснила, что не поддерживает иные указанные в заявлении доводы и просит их не оценивать.

Управление в лице участвующего в судебном заседании представителя указало, что не возражает против снижения финансовой санкции до 5 000 рублей, учитывая статус страхователя, бюджетное финансирование и осуществляемую заявителем социально значимую деятельность.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица 15 марта 2000 года администрацией города Южно-Сахалинска за регистрационным номером 465; сведения о создании организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 30 декабря 2002 года Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1026500550614; присвоен ИНН 6501026071.

В связи с регистрацией в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации учреждению присвоен номер 074-001-010637.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной управлением в отношении учреждения проверки установлен факт нарушения пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, выразившееся в непредставлении страхователем в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета сведений за февраль 2017 года по форме СЗВ-М.

Согласно составленному акту от 20.04.2017 № 074S18170002501 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, учреждение представило данные сведения 14 апреля 2017 года, то есть с нарушением установленного срока.

По результатам рассмотрения акта, состоявшегося 16 мая 2017 год, руководитель управления вынес решение № 074S19170003074 от 18.05.2017 о применении к учреждению финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, размер которой с учетом количества застрахованных лиц составил 204 500 рублей (409 х 500 руб.). В решение также указано, что обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение страхователем правонарушения, не установлено.

Не согласившись с указанным решением в части размера наложенной санкции, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением.

Согласно изложенным в дополнении к заявлению доводам и пояснениям представителя в судебном заседании учреждение не оспаривает факт нарушения срока представления сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за февраль 2017 года, а также наличие оснований для применения к страхователю финансовой санкции по статье 17 Закона № 27-ФЗ.

Не ставится под сомнение заявителем и правильность арифметического расчета наложенной финансовой санкции, как и соблюдение управлением процедуры рассмотрения материалов проверки.

В силу статьи 70 АПК РФ признание учреждением данных обстоятельств суд принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Таким образом, предметом судебной проверки является правомерность применения управлением наказания в размере санкции, установленной абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, с учетом наличия/отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление учреждения подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно абзацу 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании. К указанным правоотношениям применимы, в частности, положения главы 15 НК РФ «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений», определяющие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Данный правовой подход отражен в пункте 15 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании».

Одновременно суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Так, согласно постановлениям от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П санкция штрафного характера, исходя из общих принципов права, должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Аналогичный подход содержится и в иных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, а именно: от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2016 № 2-П.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, который не является исчерпывающим. В качестве таких обстоятельств законодатель однозначно признал: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств (подпункт 1); совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (подпункт 2); и тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2.1).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд или налоговый орган, рассматривающий дело, в качестве смягчающего могут признать и иные обстоятельства. При этом каких-либо критериев для признания того или иного обстоятельства смягчающим законодательно не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда (контролирующего органа) с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. При этом учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель управления не выявил обстоятельства, смягчающие ответственность страхователя.

Вместе с тем в рамках настоящего судебного разбирательство судом установлено и представителем управления не оспаривается, что учреждение вину признало, ранее к ответственности за подобное нарушение не привлекалось, является бюджетной организацией, осуществляет социально значимую деятельность в муниципальном образовании.

Из представленного в материалы дела отзыва управления также не усматривается, что допущенная учреждением просрочка представления сведений повлекла какие-либо последствия в отношениях, регулируемых законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, в том числе применительно к бюджету Пенсионного фонда и(или) застрахованным лицам.

Указанные обстоятельства суд признать смягчающими ответственность учреждения.

Учитывая изложенное, суд находит возможным уменьшить подлежащий применению к страхователю размер финансовой санкции до 5 000 рублей.

В рассматриваемом случае снижение штрафной санкции будет соответствовать не только частным интересам лица, привлеченного к ответственности, но и публичным интересам, а именно: предупредить нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного акта недействительным.

При таких обстоятельствах суд признает недействительным вынесенное управлением решение № 074S19170003074 от 18.05.2017 о применении к учреждению финансовой санкции, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, в размере 199 500 рублей (204 500 – 5 000).

Оснований для снижения финансовой санкции в большем размере суд не усматривает, поскольку такое уменьшение наказания не будет обеспечивать неотвратимость ответственности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявленным требованием учреждением не пропущен.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из данной нормы, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3 000 рублей.

Судом установлено, что учреждением в рамках настоящего дела фактически заявлено одно требование неимущественного характера, в связи с чем, при обращении в арбитражный суд заявителю следовало уплатить государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Из представленного в материалы дела надлежаще оформленного платежного поручения № 970 от 15.06.2017 следует, что учреждением уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей, то есть переплата составляет 3 000 рублей.

При оценке обоснованности решения управления о привлечении страхователя к ответственности суд проверяет факт совершения правонарушения и соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность, вправе изменить оспариваемое решение органа Пенсионного фонда в части размера санкции. Однако из этого не следует, что судебный акт о снижении размера санкции принят в пользу лица, в действиях которого установлен состав правонарушения.

Аналогичной правовой позиции придерживается и Арбитражный суд Дальневосточного округа в своих постановлениях от 15.12.2015 № Ф03-5352/2015 по делу № А73-4683/2015, от 22.01.2016 № Ф03-6276/2015 по делу № А73-7918/2015.

Принимая во внимание изложенное, а также результаты рассмотрения дела, согласно которым настоящий судебный акт принят не в пользу учреждения, суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области от 18.05.2017 № 074S19170003074 о применении к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская детская городская поликлиника» финансовой санкции, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», недействительным в части размера финансовой санкции, превышающего 5 000 рублей.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская детская городская поликлиника» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 970 от 15.06.2017. Заявителю выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев