Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А20-3857/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3857/2022
г. Нальчик
22 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2023

Полный текст решения изготовлен 22.09.2023

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи А.Л. Сохроковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства земельных и имущественных отношений КБР , г. Нальчик

об оспаривании действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по ФИО2 ФИО3

Заинтересованные лица: Управление ФССП России по КБР, г. Нальчик

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО4 по доверенности , судебный пристав-исполнитель ФИО5

У С Т А Н О В И Л:

Министерство земельных и имущественных отношений КБР обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по ФИО2 ФИО3, от 30.08.2022 о взыскании исполнительского срока по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №294803/21/07009-ИП.

Решением Арбитражного суда КБР от 08.11.2022, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023., заявление Министерства земельных и имущественных отношений КБР ((далее- Министерство) удовлетворено; признано не законным и отменено постановление судебного пристава- исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по ФИО2 ФИО3 от 30.08.2022 о взыскании исполнительского срока по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №294803/21/07009-ИП.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.05.2023 решение Арбитражного суда КБР от 08.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения заявитель уточнил требование и просил уменьшить исполнительский сбор в рамках исполнительного производства №294803/21/07009-ИПдо 10000 рублей.

Суд считает возможным в порядке статьи 49 АПК РФ принять уточнение требования.

На основании исполнительного листа ФС №033429896 выданного Арбитражным судом КБР 24.06.2021г., было возбуждено исполнительное производство №294803/21/07009-ИП от 09.07.2021г. об обязании Министерства земельных и имущественных отношений подготовить проект договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №07:02:3000000:30, общей площадью 2489766 кв.м., расположенного в Зольском муниципальном районе, в трех экземплярах, подписать их и направить для подписания ООО «Юрдин».

Актом приема передачи от 27.05.2022 года исполнительное производство №294803/21/07009-ИП было передано на исполнение ФИО6

В связи с неисполнением Министерством земельных и имущественных отношений требований исполнительного документа 30.08.2022 года судебным приставом исполнителем ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №07009/22/1491994, в размере 50 000 рублей.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя от 30.08.2022 незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (статья 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 17 Закона N 229-ФЗ пропуск должником срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную Законом N 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрен исполнительский сбор, который является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного законом, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как предусмотрено частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Конституционным Судом Российской Федерации исполнительский сбор квалифицирован как мера публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, его взимание - как инструмент достижения публично-значимой цели повышения эффективности исполнительного производства, а неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов - как источник угрозы гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. Штрафное взыскание, связанное с ограничением конституционного права собственности, предполагает учет критерия соразмерности (пропорциональности) и недопустимость подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Взимание исполнительского сбора должно производиться с соблюдением конституционных принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания зависит от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, от 19.01.2017 N 1-П, Определение от 02.04.2015 N 654-О).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, установленный размер исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой исполнительский сбор может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо.

Суд установил, что Министерством принимались меры для исполнения исполнительного документа. казали, что в обоснование уменьшения размера исполнительского сбора общество сослалось на тяжелое материальное положение и объективную невозможность добровольного исполнения обязательств в установленный срок в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства до возбуждения исполнительного производства от 14.05.2020 N 446194/20/05020-ИП по другим исполнительным производствам, а также наличие большой кредиторской задолженности.

Из заявления Министерства и материалов дела, следует, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 02.06.2021. оставленным без изменения кассационным определением Пятого кассационного суда от 13.12.2021 решение Зольского районного суда от 11.03.2021 об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Юрдин» отменено и вынесен новый судебный акт о признании недействительным отказа Минимущества КБР в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:02:3000000:30. возложении обязанности подготовить и направить для подписания проект договора аренды ООО «Юрдин».

Данным судебным актом также признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 07:02:3000000:30 от 02.07.2018 №55А, заключенный между ФИО7 и Минимуществом КБР. Вместе с тем, в настоящее время спорный находится в пользовании ФИО7 на основании договора аренды земельного участка от 29.04.2021 №67А, заключенного без проведения торгов в силу подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ. Указанный договор заключен до вынесения указанного апелляционного определения и зарегистрирован в Управлении Росреестра по КБР в установленном порядке.

С целью исполнения вынесенного судебного акта, во исполнение которого выдан рассматриваемый исполнительный документ, Минимущество КБР обратилось в Зольский районный суд КБР с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка от 29.04.2021 №67А. и возложении обязанности на ФИО7 возвратить спорный земельный участок по акту приема-передачи.

По результатам рассмотрения поданного искового заявления решением Зольского районного суда от 23.05.2022. исковые требования Минимущества КБР удовлетворены.

ФИО7 подана апелляционная жалоба на решением Зольского районного суда от 23.05.2022. Спорный земельный участок фактически не возвращен Минимуществу КБР , что послужило препятствием для исполнения предъявленного исполнительного документа.

С учетом принимаемых для исполнения мер, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на предельно возможный размер .

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49,170-176,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять уточнение требования заявителем.

Заявление Министерства земельных и имущественных отношений КБР удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор в рамках исполнительного производства №294803/21/07009-ИП на сумму 12 500 рублей. .Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.

Судья А.Л. Сохрокова