Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А51-12380/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12380/2022
г. Владивосток
06 октября 2022 года
Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства 22.09.2022, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.09.2022. Мотивированное решение на основании заявления о составлении мотивированного решения по делу изготовлено 06.10.2022.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КонТВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.07.2008,)

к акционерному обществу «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.11.2019)

о взыскании 35 433 рубля 35 копеек (с учетом уточнений),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КонТВ» (далее истец, ООО «КонТВ») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее ответчик, АО «УПТС») о взыскании 35 433 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Определением суда от 10.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на исковые требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 35 433 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.06.2019 по 31.03.2022.

Ответчик отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2021 по делу №А51-12510/2020 с акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КонТВ» взыскано 196 166 рублей 73 копейки неосновательного обогащения, а также 5 025 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях принудительного исполнения судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №023517483 от 10.02.2022, который исполнен в полном объеме 06.04.2022.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате задолженности, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уклонение общества от исполнения требований ООО «КонТВ» в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнений).

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П (пункт 3.1) признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу №А51-12510/2020, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не требуют доказывания вновь.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2021 установлено наличие задолженности, составляющей сумму неосновательного обогащения, учитывая не представления ответчиком в материалы дела доказательств своевременной оплаты денежных средств, оплата произведена только 06.04.2022 на основании исполнительного листа ФС №023517483 от 10.02.2022, требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованным на основании статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 35 433 рублей 35 копеек за период с 01.06.2019 по 31.03.2022, суд признает его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил отзыв на исковое заявление, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, с учетом принятых судом уточнений.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 93 рублей 50 копеек судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, истец на основании статьи 110 АПК РФ имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 126 АПК РФ доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, являются необходимыми приложениями к исковому заявлению.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление №1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 10 Постановления №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки на общую сумму 93 рубля 50 копеек.

Данные судебные издержки истца являются необходимыми, оправданными и разумными, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

С учетом итогов рассмотрения дела понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ также подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КонТВ» (ИНН <***>) 35 433 (тридцать пять тысяч четыреста тридцать три) рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 93 (девяносто три) рубля 50 копеек почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцать дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Мамаева Н.А.