Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А41-82407/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82407/17
25 декабря 2017 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 14 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года


Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов,

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-82407/17 по исковому заявлению

ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС-ЭЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО "НПТО ЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 741 124 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС-ЭЛ" (далее – ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС-ЭЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "НОГИНСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее - ОАО "НПТО ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности по договору №645 от 01.07.2016 на водоотведение за период июнь 2017 в размере 724 685 руб. 11 коп., неустойку по состоянию на 06.09.2017 в размере 16 439 руб. 43 коп., неустойку за период с 07.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из фактического размера задолженности, составляющего 724 685 руб. 11 коп., и размере неустойки – 2 кратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 822 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика с доводами истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив их в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергия Плюс-Эл» и ОАО «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» с 01.07.2016 заключен и действует в настоящее время договор № 645 от 01.07.2016 на водоотведение хозбытовых стоков от пос. им. Воровского Ногинского района Московской области.

Согласно пункту 6 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, тариф на водоотведение установлен с 01.07.16г.- 23,57 руб./куб. м. согласно Распоряжению 161-Р от 18.12.15г.

Согласно п. 7 договора ответчик обязался производить оплату за предоставленные услуги до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании УПД (универсального передаточного документа).

В нарушении условий договора ответчик поставленные услуги за период с июнь 2017г. не оплатил.

Истец обратился к ответчику с претензией №1037 от 07.08.2017 (вх. №2161 от 08.08.2017) об оплате задолженности. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одно- сторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ст. 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договору возмездного оказания услуг.

Истец свои обязательства по Договору № 645 от 01.07.2016 исполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по оплате в полном объеме и в установленные Договором теплоснабжения сроки не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика представил заявление о зачете взаимных требований, согласно которому полагает, что задолженность погашена в полном объеме, изложил суду доводы.

Представитель истца возражал, представил возражения на заявление о зачете взаимных требований.

Согласно ст. 410, 412 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Изучив представленное соглашение о зачете взаимных требований, суд пришел к выводу о том, что оснований для прекращения обязательств ответчика путем проведения зачета не имеется, поскольку требование о зачете фактически предъявлено после подачи ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС-ЭЛ" исков к ОАО "НПТО ЖКХ" о взыскании задолженности по договору №645 от 01.07.2016г. за период с апреля – июнь 2017г. в суд (дело № А41-72827/17, №А41-72420/17, №А41-82407/17) (ст. ст. 410, 412 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Неоплата ответчиком оказанных услуг противоречит требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты задолженности в размере 724 685 руб. 11 коп. не представил, суд полагает что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 06.09.2017 в размере 16 439 руб. 43 коп., неустойку за период с 07.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из фактического размера задолженности, составляющего 724 685 руб. 11 коп., и размере неустойки – 2 кратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 52 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора, истец имеет право потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец на сумму задолженности начислил ответчику неустойку в размере 16 439 руб. 43 коп. по состоянию на 06.09.2017.

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке Банка России.

В период с 23.07.2017 по 06.09.2017 в Российской Федерации ключевая ставка составляла 9 процентов годовых. Соответственно, истец правомерно при исчислении неустойки применил ключевую ставку в размере 9 процентов годовых, действовавшую на момент предъявления требования об оплате задолженности (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 16 439 руб. 43 коп. по состоянию на 06.09.2017г., в также за период с 07.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из фактического размера задолженности, составляющего 724 685 руб. 11 коп., и размере неустойки – 2 кратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "НПТО ЖКХ" в пользу ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС-ЭЛ" задолженность в размере 724 685,11 руб., неустойку в размере 16 439,43 руб., неустойку начисленную на сумму долга в размере 724 685,11 руб. за период с 07.09.2017г. по день фактической оплаты в размере двух кратной ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 882 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов