Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А40-142820/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142820/23-82-1059
г. Москва
02 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «АВАСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО «КАРКАДЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании подписать акт перехода права собственности, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВАСТРОЙ» обратилось с иском к ООО «КАРКАДЕ» об обязании ООО «КАРКАДЕ» подписать акт перехода права собственности между лизингодателем и лизингополучателем на предмет лизинга - легковой автомобиль марки KIA JF (OPTIMA) 2019 года выпуска, VIN <***>, синего цвета

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 24 июля 2023 г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, между ООО «ПРОФСТРОЙ-РЕГИОН» и ООО «АВАСТРОЙ» заключен договор лизинга № 8718/2019 от 23.06.2019 года, предметом которого явился легковой автомобиль марки KIA JF (OPTIMA) 2019 года выпуска, VIN <***>, синего цвета.

Согласно договора уступки (цессии) от 08.09.2020 года заключенного между ООО «ПРОФСТРОЙ-РЕГИОН» (цедент) и ООО «АВАСТРОЙ» (цессионарий) при согласии ООО «КАРКАДЕ» (лизингодателя), ООО «ПРОФСТРОЙ-РЕГИОН» уступил права и обязанности по заключенному договору лизинга № 8718/2019 от 23.06.2019 года, в объёме, существующем на момент вступления договора в силу.

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, истцом исполнены обязательства по оплате в рамках договора лизинга в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаиморасчетов по договору лизинга по состоянию на 31.08.2022 г., в том числе подтверждается непосредственно банковскими платёжными поручениями, свидетельствующими о переводе денежных средств, отражённых в вышеуказанном акте сверки от 31.08.2022 года.

В силу положений п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как указывает истец, до настоящего времени, с учётом неоднократного обращения к ответчику, необоснованно длительное время вопрос перехода права собственности на предмет лизинга не разрешается.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В свою очередь ответчик заявляет о несогласии с исковым заявлением, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что с лизингополучателем было заключено несколько взаимосвязанных договоров, а именно: договор лизинга № 8718/2019 от 23 июля 2019 г. и договор лизинга № 3825/2020 от 27 марта 2020 г.

В силу п. 4.1, 4.2.1 договоров лизинга, неотъемлемой частью договора лизинга являются Общие условия договора лизинга.

Согласно п. 2.2.16 Общих условий договора лизинга «Лизингодатель вправе не предоставлять (удерживать) Лизингополучателю доверенность на управление Предметом лизинга с правом выезда за границу в том числе, если у Лизингополучателя имеется задолженность по настоящему договору (а равно по любому другому договору, заключенному между Лизингополучателем и Лизингодателем) в сумме, превышающей 10 000 (десять тысяч) рублей (при расчете задолженности учитывается совокупная задолженность по всем договорам, заключенным между Лизингодателем и Лизингополучателем) и (или) имеется просрочка в оплате задолженности 10 (десять) дней и более (при этом размер задолженности значения не имеет).

Лизингодатель вправе не предоставлять (удерживать) Лизингополучателю Паспорт транспортного средства (ПТС) и (или) Паспорт самоходной машины (ПСМ) на Предмет лизинга (в случае отсутствия электронного ПТС/ПСМ) в случае, если у Лизингополучателя имеется задолженность перед Лизингодателем (независимо от суммы) но настоящему договору (а равно по любому другому договору, заключенному между Лизингополучателем и Лизингодателем) до момента погашения указанной задолженности, и (или) в случае, если Лизингополучатель не предоставил (не возвратил) Лизингодателю подлежащие предоставлению (возврату) ПСМ и (или) ПТС на Предмет лизинга (в случае отсутствия электронного ПТС/ПСМ) по какому-либо договору лизинга, заключенному между Лизингодателем и Лизингополучателем, — до момента предоставления (возврата) соответствующих документов Лизингодателю (а в случае, если на Предмет лизинга есть электронный ПТС/ПСМ - если Лизингополучатель не предоставил скан-копию свидетельства о регистрации транспортного средства (далее - СТС) - до момента предоставления соответствующей копии Лизингодателю)».

В пункте 6.1 Общих условий договора лизинга установлено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга, и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору лизинга. Указанный акт о переходе права собственности подлежит подписанию сторонами в течение 30 календарных дней с момента окончания срока лизинга согласно графику платежей, при этом лизингополучатель обязуется не препятствовать в подписании акта о переходе права собственности на предмет лизинга. В случае не подписания лизингополучателем акта о переходе права собственности в указанный срок лизингодатель вправе не передавать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю и может распорядиться предметом лизинга по своему усмотрению. В случае, если лизингополучатель произвел оплату всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, но не исполнил какие-либо иные обязанности, предусмотренные договором лизинга, право собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не переходит.

Как указывает ответчик, у лизингополучателя имеется задолженность по договору № 3825/2020 от 27 марта 2020 г. в размере 1 881 293,25 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-84957/2021 от 05.10.2021 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-84957/2021 от 14.12.2021 г.

Между тем, истцом не представлено достаточных доказательств исполнения им обязательств по договору лизинга № 3825/2020 от 27 марта 2020 г..

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии оснований для признания права собственности на предмет лизинга по договору лизинга № 8718/2019 от 23 июля 2019 г., поскольку договоры лизинга № 3825/2020 от 27 марта 2020 г. и № 8718/2019 от 23 июля 2019 г. связаны между собой, право собственности на каждый предмет лизинга служит обеспечением исполнения обязательств по всем договорам лизинга. Собственность на предмет лизинга может возникнуть у лизингополучателя только в случае полного исполнения своих обязанностей по договору лизинга.

Кроме того, Общие условия договора лизинга являются неотъемлемой частью договоров лизинга, о чем истцу было известно при подписании договоров лизинга.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как указано в п. п. 1 и 2 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Нормы действующего законодательства не содержат положений, обязывающих истца заключить договор на условиях, предложенных ответчиком, и не ограничивают переговорных возможностей сторон по договору.

Спорный договор подписан без замечаний и протоколов разногласий, с требованием, либо предложением об изменении условий договора, которые кажутся истцу неисполнимыми, последний не обращался, что свидетельствует о согласии стороны выполнить обязательство в условиях договора.

Условия договора и общие условия договора лизинга были известны истцу заранее, и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение о подписании договора.

Так как сторонами в договоре согласованы все условия, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно воспользовался правом на отказ в признании права собственности по договору лизинга № 8718/2019 от 23 июля 2019 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4, 65, 71, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяЕ.Р. Абызова