Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А53-4769/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4769/21
29 марта 2021 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Северо-Кавказского управления Ростехнадзора

о привлечении акционерного общества «Таганрогский Металлургический Завод» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>; юридический адрес: 347905, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 18.01.2021);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Сущая Ю.Е. (доверенность от 23.01.2019 № Т-37);



установил:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, представил отзыв на заявление, просил отказать в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании, состоявшемся 23.03.2021, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признает дело подготовленным к судебному разбирательству.

Суд в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В период с 09.02.2021 по 11.02.2021 проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания от 18.09.2020 № 372-33-25-18, пункта 2.1, 2.3-2.8 срок исполнения которого - 31.12.2020, на основании распоряжения от 04.02.2021 №РП-271 -339-0 на объекте капитального строительства «Таганрогский металлургический завод. Техперевооружение мартеновского цеха. Сооружение комплекса ДСП-150» 1 этап, расположенного по адресу: <...>.

Акционерное общество «ТАГАНРОГСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (АО «Тагмет») является заказчиком реконструкции объекта капитального строительства: «Таганрогский металлургический завод. Техперевооружение мартеновского цеха. Сооружение комплекса ДСП-150» 1 этап.

В результате внеплановой выездной проверки установлено, что не выполнено предписание Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 18.09.2020 № 372-33-25-18, а именно:

2.1. Не выполнены в полном объеме требования проектной документации л. 12 шифр 120019001127-00-ИОС1.5.ТЧ, в части закрепления кабелей 35 кВ на кабельной эстакаде от ПС 220 кВ Т-20 до РУ 35 кВ ДСП.

Нарушены требования, предъявляемые: частями 3, 6, 7 статьи 52 № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс РФ».

2.3. Не выполнены в полном объеме требования проектной документации л. 13 проекта шифр 120019001127-00-ИОС1.5.ТЧ, в части устройства отмостки вокруг фундаментов кабельной эстакады от ПС 220 кВ Т-20 до РУ 35 кВ ДСП. Нарушены требования, предъявляемые: частями 3, 6, 7 статьи 52 № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс РФ».

2.4. Не выполнены в полном объеме (частично отсутствуют подтверждающие документы) требования проектной документации л. 13 проекта шифр 120019001127-00-ИОС1.5.ТЧ, в части обработки фундаментов кабельной эстакады от ПС 220 кВ Т-20 до РУ 35 кВ ДСП двумя слоями горячей битумной мастики по слою холодной битумной грунтовки (битум марки БН70/30, низкооктановый неэтилированный бензин 70%).

Нарушены требования, предъявляемые: частями 3, 6, 7 статьи 52 № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс РФ».

2.5. Не выполнены в полном объеме (частично отсутствуют подтверждающие документы) требования проектной документации л. 13 проекта шифр 120019001127-00-ИОС1.5.ТЧ, в части устройства под фундаментами кабельной эстакады от ПС 220 кВ Т-20 до РУ 35 кВ ДСП бетонной подготовки высотой 100 мм выходящей по периметру на 100 мм за подошву фундамента из бетона В 7,5.

Нарушены требования, предъявляемые: частями 3, 6, 7 статьи 52 № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс РФ».

2.6. Не выполнены в полном объеме требования проектной документации л. 3 проекта шифр 120019001127-00-ИОС1.5, в части устройства узлов выхода кабельных линий № 205, 206 из земли в месте установки реактора 35 кВ на ПС 220 кВ Т-20.

Нарушены требования, предъявляемые: частями 3, 6, 7 статьи 52 № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс РФ».

2.7. В нарушении требования проектной документации л. 2 проект шифр 120019001127-ПЗУ.Г4, не выполнены работы по устройству шумозащитных экранов (поз. 31 по ГП)

Нарушены требования, предъявляемые: частями 3, 6, 7 статьи 52 № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс РФ».

По результатам проверки Управлением составлен акт от 11.02.2021 № 21-33-25-18, который подписан уполномоченным представителем общества ФИО3, действующей на основании доверенности №Т-35 от 23.01.2019.

В связи с установлением в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением 11.02.2021 в присутствии представителя общества ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении №88-33-25-08.

Протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области, для рассмотрения по существу вопроса о привлечении публичного акционерного общества «Таганрогского металлургического завода» к административной ответственности.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2004 №401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному строительному надзору.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, являются: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные органы исполнительной власти.

Таким образом, проверка осуществлена уполномоченными должностными лицами Управления.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает административную ответственность лица, виновного в нарушении законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении общества предписания от 18.09.2020 № 372-33-25-18 послужило нарушение обществом норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, при реконструкции объекта капитального строительства: «Таганрогский металлургический завод. Техперевооружение мартеновского цеха. Сооружение комплекса ДСП-150» 1 этап. Обществом выданное предписание в установленном законом порядке не обжаловалось.

Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением законного предписания, общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как организация, выполняющая комплекс общестроительных работ на объекте реконструкции капитального строительства, обязательные для исполнения указания органа Ростехнадзора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что предписание от 18.09.2020 № 372-33-25-18 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок. Общество не представило доказательств того, что административным органом для выполнения предписания представлен неразумный, короткий срок. Вместе с тем требования указанного предписания обществом в установленный предписанием срок до 31.12.2020 не исполнены.

Ссылки общества на тот факт, что выдаваемое Управление предписание заранее неисполнимо не подтверждено обществом и в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение данного факта.

Относительно довода о направлении административному органу ходатайства о продлении срока исполнения предписания, суд указывает следующее.

Законодательством в области градостроительства не запрещено продление срока выполнения предписания, выданного органом государственного строительного надзора, вместе с тем ходатайство (заявление) о продлении срока исполнения предписания должно быть мотивированным и документально подтвержденным.

Согласно пункту 78 Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденного приказом Ростехнадзора от 24.02.2016 N 67 (далее - Административный регламент), в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (территориальный орган Ростехнадзора), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания (далее - ходатайство).

Как следует из материалов дела, срок исполнения предписания от 18.09.2020 № 372-33-25-18 был до 31.12.2020,

Между тем, ходатайство о продлении срока направлено только 29.01.2021.

Таким образом, общество реализовало свое право только после истечения срока исполнения предписания, сведений о том, что общество обращалось с ходатайством в разумные сроки, в материалах дела не имеется.

Выявленное нарушение административным органом квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Публичное акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» будучи лицом, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по исполнению предписания в установленный срок, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить вышеуказанное предписание по объективным причинам, либо вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения ранее выданного предписания, невозможности соблюдения обществом приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие вины общества в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, материалами дела подтвержден факт неисполнения обществом выданного ему ранее предписания, вследствие чего действия общества образуют объективную сторону вмененного ему в вину правонарушения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершённое обществом правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от 50000 до 100000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих, административную ответственность не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности наложить на публичное акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» административный штраф в размере 50000 руб., предусмотренном санкцией частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует характеру совершенного правонарушения.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель:

УФК по Ростовской области (Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, л/с <***>);

ИНН <***>, КПП 230901001, Банк получателя:

ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ//УФК по Ростовской области

БИК 016015102

Единый казначейский счет - 40102810845370000050 Казначейский счет - 03100643000000015800 УИН 0

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

привлечь акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 16.08.2002, юридический адрес: 347928 <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Лицо, ответственное уплатить административный штраф, обязано проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.


Судья Ю.В. Лебедева