Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-191006/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело А40-191006/17-147-1668

24.11.17

Резолютивная часть решения оглашена 22.11.17

Решение изготовлено в полном объеме 24.11.17

Арбитражный суд в составе судьи: Дейна Н.В. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЦЕНТР ГОРОДА НСК» к АО «ЦентрАтом», ООО «Профит Проперти Менеджмент», 3-е лицо – ООО «Солнечный» об оспаривании торгов

при участии:

от истца – ФИО2, доверен. от 05.10.17 б/н, ФИО3, доверен. от 05.10.17 б/н;

от ответчиков – АО «ЦентрАтом» - ФИО4, доверен. от 06.03.17 № 66/21-Дов; ФИО5, доверен. от 03.03.17 № 66/20-Дов; от ООО «Профит Проперти Менеджмент» - ФИО6, доверен. от 25.10.17 № 25/10;

от 3-его лица - н/я, отзыв

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЕНТР ГОРОДА НСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к АО «ЦентрАтом» , ООО «Профит Проперти Менеджмент» об оспаривании открытого аукциона на повышение цены на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> и заключенных между ответчиками по итогам аукциона Договоров от 10.07.17 № 66/1128-Д и от 10.07.17 № 66/1128-Д.

Представители истца явились в судебное заседание, пояснили, что при проведении аукциона между участниками ООО «Профит Проперти Менеджмент» и ООО «Солнечный» имела место согласованная схема поведения, что вынудило истца отказаться от ставок в связи с экономической нецелесообразностью дальнейшего повышения цены. Также указано на то, что ООО «Профит Проперти Менеджмент» аффилировано в отношении ООО «Солнечный». Сделан вывод о злоупотреблении со стороны участников аукциона. Также указано на то, что нарушен порядок проведения торгов, торги должны были проводится в форме закупки. Должны были быть установлены иные требования к участником торгов.Просят требования удовлетворить.

Представители ответчика явились в судебное заседание, даны пояснения, что ООО «Профит Проперти Менеджмент» не было аффилировано в отношении ООО «Солнечный» на дату проведения торгов. Порядок проведения торгов свидетельствует о невозможности сговора. Также даны пояснения, что Договоры заключены, исполнены в части оплаты. Восстановление прав истца невозможно. Просят отказать.

Представитель третьего лица не явился, представлен отзыв через канцелярию суда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленную аукционную документацию, пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению.

Из существа заявленных требований следует, что оспариваются действия, связанные с нарушением правил проведения торгов. Нарушения своих прав организация истца видит в том, что между двумя участниками аукциона имели место согласованные действия, которые привели к невозможности конкурентно участвовать другим участникам аукциона. Дополнительно представлены доказательства об аффелированности ООО «Профит Проперти Менеджмент» и ООО «Солнечный». Также указано на то, что торги проведены с нарушением законодательства, имела место закупка.

По вопросу согласованности действий при проведении аукциона со стороны ООО «Профит Проперти Менеджмент» и ООО «Солнечный» судом исследована аукционная документация, порядок проведения торгов.

Установлено, что торги длились по времени более 18 часов с 29.05.17 по 30.05.17. было сделано участниками около 100 ставок на повышение цены. Ставка ООО «Солнечный в размере 3 003 000 000 руб. совершена, когда стоимость выкупаемого имущества по ставкам участникам существенно превышала изначально установленную. Кроме того, как пояснил организатор торгов, участники, делая свои ставки, не могли видеть и знать, какой участник сделал предыдущую ставку. Данные обстоятельства были подтверждены документально, а также в судебном заседании представителями организаций участников торгов. Поскольку участников было четверо, а не двое, они активно принимали участи в аукционе, сделав около 100 ставок, суд приходит к выводу, что доводы о согласованности действий между двумя участниками и последовательности их ставок между собой невозможна. Иного не представлено.

По вопросу аффилированности ООО «Профит Проперти Менеджмент» в отношении ООО «Солнечный», суд, исследовав схему представленную истцом, а также положение ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1, приходит к выводу, что данные организации на дату проведения торгов не были аффилированными в силу законодательства. Заключение сделок в дальнейшем после проведения торгов, не свидетельствует однозначно о том, что на дату проведения торгов имела место заинтересованность в совместных действиях по реализации рассматриваемого проекта. Кроме того, возвращаясь к процедуре проведения торгов и осуществлении участниками ставок, суд считает, что согласованные действия совершить по ставкам было невозможно при участии четырех участников.

Таким образом, приведенные доводы истца о недобросовестном поведении участников торгов, нарушении конкуренции, не нашли своего подтверждения.

По вопросу истца о проведении торгов с нарушением законодательства о закупках, поскольку имела место закупка объекта строительства, судом исследована аукционная документация. В рассматриваемом случае имели место торги по продаже имущества. По п. 2.11 Предварительного договора участия в долевом строительстве АО «ЦентрАтом» в любое время в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения Договора.

Кроме того, Договором купли-продажи от 10.07.17 № 66/1128-Д установлены условия п. 3.2.1, предусматривающие уклонение покупателя от заключения Предварительного договора и наступление досрочной оплаты за недвижимое имущество. Таким образом, предмет торгов – продажа недвижимого имущества. Заключение Дополнительных Договоров, связанных со строительством возможно. В связи с чем, суд не находит доводы истца в этой части убедительными.

Кроме того суд принимает пояснения ответчиков о том, что согласно п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 нарушение проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Восстановление прав истца при возвращении сторон в первоначальное положение невозможно, избранный способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181, АПК РФ, ст. 449 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «ЦЕНТР ГОРОДА НСК» к АО «ЦентрАтом»,ООО «Профит Проперти Менеджмент» об оспаривании открытого аукциона на повышение цены на право заключения договора купли – продажи недвижимого имущества , расположенного по адресу: <...> и заключенных по итогам аукциона Договоров - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯН.В. Дейна