Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А28-3998/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3998/2018
г. Киров
22 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, <...>)

к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Московская обл., район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр «Рига-ленд», 3) в лице Кировского филиала (610046, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, <...>)

об обязании сформировать объем отпущенной из сети АО «Горэлектросеть» электроэнергии расчетным методом в соответствии с договором за период с апреля 2014 по апрель 2017 года и включить объем недоначисленного полезного отпуска 166664 кВт*час


при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.11.2017 № 1621;

третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

акционерное общество «Горэлектросеть» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ответчик) об обязании ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» сформировать объем отпущенной из сети АО «Горэлектросеть» электроэнергии расчетным методом в соответствии с договором за период с апреля 2014 г. по апрель 2017 г. и включить объем недоначисленного полезного отпуска 166 664 вКт*ч в течение 7 дней с момента вступления в силу решения суда.

Исковые требования основаны на статьях 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункте 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и мотивированы тем, что коллективный (общедомовой) прибор учета, имеющийся на внутридомовых сетях электроснабжения многоквартирного дома по адресу: <...>, не обеспечивал возможность установления объема (количества) потребления электроэнергии, подаваемой в многоквартирный дом в целом.

Ответчик исковые требования не признает, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию. Также ответчик указывает, что до составления акта проверки от 18.04.2017 прибор учета на многоквартирном доме был принят истцом в эксплуатацию и рассматривался сторонами как общедомовой. Действуя разумно и добросовестно при периодических проверках приборов учета, истец имел возможность установить факт непригодности прибора учета для расчетов за потребленную электрическую энергию, в связи с чем требование истца о включении объема недоначисленного полезного отпуска до 18.04.2017 является необоснованным.

Истцом признаны правомерными доводы ответчика в части пропуска срока исковой давности, в связи с чем заявлено уточнение исковых требований (от 20.07.2018 б/н).

Также истцом произведена проверка расчета в соответствии с информацией, представленной ответчиком об объемах индивидуального потребления электроэнергии гражданами-потребителями, проживающими в многоквартирном доме (<...>), а также об объемах начислений на общедомовые нужды, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (от 13.08.2018 № 5-03/6731).

Истец просит обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» включить в объем отпущенной из сети АО «Горэлектросеть» электроэнергии за период с апреля 2015 г. по март 2017 г. 101 313 кВт*ч в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Уточнение иска принято судом в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом заявленных уточнений ответчиком сняты возражения по пропуску срока исковой давности. Расчет ответчиком проверен и признан арифметически верным.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ООО «УК Ленинского района»).

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

27.02.2008 между ОАО «Кировэнергосбыт» (провопредшественник ответчика) (продавец) и МУП «Горэлектросеть» (правопредшественник истца) (покупатель) подписан договор № 2-47/08-199-227-23/08 купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях.

Объем электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, определяется в соответствии с приложениями № 3, № 5 к договору.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении ООО «УК Ленинского района» на основании договора управления многоквартирным домом от 14.08.2013 № У086/13.

20.01.2015 между ответчиком (гарантирующий поставщик) и ООО «УК Ленинского района» (исполнитель коммунальных услуг) подписан договор энергоснабжения № 897460/15-363.

Дополнительным соглашением к договору энергоснабжению гарантирующий поставщик и исполнитель коммунальных услуг согласовали точку поставки электроэнергии в границах балансовой принадлежности: жилой дом по адресу: <...>. Учет объема поставленной электроэнергии установлен сторонами договора по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета № 01890864 (Меркурий 230 АRT-03CLN 3х5 А).

Указанный прибор учета введен в эксплуатацию в соответствии с актом от 10.04.2013.

10.09.2015 между истцом (сетевая организация) и ООО «УК Ленинского района» (потребитель) подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 912/15. Согласно схеме электроснабжения многоквартирный дом (<...>) подключен из УП-1013 по однолинейной схеме через электрокабель до ВРУ жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора энергоснабжения гарантирующий поставщик, лица, имеющие доверенность гарантирующего поставщика, и представители сетевой организации обладают правом беспрепятственного доступа к электроустановкам и общедомовым и иным приборам учета (измерительным комплексам, системам учета) электрической энергии для их проверки на соответствие требованиям нормативно-технической документации.

18.04.2017 представителем истца в присутствии представителя управляющей компании проведена проверка работы прибора учета в ВРУ № 01890864, по результатам которой установлена непригодность прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию: 4, 5, 6 подъезды подключены до прибора учета, коллективный (общедомовой) прибор учета учитывает не весь объем потребления электроэнергии.

21.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете потребленной объектом электроснабжения – многоквартирным жилым домом (<...>) электроэнергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно ответу от 07.06.2017 № 70308-05-01259, с момента предоставления истцом акта проверки учета (измерительного комплекса) от 18.04.2017 (с апреля 2017 года) в расчетную схему многоквартирного дома (пр-т Строителей, 28) внесены соответствующие изменения.

21.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией № 5-03/3747 о включении недоначисленного полезного отпуска, сформированного на основании акта от 18.04.2017 расчетным способом, в объем электроэнергии, отпущенной из сетей АО «Горэлектросеть».

Отказ ответчика включить в полезный отпуск объем электроэнергии, рассчитанный по акту проверки прибора учета от 18.04.2017, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, истец является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Порядок компенсации и расчета фактических потерь определен пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 Правил № 861).

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (пункт 51 Правил № 861).

Потери электроэнергии в электросетях оплачиваются сетевыми организациями как по регулируемым ценам (тарифам), так и по свободным (нерегулируемым) ценам. Для компенсации потерь сетевая организация обязана приобретать электроэнергию на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации. Оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) установленного расчетного способа.

Обязательственные правоотношения истца и ответчика основаны на договоре от 27.02.2008 № 2-47/08-199-227-23/08 купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях.

За спорный период (с апреля 2015 г по март 2017 г.) истец (сетевая организация) оплатил электроэнергию, поставленную ей гарантирующим поставщиком (ответчиком) в целях компенсации ее потерь, понесенных в объектах электросетевого хозяйства компании. В отношении объекта электропотребления – многоквартирный дом по адресу: <...>, расчет производился на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета № 01890864.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Факт того, что прибор учета № 01890864 в многоквартирном доме учитывает объемы (количество) электрической энергии, подаваемой в подъезды № 1 - 3 многоквартирного дома (<...>) установлен 18.04.2017. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (акт проверки от 18.04.2017) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно открытым сведениям с сайта «Реформа ЖКХ» и пояснениям представителя управляющей компании, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, построен в 1976 году и введен в эксплуатацию в составе 6 подъездов единовременно.

Прибор учета № 01890864 введен в эксплуатацию 10.04.2013. В период с 10.04.2013 до 18.04.2017 в расчетной схеме определения объема электроэнергии данный прибор учитывался как коллективный (общедомовой).

С 10.04.2013 до 18.04.2017 изменения в расчетную схему определения объема электроэнергии по многоквартирному дому: <...>, не вносились. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, подтверждается.

Обязанность по установке до 01.07.2012 коллективного (общедомового) прибора учета установлена статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты». До установки соответствующих приборов учета энергии определение количества энергетических ресурсов производится расчетным способом, установленным Правилами № 354.

Согласно пункту 2 Правил № 354 коллективный (общедомовый) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Таким образом, прибор учета может оцениваться в качестве коллективного (общедомового) в случае обеспечения возможности установления на основании его показаний объема (количества) потребления электрической энергии, подаваемой в многоквартирный дом в целом.

Как следует из материалов дела, прибор учета № 01890864 позволяет учитывать объем (количество) потребления электрической энергии, подаваемой в подъезды № 1 - 3 многоквартирного дома, остальная часть дома (подъезды № 4 -6) прибором не учитываются, в связи с чем основания считать данный прибор учета коллективным (общедомовым) отсутствуют.

При данных обстоятельствах, в силу положений Правил № 354, правовые основания для применения в отношении многоквартирного дома (<...>) иного порядка расчета платы за коммунальную услугу (электроэнергию), кроме как, исходя из нормативов потребления, отсутствуют. Вместе с тем в спорном периоде расчеты за электроэнергию производились, исходя из сведений прибора учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 при отсутствии приборов учета электрической энергии определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных путем применения расчетных способов.

Истцом заявлено требование о включении в объем отпущенной из сети АО «Горэлектросеть» электроэнергии 101 313 кВт*ч. Объем недоначисленного полезного отпуска определен истцом в пределах срока исковой давности (3 года) в соответствии с требованием законодательства на основании расчетной информации, представленной ответчиком.

Ответчиком данный расчет проверен, признан арифметически верным.

Разногласия по объему недоначисленного полезного отпуска электроэнергии за спорный период у сторон отсутствуют.

Ответчиком оспаривается обязанность по проведению перерасчета за период до 18.04.2017.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что сетевая организация, действуя разумно и добросовестно, имела возможность установить факт непригодности прибора учета в качестве коллективного (общедомового) в более ранний период.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В спорный период (апрель 2015 г. - март 2017 г.) объем фактически потребленной потребителей электроэнергии включался в объем электроэнергии, отпущенной из сети истца, не в полном объеме, что повлекло включение данного объема в объем потерь в сетях истца. Объем потерь истцом оплачен, вследствие чего у истца возникли необоснованные затраты.

Истцом заявлены требования в пределах общего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Наличие фактических и правовых оснований для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением подтверждается представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ссылается на недобросовестность поведения истца. Ответчик обращает внимание суда на акты периодических проверок сетевой организацией прибора учета, из которых следует, что прибор учета пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию.

Вместе с тем, факт нарушения требований к порядку определения объема потребления электрической энергии по объекту – многоквартирный дом (<...>) в спорный период (апрель 2015 – март 2017 г.) подтвержден материалами дела. Не установление истцом данного обстоятельства в более ранний период (до 18.04.2017) не является безусловным свидетельством его недобросовестного поведения. Иных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом и влекущих отказ в судебной защите, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного суд признает требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом платежным поручением от 20.03.2018 № 877 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Московская обл., район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр «Рига-ленд», 3) в лице Кировского филиала (610046, <...>) включить в объем отпущенной акционерным обществом «Горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, <...>) электрической энергии за период с апреля 2015 г. по март 2017 г. в размере 101 313 кВт*ч в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Московская обл., район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр «Рига-ленд», 3) в лице Кировского филиала (610046, <...>) в пользу акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, <...>) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Ю.Е. Покрышкина