Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А56-14769/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14769/2022
08 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» (адрес: 196650, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. 40, к. 2, литера ДН, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стальной Альянс» (адрес: 196128, <...>, литера А, кв. 186,ОГРН: <***>),

третье лицо: акционерное общество «Оскольский завод металлургического машиностроения» (адрес: 309517, Белгородская обл., г. Старый Оскол, площадка Машиностроительная, здание 14, ОГРН: <***>)

при участии

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 04.03.2022),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стальной Альянс» с требованием о взыскании 755 040 руб. уплаченных по договору поставки от 24.03.2017 № 324 по спецификации № 22 от 06.02.2018, 87 674 руб. 67 коп. расходов, связанных с выполнение технологических операций с поковкой.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 23.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Оскольский завод металлургического машиностроения».

Определением от 12.09.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-15348/2022.

Ответчик обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу, в котором указал, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу № А56-15348/2022 оставлено без изменения.

Ходатайство ответчика в судебном заседании удовлетворено, производство по делу возобновлено.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик поддержал возражения, просил в иске отказать.

Суд установил, что на основании Спецификации № 22 от 06.02.2018 к договору поставки № 324 от 24.03.2017 (далее – Договор) ООО «Стальной Альянс» (Поставщик) по товарной накладной № 122022 от 20.12.2019 поставило в адрес ООО «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г.Коробкова» (Покупатель) поковку (взамен ранее забракованной): «Колесо», чертеж 3537.70.02.501 ЭП, марки 34ХН1МА плавка 11816 № 1 - в количестве 1 шт. – далее «Поковка».

Дополнительным соглашением № 4 от 20.12.2018 Стороны изменили номенклатуру Спецификации, согласовали, что Поставщик поставляет Покупателю Поковки 3537.70.02.501-ЗГ ст. 34ХН1МА ТУ 108.11.917-87, ГОСТ 8479-70. Технические требования эскизов поковок. Приемка ОТК. Заявка на поставку сопровождалась эскизом поковки – чертеж 3537.70.02.501 ЭП.

В подтверждение качества Поковки Поставщик предоставил сертификат качества № 12191 от 19.12.2019.

В обоснование исковых требований истец указал, что Поковка вовлечена им в производство. В соответствии с требованиями технологического процесса изготовления детали «Колесо» осуществлен ультразвуковой контроль (УЗК). По результатам УЗК выявлены несоответствия металла заявленным Истцом требованиям к поставляемой Поковке. Описание несоответствий изложено в Отчете о несоответствии № 67/13-20 от 03.08.2020 с приложением к нему Заключения УЗК (ультразвуковой контроль) № 7521 от 03.08.2020 и фотоснимков с видом со стороны маркировки и видом с противоположной от маркировки стороны с указаниями на недопустимые дефекты:

1) - со стороны маркировки c Sэкв = до 95мм2 и глубиной залегания Нg =87?92мм (Приложение 1 к Заключению № 7521);

- с противоположной от маркировки стороны c S экв. до 97 мм2 и глубиной залегания Нg = 65?73мм (Приложение 2 к Заключению № 7521);

2) Обнаружены фиксируемые дефекты c Sэкв = 40?65мм2 и глубиной залегания Нg = 85?150мм (Приложение 1 к Заключению № 7521);

3) При сканировании прямым преобразователем наблюдается ослабление донного сигнала до уровня S1 и ниже.

Отчет о несоответствии и Заключение УЗК с фото дефектов были направлены в адрес Поставщика письмом от 25.08.2020 № 3630, представитель Поставщика вызван для оформления двустороннего акта по выявленным несоответствиям, однако представитель для составления двухстороннего акта о несоответствии Поковки условиям Договора не явился. Поставщик в ответном письме от 28.08.2020 № 475 предложил устранить дефекты путем мехобработки заготовки под термообработку до размеров детали с припуском 3мм на сторону и повторного проведения УЗК. Ответчик также письмом гарантировал возмещение затрат по этим выполненным технологическим операциям.

Совершение Покупателем действий, предложенных Поставщиком в письме за исх. № 475 от 28.08.2020, к положительному результату не привело, дефекты Поковки проявились вновь. Поковка признана окончательным браком, что подтверждается Актом о браке от 21.10.2020 № 514 и Отчетом о несоответствии № 67/13-20 от 03.08.2020.

Используя свое право, Покупатель отказался от Поковки: «Колесо», чертеж 3537.70.02.501 ЭП, марки 34ХН1МА, плавка 11816 № 1 - в количестве 1 шт., направив в адрес Поставщика соответствующую претензию от 14.12.2020 № 5481 с требованием вывезти забракованную Поковку и вернуть уплаченные за Поковку денежные средства в сумме 755 040 руб.00 коп. (с НДС).

Также Покупатель в соответствии с п. 5.7, п. 6.3 Договора, в силу положений статьи 393 ГК РФ потребовал от Поставщика возместить убытки, возникшие с момента передачи Поковки в производство и до выявления брака Поковки (технологические операции) на общую сумму 87 674 руб.67 коп. (Восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят четыре рубля 67 копеек) (без НДС) - Расчет суммы расходов содержится в п.22 и п.23 Акта о браке № 514 от 21 10.2020 к Отчету о несоответствии № 67/13-20 от 03.08.2020.

Ответчик в письме от 15.01.2021 № 492 просил продлить срок рассмотрения претензионных требований, сообщив, что эти требования переадресованы заводу-изготовителю, без ответа которого не может принять решение относительно претензионных требований. Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 469 ГК РФ установлено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Факты поставки обществом «Стальной Альянс» истцу продукции, ее приемки, а также оплаты, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ условия договора, в том числе спецификацию № 22, Дополнительное соглашение к указанной спецификации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом поставки ему ответчиком продукции на спорную сумму, не соответствующей условиям договора,

Согласно пункту 4.1 Договора поставляемый Товар должен соответствовать по качеству ГОСТам, стандартам, чертежам, техническим условиям или иным требованиям, согласованным сторонами в Спецификациях.

Согласно Спецификации, Дополнительному соглашению № 4 от 20.12.2018 г., эскизу поковки - чертеж 3537.70.02.501 ЭП поковка должна соответствовать ГОСТ 8479-70, а ее материал требованиям технических условий 108.11.917-87.

Поставленный Товар соответствует требованиям технических условий 108.11.917-87 и ГОСТ 8479-70, что не оспаривается истцом. Данный факт также подтверждается Сертификатом №12191 от 19.12.2019, согласно которому, качество товара соответствует ГОСТ 8479-70, гр. III, качество материала техническим условиям 108.11.917-87.

Ни один из представленных истцом документов (Отчет о несоответствии № 67/13-20 от 03.08.2020 с приложением к нему Заключения УЗК (ультразвуковой контроль), Акт о браке от 21.10.2020 № 514) не содержат сведений о том, что поставленная ответчиком продукция – поковка не соответствует требованиям технических условий 108.11.917-87 и ГОСТ 8479-70.

Согласно пункту 1.3. ГОСТ 8479-70 по требованию потребителя сдача поковок должна производиться с дополнительными видами испытаний, не предусмотренными настоящим стандартом (проверка на флокены, проба по Бауману, ультразвуковой и перископический контроль, определение величины остаточных напряжений, предела текучести при рабочих температурах, определение ударной вязкости при рабочих и отрицательных температурах, макро- и микроанализ структуры стали, проба на загиб, определение величины зерна и др.). В этом случае поковки также относятся к одной из групп: II, III, IV и V в соответствии с табл. 1. Вид, объем, нормы и методы дополнительных испытаний указываются в чертеже поковки или заказе.

Эскиз поковки - чертеж 3537.70.02.501 не содержит требований по проведению дополнительных испытаний в виде ультразвукового контроля.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 469 ГК РФ если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из указанной нормы следует, что покупатель должен сообщить о конкретной цели приобретения товара до заключения договора. Если она становится известной продавцу после его заключения, то передача покупателю товара, не соответствующего этой цели, должна признаваться надлежащим исполнением обязательства.

Вышеизложенное также подтверждается сложившейся между сторонами деловой практикой.

Так, между сторонами подписана спецификация № 27 от 12.03.2018 г. (Приложение № 4 к Отзыву), в соответствии с которой Поставщик обязался поставить поковку чертеж 3712.05.02.046 ЭП, марки 34ХН3МА. Заказ сопровождался эскизом поковки - чертеж 3712.05.02.046 ЭП (Приложение № 5 к Отзыву), пунктом 2 которого предусмотрено проведение ультразвукового контроля по ГОСТ 24507-80, группа качества 4n.

Доказательств того, что сторонами согласовано, что Товар должен соответствовать требованиям инструкции ИЗ-К-743-018-2017, группа качества 4n, а также проходить ультразвуковой контроль, истцом не представлено.

Довод истца о том, что ответчик признал заявленные требования в письме от 09.07.2021 № 514 с предложением компенсировать полностью заявленные к взысканию суммы путем предоставления скидки порядка 10% от заказа, отклоняется судом как противоречащий доказательствам, содержащимся в материалах дела. В письме от 09.07.2021 № 514 не содержится признания ответчиком заявленных требований, ООО «Стальной Альянс» не подтвердило факт поставки некачественного товара. В последующей переписке ответчик требования истца также не признал.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что поставленный Товар соответствует согласованным сторонами в Договоре и Спецификации к нему требованиям к качеству товара. Продавец исполнил обязательство по поставке товара надлежащим образом.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.