Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А64-3853/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«10» октября 2017 г. Дело № А64-3853/2017


Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10.10.2017г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Игнатенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Н.А.

рассмотрел дело № А64-3853/2017 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Тамбовская область, г. Мичуринск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела от 11.05.2017 г. №58-4-07/1755

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 31.05.2017 г. №14-Д.


УСТАНОВИЛ


Общество с ограниченной ответственностью «Союз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области об отказе в возбуждении дела от 11.05.2017 г. №58-4-07/1755.

Судом установлено, что представитель заявителя в судебное разбирательство не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся материалам дела.

Представитель ответчика предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» согласно решению единственного учредителя от 10.03.2017 г. №7 находится в стадии добровольной ликвидации, ликвидатором назначена ФИО2, о чем 20.03.2017 г. внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 2176820091633.

По состоянию на 01.04.2017 г. за ООО «Союз» числится переплата по налоговым платежам.

Согласно ответа Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области от 10.05.2017 г. №10-09/07855 об отказе в проведении зачета переплаты в недоимку, помимо прочего указано, что излишнюю уплату можно вернуть только на расчетный счет.

Расчетный счет ООО «Союз» был закрыт учредителем из-за отсутствия хозяйственной деятельности до начала ликвидации.

В связи с чем, ООО «Союз» устно обращалось в региональные представительства банков России в г. Тамбове с просьбой об открытии расчетного счета для юридического лица, находящегося в стадии добровольной ликвидации.

В открытии расчетного счета было отказано в Тамбовском филиале АО «Россельхозбанк», Отделении Сбербанка №8594/0137, ЗАО «Банк ВТБ 24».

За открытие расчетного счета для ликвидируемой организации юридического лица в следующих банках потребовали: в АО «Россельхозбанк» - 100 000 руб., в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» - 50 000 руб., в ОАО «Акционерный Коммерческий банк «Авангард» - 20 000 руб.

Посчитав, что отказ в открытии счета является дискриминационным и незаконным, а существенное завышение стоимости услуги за открытие счета в отношении ликвидируемой организации нарушающим антимонопольное законодательство и как следствие ущемление права таких организация, заявитель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области с заявлением о нарушении платежными организациями антимонопольного законодательства.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области письмом от 11.05.2017 г. №58-4-07/1755 было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Не согласившись с отказом антимонопольного органа, ООО «Союз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Функции и полномочия антимонопольного органа установлены в главе 6 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите»конкуренции» . Основными функциями являются обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению, предупреждение различных нарушений антимонопольного законодательства и осуществление государственного контроля за экономической концентрацией.

Статьей 3 Закона о защите конкуренции установлено, что названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Статьей 10 закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Статьей 44 того Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют. Аналогичные положения содержатся в пункте 3.42 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент).

В случае принятия решения об отказе в возбуждении дела антимонопольный орган направляет заявителю мотивированный отказ в установленный срок (пункт 3.44 Административного регламента).

Из ответов банков (АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк»), представленных в материалы дела, следует что информацию об условиях открытия счета, в том числе предприятием, можно получить на сайте банка. Отказа в открытии счета данные ответы не содержат.

Ответы банков, согласно которым банки требуют денежную сумму от 20 000 до 100 000 руб. так не нарушают антимонопольное законодательство, поскольку в условиях высокой конкуренции на рынке банковских услуг у заявителя имеется достаточно широкий выбор кредитных организаций предлагающих различный уровень тарифов. В связи с чем, Общество вправе обратится в любой банк за получением необходимых ему услуг.

Кроме того, действия банков по отказу ООО «Союз» в открытии расчетного счета и в установлении завышенной платы не ведут к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на каком-либо товарном рынке, а так же не ущемляют права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем решения и предписания антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение УФАС России по Тамбовской области, изложенное в письме от 11.05.2017 № 58-4-07/1755, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы Заявителя. Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья Игнатенко В.А.