Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А56-83870/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83870/2021
19 января 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.11.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38971/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу № А56-83870/2021, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Евролюкс-Строй»

о взыскании


третье лицо: государственное казённое учреждение «Управление аварийно-спасательной службы Ямало-Ненецкого автономного округа»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.86, лит.А, помещ.17Н, ком.117; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евролюкс-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Парашютная, д.58, лит.А, кв.851; далее – Общество) о взыскании 11 196 937 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 02.05.2020 № 0190200000320003726-СП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Управление аварийно-спасательной службы Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; далее – Учреждение).

Решением суда от 19.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 19.10.2022, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что истец подтвердил факт выполнения работ. Податель жалобы указывает на мнимость договора бригадного подряда от 01.11.2020. Истец ссылается на нарушение норм процессуально права, поскольку суд первой инстанции продолжил рассмотрение дела в отсутствии представителя истца, который заявлял ходатайство об отложении судебного заседания.

Общество в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (поставщик) 02.05.2020 заключили договор № 0190200000320003726-СП на поставку быстровозводимого каркасного здания сборного типа для размещения поисково-спасательного подразделения в п.Яр-Сале Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику быстровозводимого здания каркасного типа осуществлялась в рамках исполнения государственного контракта № 0190200000320003726 от 02.05.2020, заключенного между Обществом и Учреждением, а заказчик обязуется принять и оплатить поставку, установку, монтаж товара в порядке и на условиях, установленных договором.

Цена договора составляет 44 787 750 руб., в том числе НДС – 20%, что составляет 7 464 625 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок поставки, установки, монтажа товара – с даты заключения договора до 01.12.2020 включительно (пункт 3.1 договора).

Компания, обращаясь с настоящим иском, ссылается на то, что 1, 2, 3, 4 и 7 этапы приняты и оплачены ответчиком, а от приемки и оплаты 5, 6, 8, 9 этапов в сумме 11 196 937 руб. 50 коп. ответчик уклонился.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленные истцом транспортные документы (авиа накладные, договор хранения, транспортные накладные и пр.) не подтверждают факта покупки и доставки материалов в с.Яр-Сале. В накладных указаны материалы, относящиеся к иным контрактам истца (мебель, шиномонтажный станок), не заключенным с ответчиком. Так, в универсальном передаточном документе от 30.11.2020 № 35 указан (позиция № 47) шиномонтажный станок, который не относится к спорному договору, а относится к государственному контракту между истцом и третьим лицом. Также в данном универсальном передаточном документе указана различная мебель (позиции 1-10), не относящаяся к договору с ответчиком. Часть счетов-фактур относятся к этапам, которые приняты и полностью оплачены ответчиком, в связи с чем не подтверждают спорный объем работ.

Истцом также представлены документы, в которых указаны материалы, не используемые в проекте, не относящиеся ни к спорному объекту, ни к договору с ответчиком.

Доводы истца об оплате перевозки материалов также не нашли своего подтверждения, поскольку в письме индивидуальный предприниматель ФИО4 пояснил, что денежные средства в сумме 500 000 руб., оплаченные ему истцом, являются платой за колку льда, а не за доставку груза.

Доводы подателя жалобы о мнимости договора с бригадой отклоняются апелляционным судом, поскольку к Обществу 08.10.2020 обратились рабочие, которые осуществляли сборку каркасного здания в с.Яр-Сале, что подтверждается представленной в материалы копией обращения, в котором рабочие довели до сведения заказчика о перебоях в поставке материалов, задолженности по оплате. Как пояснил ответчик, для заказчика было очевидным, что при таком графике работы не будут выполнены в срок, а с учетом климатических особенностей местности просрочка будет существенной, что, в свою очередь, повлекло бы негативные последствия для самого заказчика, так как исполнение им обязательства перед ГКУ «Ямалспас» обеспечены штрафными неустойками. С учетом данных обстоятельств ответчик 01.11.2020 заключил договор с бригадой, которая выполняла работы по сборке каркасного здания.

Приобретение и доставка материалов инициированы и оплачены Обществом, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями товарных накладных, универсальных передаточных документов, счетов на оплату, платежных поручений.

Бригадой 25.12.2020 завершена сборка каркасного здания, о чем между Обществом и бригадиром подписан представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ. Работа полностью оплачена ответчиком, о чем бригадир выдал расписки от 20.12.2020 и от 29.12.2020.

Фактически выполненные привлеченной строительной бригадой работы идентичны тем, которые должен был выполнить истец по спорному договору.

Доводы истца об оплате проживания рабочих в гостинице отклонены судом, поскольку в ответе на запрос суда гостиница МУ «Ямалгаз» подтвердила, что в октябре 2020 у Компании образовалась задолженность за проживание бригады, в связи с чем обязательство по оплате взяло на себя Общество, счета и акты перевыставлены на Общество, которое их оплатило в полном объеме платежным поручением № 3 от 14.01.2021 на сумму 513 900 руб.

Согласно пункту 4.1.2 договора заказчик вправе требовать от поставщика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации в соответствии с пунктом 4.4.15 договора и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с договором.

Как пояснил ответчик, в связи с тем, что взаимоотношения сторон регулировались именно как поставка товара с последующей сборкой, то на объекте не велся журнал производства работ, не оформлялись акты на скрытые работы, не оформлялись КС-2, КС-3, как между поставщиком и заказчиком, а в последующем между бригадой и заказчиком, а также между Обществом и ГКУ «Ямалспас». По итогам выполнения работ по сборке каркасного здания поэтапно составлялись акты сдачи-приемки.

Составленные истцом в одностороннем порядке акты не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения истцом обязательств по договору. Истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания актов и о расторжении договора, что подтверждается претензиями № 181 от 18.12.2020, № 10 от 12.02.2021, №32 от 07.04.2021, а также письмом № 57 от 28.05.2021, ответом на письмо № 65 от 16.07.2021 о приемке исполнения по договору (с мотивированным отказом от подписания актов) №94 от 11.08.2021.

Четвертый этап работ по договору принят и оплачен ответчиком, в связи с чем универсально-передаточные документы в отношении стеновых и кровельных сэндвич-панелей, относящихся к указанному этапу, не относятся к предмету спора.

Истец не доказал факт выполнения 5, 6, 8, и 9 этапов договора, не представил доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом за оплату этих работ. В свою очередь, ответчик доказал выполнение 5, 6, 8, и 9 этапов работ за собственный счет, без участия истца.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец не представил соответствующих доказательств. По принятым ответчиком этапам оплата произведена ответчиком в полном объеме, о чем в материалы дела ответчик представил платежные поручения.

Доводы о расторжении договора после сдачи работ заказчику не обоснованы.

Истец допустил существенную просрочку обязательств по договору поставки.

Поставка быстровозводимого здания каркасного типа осуществлялась в рамках государственного контракта № 0190200000320003726 от 02.05.2020, заключенного между Обществом и ГКУ «Ямалспас». На аналогичных условиях заключен и договор между Обществом и Компанией. Истцом до согласованного сторонами срока принятые по условиям договора обязательства не исполнены.

Уже с октября 2020 года истец перестал выполнять принятые на себя обязательства, что подтверждается письмом бригады рабочих, и тем, что гостиница фактически была готова выселить рабочих в связи с неоплатой проживания, что является существенным обстоятельством с учетом труднодоступности места, сложных погодных условий, свидетельствующим о срыве сроков исполнения обязательств.

Срок поставки по договору, включая сборку и монтаж, согласован сторонами до 01.12.2020 (пункт 3.1 договора).

Договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании пункта 9.4 договора, о чем Общество уведомило Компанию в претензии № 181 от 18.12.2020. Факт получения указанного уведомления истцом не отрицается, на что указано в исковом заявлении. При этом акты выполненных работ по спорным этапам направлены истцом после уведомления об отказе от договора.

При этом ссылки истца на заключение ответчиком договора с бригадой и привлечение иных лиц к выполнению спорных работ сами по себе не опровергают фактическое выполнение работ ответчиком за свой счет и своими силами, а не истцом по договору.

При изложенных обстоятельствах иск Компании о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Соответственно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом, участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, поскольку предусмотренных статьей 158 АПК РФ препятствий к рассмотрению дела не имелось.

Доводы истца о необоснованном отказе суда в отложении судебного заседания при наличии возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя истца исходя из фактических обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку это не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ). В данном случае истец не был лишен возможности реализовать все процессуальные права и обязанности, которые намеревался совершить в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу № А56-83870/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен