Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А34-13878/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13878/2018
г. Курган
03 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щекиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15 643 331 рубля 14 копеек

третье лицо: закрытое акционерное общество «Промтрактор-Вагон» ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность №8474 от 06.05.2019

от ответчика : ФИО2 – доверенность №163 от 23.05.2019

от третьего лица : явки нет, извещено

установил:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее - ответчик) о взыскании 15 643 331 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 11.02.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Промтрактор-Вагон».

Определением суда от 07.05.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 15 218 418 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 24.10.2018 в связи с уточнением расчета.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о принятии увеличения размера исковых требований до 15 429 641 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 24.10.2018 в связи с уточнением расчета.

Увеличение размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решений арбитражных судов, а также не оспаривал расчет процентов в связи с неисполнением решений по делам №А79-3938/2016 и №А40-175599/2016. Представил отзыв на уточненные исковые требования, в котором привел контррасчет процентов в связи с неисполнением решения суда по делу №А40-14314/2018, согласно которому размер процентов за период с 21.06.2018 по 24.10.2018 составил 3 260 465 рублей 65 копеек (отзыв приобщен к материалам дела).

С учетом доводов представителя ответчика представитель истца уточнил размер исковых требований в части размера процентов в связи с неисполнением решения суда по делу №А40-14314/2018, уменьшив размер требований до 3 260 465 рублей 65 копеек за период с 21.06.2018 по 24.10.2018.

Уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По определению суда от 07.05.2019 от судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России поступили выписка с депозитного счета УИОВИП ФССП России, копии платежных поручений №46 от 26.02.2018, №1590 от 04.09.2018, №9832 от 28.08.2018, а также отзыв.

Документы приобщены к материалам дела (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с внесением изменений в наименование ответчика, суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил наименование ответчика – публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод».

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу от удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.08.2016 по делу №А79-3938/2016 с ЗАО «Промтрактор-Вагон» и поручителя ОАО «Курганмашзавод» солидарно в пользу АО «Сбербанк Лизинг» взыскано 33 627 194 рубля 46 копеек долга, 1 871 244 рубля 78 копеек пеней, 61 484 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 решение Арбитражного суда Чувашской республики от 15.08.2016 по делу №А79-3938/2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу №А40-175599/2016 с ОАО «Курганмашзавод» как поручителя ЗАО «Промтрактор-Вагон» в пользу АО «Сбербанк Лизинг» взыскано 80 129 964 рубля 84 копейки долга, 101 415 рублей 17 копеек в возмещение судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу №А40-175599/2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу №А40-14314/2018 с ОАО «Курганмашзавод» как поручителя ЗАО «Промтрактор-Вагон» в пользу АО «Сбербанк Лизинг» взыскано 129 159 334 рубля 88 копеек долга, 200 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу №А40-14314/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу №А40-14314/2018 оставлено без изменения.

На основании указанных решений выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство №3197123/17/99001-СД/СВ в отношении должника ПАО «Курганмашзавод».

Указанные судебные акты до настоящего времени не исполнены. В связи с неисполнением решений суда истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 15 429 641 рубль 64 копейки за период с 02.06.2017 по 24.10.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию №2325 от 26.10.2018 с требованием оплатить начисленные проценты. Факт направления претензии подтверждается квитанцией от 30.10.2018.

Ответчик требования истца не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судебными актами в его пользу денежные суммы.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта от 15.08.2016 по делу №А79-3938/2016 за период с 17.06.2017 по 24.10.2018 составил 3 469 345 рублей 04 копейки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта от 27.10.2016 по делу №А40-175599/2016 за период с 02.06.2017 по 24.10.2018 составил 8 699 830 рублей 95 копеек, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта от 21.03.2018 по делу №А40-14314/2018 за период с 21.06.2018 по 24.10.2018 (с учетом принятого истцом контрарасчета ответчика) составил 3 260 465 рублей 65 копеек, всего 15 429 641 рубль 64 копейки.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Проценты начислены истцом на сумму взысканных судебными актами долга по лизинговым платежам и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Начало периода просрочки определено со дня, следующего за днем вступления судебных актов в законную силу.

При расчете учтено поступление частичных оплат задолженности. При этом при расчете истец руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 101 217 рублей, что подтверждается платежным поручением №22513 от 22.11.2018.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, государственная пошлина составляет 100 148 рублей, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственную пошлину в сумме 1 069 рублей следует вернуть истцу.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 429 641 рубль 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 24.10.2018, 100 148 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 15 529 789 рублей 64 копейки.

Возвратить акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 069 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.В. Радаева