Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А40-30310/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30310/22-126-213
г. Москва
08 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ООО "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК" (107140, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 Г., КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛ., Д. 6, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 105, ОФИС 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2008, ИНН: <***>)

к ООО "СТРОЙПРЕСТИЖ" (105120, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КОСТОМАРОВСКИЙ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 12, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2016, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – 1) ООО "СПОРТМАСТЕР" (117437, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2005, ИНН: <***>),

2) ФИО2

о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 15.08.2021; ФИО4, Ген. директор.

от ответчика: ФИО5, доверенность от 10.10.2022.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику - ООО "СТРОЙПРЕСТИЖ" о взыскании стоимости переданных строительных материалов в размере 19 106 978 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СПОРТМАСТЕР" и ФИО2

В судебном заседании 03.11.2022 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.11.2022; информация об объявленном перерыве размещена на сайте Арбитражного суда г. Москвы.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика 18 804 939 руб. 85 коп. стоимости переданных строительных материалов.

Данное уточнение исковых требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец требования иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить с учетом ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы отзыва и письменных пояснений.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая надлежащее уведомление о дате, времени и месте проведения судебного заседания по существу определением, отсутствие возражений стороны против рассмотрения по существу в суде первой инстанции в их отсутствие, суд рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие стороны в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд отмечает, что неявка в судебное заседание без обоснования уважительности причин такой неявки, при надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания, не освобождает лицо, участвующее в деле, от несения риска последствий несвоевременного совершения им процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав мнение истца и ответчика, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МСУ МАЯК» (подрядчик) и ООО «Спортмастер» (заказчик) был заключен договор подряда № СМР-01 от 31 мая 2018 года.

В соответствии с п. 5.1. Договора Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ, указанных в п. 1.1. Договора всеми необходимыми строительными материалами, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с Проектной документацией, и в количестве, достаточном для выполнения работ в полном объеме.

ООО «МСУ МАЯК» для выполнения работ на объекте приобрело за свой счет строительные материалы. Указанный факт подтверждается универсальными передаточными документами: № 63 от 29.06.2018, № 180629_026 от 29.06.2018, № 181228_008 от 28.12.2018, № 181228_035 от 28.12.2018, № 180716_011 от 16.07.2018, № 180627_008 от 27.06.2018, № 180816_040 от 16.08.2018, № 180628_005 от 28.06.2018, № 180703_022 от 03.07.2018, № 180726_034 от 26.07.2018, № 180831_040 от 31.08.2018,№ 180716_011 от 16.07.2018

В дальнейшем ООО «Спортмастер» расторгло договор подряда с ООО «МСУ МАЯК», новым подрядчиком стало ООО «СтройПрестиж» (ИНН <***>) вместо ООО «МСУ МАЯК».

После расторжения договора ООО «МСУ МАЯК» передало ООО «СтройПрестиж» (новый подрядчик) строительные материалы на сумму 19 106 978 руб., с учетом уточнения – 18 804 939 руб. 84 коп.

Претензия с требованием о возврате денежных средств по Договору была направлена Истцом в адрес Ответчика 28.12.2021 (почтовый идентификатор 11516266020905).

В соответствии с пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу указанному самим юридическим лицом.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Требования претензии оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ), договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно статье 4 АПК РФ и 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в кодексе.

Как следует из ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Вместе с тем, в материалы дела представлены документы, подтверждающие приемку товара в согласованном ассортименте и количестве уполномоченным лицом ответчика, письменные объяснения уполномоченного представителя ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о согласованности сторонами ассортимента и количества, то есть предмет договора поставки.

Кроме того, ООО «МСУ МАЯК» для выполнения работ на объекте приобрело за свой счет строительные материалы. Указанный факт подтверждается универсальными передаточными документами, приложенными к исковому заявлению.

После расторжения договора с ООО «Спортмастер» № СМР-01 от 31 мая 2018 года неиспользованные строительные материалы были переданы ООО «СтройПрестиж».

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил отзыв, согласно которому в качестве доказательств по делу истец (подтверждение получения товарное–материальных ценностей) предоставляет объяснения, данные оперуполномоченному ОУР ОМВД РФ по р-ну Беговой г. Москвы ст. лейтенанту полиции ФИО6:

-01.09.21 от ФИО2 (бывший работник ООО "СтройПрестиж") - отсутствует подпись лица на объяснениях;

-20.09.21 от ФИО7 (ООО "Спортмастер") - отсутствует подпись лица на объяснениях;

-13.09.21 от ФИО8 (бывший работник ООО "Спортмастер");

-14.09.21 от ФИО9 (ООО "Спортмастер").

Вместе с тем, исходя их пояснений истца следует, что при подписании представленных Истцом ведомостей строительных материалов ФИО2 представителю Истца был предъявлен паспорт и доверенность на получение товарно-материальных ценностей.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений, данных свидетелями и представителями сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи ответчику товарно-материальных ценностей, стоимость которых является предметом настоящего иска.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что удержание денежных средств, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования в размере 18 804 939 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрены доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права и расцениваются судом как попытка уклониться от исполнения обязательства.

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 117 025 руб.

Поскольку истцом уточнены исковые требования, излишне уплаченная госпошлина в размере 1 510 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 333.40 НК РФ не исключает возможности выдачи судом по просьбе налогоплательщика упомянутой справки и при наличии судебных актов о возврате государственной пошлины, однако требовать её представления в указанном случае налоговый орган не в праве.

Следовательно, при представлении в налоговый орган судебного акта, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, налоговый орган не вправе требовать представления налогоплательщиком дополнительных подтверждающих документов (справок).

В случае если в судебном акте суда установлено основание для возврата государственной пошлины, резолютивная часть судебного акта суда содержит указание о возврате государственной пошлины в установленном размере, а также, содержится ссылка на реквизиты платежного поручения, согласно которому, государственная пошлина перечислена в федеральный бюджет, в связи, с чем выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙПРЕСТИЖ" (105120, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КОСТОМАРОВСКИЙ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 12, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2016, ИНН: <***>) в пользу ООО "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК" (107140, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 Г., КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛ., Д. 6, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 105, ОФИС 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2008, ИНН: <***>) 18 804 939 (восемнадцать миллионов восемьсот четыре тысячи девятьсот тридцать девять) руб. 85 коп. неосновательного обогащения, а также 117 025 (сто семнадцать тысяч двадцать пять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК" (107140, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 Г., КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛ., Д. 6, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 105, ОФИС 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2008, ИНН: <***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 510 руб., перечисленной платежным поручением от 11.02.2022 №403.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков