Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А07-36826/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-3576/24
г. Екатеринбург
24 июля 2024 г.
Дело № А07-36826/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – фонд, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А07-36826/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2024 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена председательствующего Сидоровой А.В. на председательствующего судью Перемышлева И.В.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель Фонда – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 9).

Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РКК – Кузнецовский затон» (далее – общество «РКК – Кузнецовский затон», ответчик) о взыскании задолженности за период с февраля по август 2022 года в сумме 2 232 412 руб. 60 коп., неустойки в сумме 174 128 руб. 19 коп. с продолжением ее начисления со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, исчисленной из расчета ключевой ставки Банка России (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От общества «РКК – Кузнецовский затон» поступило встречное исковое заявление к фонду о взыскании основного долга в порядке зачета первоначального требования в сумме 2 232 412 руб. 60 коп., основного долга в сумме 1 842 030 руб. 22 коп., неустойки в сумме 335 530 руб. 54 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2023 в удовлетворении исковых требований фонду отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «В удовлетворении исковых требований Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКК – Кузнецовский затон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 32 498 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению. Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 871 руб. государственной пошлины по исковому заявлению».

С фонда в пользу общества «РКК – Кузнецовский затон» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Как указывает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно полагает, что по состоянию на февраль 2022 года у ответчика перед фондом отсутствовала задолженность, кроме того, выводы суда об имеющейся у общества «РКК – Кузнецовский затон» переплате в сумме 487 831 руб. 84 коп. неправомерны.

Оспаривая выводы судов, податель жалобы настаивает на том, что, учитывая наличие соответствующей задолженности по состоянию на 31.01.2022 в сумме 1 919 208 руб. 36 коп., суды необоснованно отказали во взыскании неустойки.

Помимо изложенного, кассатор обращает внимание суда округа на то, что между сторонами подписан акт взаимозачета от 29.07.2022 на сумму 1 695 846 руб. 78 коп., оплата по которому судами неправильно отнесена к возникновению обязательств ответчика за февраль 2022 года, то есть к 31.03.2022.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РКК – Кузнецовский затон» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между фондом (теплосетевая организация) и обществом «РКК – Кузнецовский затон» (теплоснабжающая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 12.03.2021 № 21/42=04 (далее – договор), по условиям которого теплосетевая организация обязуется оказывать теплоснабжающей организации услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя потребителям теплоснабжающей организации, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать услуги теплосетевой организации.

Пунктом 2.1.2 договора закреплено, что ответчик обязуется своевременно оплачивать истцу услуги по передаче тепловой энергии в соответствии с разделом 3 договора.

Фонд свои обязательства за спорный период выполнил в полном объеме. Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг от ответчика не поступало.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 11.11.2022 у общества «РКК – Кузнецовский затон» перед фондом имеется задолженность за период с февраля по август 2022 года в сумме 2 232 412 руб. 60 коп., в связи с чем истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета на оплату.

Ответчиком в ответ на выставленные счета подписаны акты выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.07.2022 № 95-1948 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку задолженность не оплачена, фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом к взысканию задолженность за период с февраля по август 2022 года в сумме 2 232 412 руб. 60 коп. погашена ответчиком путем зачета встречных однородных требований, оформленного уведомлением от 22.08.2023 № 219 о проведении зачета вместе с актом взаимозачета от 30.06.2023 № 10 и актом сверки взаимных расчетов, следовательно, на момент вынесения решения задолженность на спорную сумму отсутствует. С учетом изложенного обязательства ответчика перед истцом прекращены на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая заявленные требования и представленные возражения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В силу пункта 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

Возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством.

В соответствии с положениями пункта 54 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для компенсации потерь единая теплоснабжающая организация (поставщик) определяет объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

В силу прямого указания закона теплосетевая организация несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование (пункты 54, 55 Правил № 808).

Судом апелляционной инстанции установлено, что для исполнения установленных законом обязанностей между ответчиком как теплоснабжающей организацией и истцом как теплосетевой организацией заключен договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь от 31.03.2021 № 21/98-09 (далее – договор № 21/98-09), по условиям которого теплоснабжающая организация поставляет теплосетевой организации тепловую энергию и теплоноситель в точках поставки, определенных в приложении № 8 к данному договору, а теплосетевая организация принимает и оплачивает полученную тепловую энергию и теплоноситель в целях компенсации потерь. Оказание услуг теплосетевой организацией по передаче тепловой энергии, теплоносителя для теплоснабжения абонентов теплоснабжающей организации регламентируется положениями отдельно заключенного сторонами договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, сроки исполнения которого идентичны названному договору (пункт 2.1 договора № 21/98-09).

В подтверждение заявленной к взысканию задолженности истец представил в материалы дела акты оказанных услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя) за спорный период.

Ответчик факт оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя за период с февраля по август 2022 года, размер заявленных требований и порядок расчета стоимости услуг не оспаривает.

При проверке расчета истца апелляционным судом установлено, что постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам 17.12.2020 № 692 «Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые государственным унитарным предприятием «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в городском округе город Уфа Республики Башкортостан» (вместе с приложением к данному постановлению «Долгосрочные параметры регулирования, устанавливаемые для государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» при расчете тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов») (далее – Постановление № 692) истцу установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 692 тарифы, установленные в пункте 1 данного Постановления, действуют с 01.01.2021 по 31.12.2023.

На период с 01.01.2022 по 30.06.2023 тариф составил 323 руб. 50 коп.

Постановление № 692 утратило силу в связи с изданием Постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 27.05.2022 № 49 «О признании утратившими силу некоторых постановлений Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам», которое вступило в силу с 01.09.2022, в связи с чем применение истцом в расчете задолженности за период с февраля по август 2022 года тарифа в размере 323 руб. 50 коп., утвержденного Постановлением № 692 действующего в спорный период, является законным и обоснованным.

Представленный в материалы дела расчет истца за период с февраля по август 2022 года на сумму 2 232 412 руб. 60 коп. апелляционным судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет истца не опроверг, вместе с тем заявил об отсутствии спорной задолженности в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований.

Истец факт получения уведомления о проведении зачета от 22.08.2023 № 219 не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), факт получения заявления о зачете взаимных требований подтверждается в письме фонда от 29.09.2023 № 95-2209.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

При этом под активным требованием понимается требование заявителя зачета, под пассивным – требование, против, которого зачитывается активное требование.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявленный ответчиком зачет встречных однородных требований применительно к статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив его соответствие данной норме, принимая во внимание, что в уведомлении о проведении зачета от 22.08.2023 № 219 ответчиком раскрыто активное требование (обязательства по договору от 31.03.2021), в свою очередь из акта сверки возможно установить за какие периоды производится начисление задолженности фонда перед обществом «РКК – Кузнецовский затон» по договору от 31.03.2021, учитывая также, что уведомление о зачете направлено ответчиком истцу в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде в августе 2023 года, при этом обществом «РКК – Кузнецовский затон» подавался встречный иск о взыскании с фонда тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь за период поставки с января 2022 года по март 2023 года, который был подан посредством электронной системы «Мой Арбитр» 17.03.2023, то есть до направления фонду уведомления о проведении зачета, суд апелляционной инстанции констатировал, что, несмотря на заблаговременное раскрытие ответчиком встречных обязательств фонда по оплате тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь, истец в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил аргументированных возражений относительно невозможности проведения зачета, требование о признании недействительным зачета не заявил, размер обязательств не оспорил.

Проанализировав условия договора № 21/98-09 и приложения к нему, акт сверки, составленный ответчиком по состоянию на 09.03.2022 за период с 01.01.2022 по 09.03.2022 на сумму 4 074 443 руб. 79 коп., с учетом сальдо на сумму 822 580 руб. 97 коп., выставленные счета-фактуры по объему потерь, рассчитанных на основании утвержденных для ответчика тарифов, универсально-передаточные документы, акты, а также сопроводительные письма от 18.01.2023 № 10, от 15.02.2023, от 01.03.2023 № 44, подтверждающие их направление истцу и получение, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что, несмотря на своевременное получение перечисленных документов, фондом ни в досудебном порядке, ни в судебном порядке при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции мотивированных возражений или доказательств, подтверждающих иной объем потерь, не представлено. В суде апелляционной инстанции о наличии таких обстоятельств возражений не заявлено, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств не подано.

На основании вышеизложенного суд пришел к заключению о том, что судом первой инстанции исследовано и принято во внимание фактическое наличие у истца перед ответчиком встречного обязательства, проверен его объем, то есть суд не ограничивался при проведении зачета только заявлением о зачете и актом сверки, но и исследовал само право требования, заявленное к зачету для целей проверки не только возможности зачета и права на зачет, но и установления конкретного характера и объема такого требования, в силу чего подобная оценка соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что со времени первоначального поступления в материалы дела встречного искового заявления, то есть с 17.03.2023, истцу объективно было известно о намерении ответчика произвести зачет встречного обязательства, при этом после возврата встречного иска в августе 2023 года ответчиком в судебном заседании 22.08.2023 представлено уведомление о проведении зачета, акт взаимозачета, акт сверки, учитывая, что истец принимал участие в судебном заседании 22.08.2023 и определением от 22.08.2023 суд предложил ему уточнить исковые требования, однако кроме письма от 29.09.2022 № 95-2209 истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких возражений не представлено, апелляционный суд констатировал, что у истца объективно имелось достаточно времени для предоставления в материалы настоящего дела всех доказательств и пояснений в обоснование своей позиции.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции правомерно установил основания для рассмотрения требования, направленного к зачету против искового требования по имеющимся в деле доказательствам, следовательно, у истца и ответчика имеются взаимные обязательства по оплате услуг по передаче тепловой энергии и по компенсации потерь в тепловых сетях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что уведомление о проведении зачета от 22.08.2023 № 219 является надлежащим доказательством, подтверждающим прекращение обязательства ответчика перед истцом на сумму предъявленной задолженности по договору от 31.03.2021, что исключает основания для удовлетворения требований фонда в части взыскания основного долга (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая доводы истца в части требований о взыскании неустойки в сумме 174 128 руб. 19 коп., исследовав расчет истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он является неверным, поскольку сумма основного долга 2 232 412 руб. 60 коп. сформировалась за период с февраля по август 2022 года, то есть долг в таком размере отсутствовал по состоянию на 11.03.2022 (определенное истцом начало просрочки).

При этом суд исходил из того, что задолженность за январь 2022 года может быть оплачена ответчиком не позднее 28.02.2022 включительно задолженность за февраль 2022 года – не позднее 31.03.2022 включительно, и так за каждый следующий спорный расчетный период, то есть за август 2022 года задолженность может быть оплачена не позднее 30.09.2022, следовательно, такая оплата может быть осуществлена в отсутствие просрочки исполнения на стороне ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, апелляционная коллегия констатировала, что по состоянию на 11.03.2022 на стороне ответчика не только отсутствовал долг в сумме 2 232 412 руб. 60 коп. за период с февраля по август 2022 года, но и отсутствовала просрочка в оплате задолженности за февраль 2022 года и за все последующие, рассмотренные в настоящем деле периоды. Требования истца о взыскании неустойки заведомо завышены и необоснованны, расчет арифметически неверен, нарушает права и законные интересы ответчика по делу.

Проанализировав материалы дела в части образования задолженности, суд указал, что обязательства ответчика перед фондом по оплате услуг за февраль 2022 года на сумму 851 729 руб. 04 коп. возникли 31.03.2022, тогда как обязательства фонда перед ответчиком по компенсации теплопотерь за январь 2022 года на сумму 386 689 руб. 42 коп. возникли 15.02.2022, за февраль 2022 года на сумму 360 101 руб. 11 коп. возникли 15.03.2022. К моменту наступления обязательств ответчика по оплате задолженности за февраль 2022 года по договору от 12.03.2021 (31.03.2022) обязательства на сумму 746 790 руб. 53 коп. прекращены зачетом (задолженность фонда перед обществом за январь и февраль 2022 года).

При этом апелляционный суд принял во внимание, что при сложении счетов, заявленных истцом за спорный период (февраль – август 2022 года), стоимость услуг составляет 2 825 182 руб. 95 коп., тогда как фондом заявлено к взысканию 2 232 412 руб. 60 коп. Разница между суммой выставленных счетов и предъявленной к взысканию составляет 592 770 руб. 35 коп. и учтена истцом при формировании исковых требований как погашение задолженности.

Проверив акт взаиморасчетов от 29.07.2022 № 27 на сумму 1 695 846 руб. 78 коп., суд установил, что стороны ограничились указанием на основание возникновения задолженности (договоры от 12.03.2021, 31.03.2021), тогда как период образования задолженности не раскрыт.

Исходя из того, что из расчета истца и суммы исковых требований следует, что сумма требований уменьшена на 592 770 руб. 35 коп., апелляционный суд пришел к выводу об отнесении указанной оплаты к началу возникновения обязательств ответчика за февраль 2022 года, то есть к 31.03.2022, что соответствует порядку распределения денежных средств по мере образования долга.

Таким образом, суд указал, что на момент возникновения обязательств по оплате по договору от 12.03.2021 за февраль 2022 года на сумму 851 729 руб. 04 коп. ответчиком обязательства исполнены на сумму 746 790 руб. 53 коп. (по договору от 31.03.2021) и 592 770 руб. 35 коп., в связи с чем задолженность за февраль 2022 года перед фондом отсутствовала, имелась переплата на сумму 487 831 руб. 84 коп.

Обязательства ответчика по оплате услуг за март 2022 года на сумму 719 188 руб. 25 коп. возникли 30.04.2022, тогда как обязательства фонда перед ответчиком по компенсации теплопотерь за март 2022 года на сумму 315 779 руб. 81 коп. возникли 15.04.2022. Следовательно, к моменту наступления обязательств ответчика по оплате задолженности за март 2022 года по договору от 12.03.2021 (31.04.2022) обязательства на сумму 719 188 руб. 25 коп. прекращены зачетом (315 779 руб. 81 коп. (задолженность фонда за март 2022 года) + 487 831 руб. 84 коп. (оставшаяся сумма переплаты)). Имеется переплата на сумму 84 423 руб. 40 коп.

На основании изложенного суд констатировал, что с учетом проведенных зачетов обязательства по оплате услуг за февраль и март 2022 года исполнены ответчиком без нарушения сроков, что исключает основания для начисления неустойки.

В отношении оставшихся спорных периодов апелляционным судом установлено, что на стороне ответчика действительно образовывалась задолженность, которая полностью погашена только 15.11.2022.

Поскольку сумма долга за февраль и март 2022 года погашена своевременно, оснований у истца для начисления неустойка за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом отсутствия в первоначальной редакции искового заявления требования о взыскании неустойки, последующее предъявление истцом данного требования исходя из расчета, необоснованность которого являлась для него заведомо очевидной, допуская уклонение от раскрытия и доказывания юридически значимых обстоятельств, которое воспрепятствовало другой стороне в реализации процессуальных прав представить свои пояснения и документы против позиции истца, последний принял на себя негативные риски такого противоречивого и непоследовательного процессуального поведения, неоднократного процессуального бездействия, которое не может быть признано уважительным, что в совокупности не свидетельствует о соответствии поведения истца в изложенной части соответствующим критериям добросовестности, апелляционный суд с учетом принципа равноправия сторон признал обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полной сумме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были мотивированно отклонены как необоснованные в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А07-36826/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Перемышлев


Судьи А.А. Сафронова


О.В. Абознова