Постановление от 26 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


27.04.2026 Дело № А41-2494/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2026 Полный текст постановления изготовлен 27.04.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кобылянского В.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

ФИО1: ФИО2, ФИО3 по дов. от 10.12.2025


от Ассоциации Управляющих многоквартирными домами «АТЛАНТ»: ФИО4 по дов. от 27.01.2026

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 09.09.2025

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 01.12.2025

Десятого арбитражного апелляционного суда


по заявлению ООО «СтандартСити» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,


заинтересованные лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Август ЖКХ»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.224 в отношении ООО «УК Август ЖКХ» (далее – должник) введена процедура наблюдения. временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2024 ООО «УК Август ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Конкурсный кредитор ООО «Стандарт Сити» обратился в суд с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части привлекаемых к ответственности лиц), о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, установлены основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, принятым по апелляционной жалобе ФИО5, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ФИО5 не согласилась, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и


постановление в части возложения на нее субсидиарной ответственности по обязательствам должника, направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО5 указывает, что судами не принято во внимание, что должник являлся управляющей компанией, что влечет определенную специфику его деятельности, дату объективного банкротства полагает установленной неверно.

Кроме того, кассатор указывает, что размер обязательств, возникших после указанной судами даты, иной, нежели заявлен конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором судебный акты просит оставить без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2026 произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Панькову Н.М., судьи Трошиной Ю.В. на судью Кобылянского В.В., сформирован состав суда: председательствующий судья Голобородько В.Я. судьи Панькова Н.М., Кобылянский В.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.04.2026 представители ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы, просили об отмене определения и постановления.

Представитель Ассоциации Управляющих многоквартирными домами «АТЛАНТ» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации


должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.


Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Требования к ФИО5 предъявлены как руководителю должника в период с 24.09.2021, участнику должника в периоды с 21.08.2015 по 25.04.2016 – 100 %, с 25.04.2016 по 05.04.2017 – 100 % с 05.04.2017 по 24.02.2022 – 90 %, с 24.02.2022 по настоящее время – 50 %, со ссылкой на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и обстоятельства заключения подозрительной сделки с ООО «Август Милк», а


также положения пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве и неисполнение обязанности по инициированию процедуры несостоятельности (банкротства) должника в ситуации возникновения объективного банкротства в III квартале 2020 года, формирования с января 2021 года и последующего наращивания задолженности перед значительным количеством кредиторов – ПАО «МОЭК», ООО «Система комфорта», АО «Дом.РФ», АО «Мосэнергосбыт», ООО «Стандартсити», предпринимателем ФИО10

Разрешая обособленный спор по существу и признавая требования конкурсного управляющего к ФИО5 обоснованными, суд первой инстанции, выводы которого поддержал Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствовался положениями статей 9, 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» относительно порядка применения норм главы III.2 Закона о банкротстве и констатировал, что ФИО5 в период, предшествующий возникновению признаков несостоятельности (банкротства) должника, и по момент фактической несостоятельности и (или) вывода активов, осуществляла контроль над должником и при появлении признаков несостоятельности (банкротства) в 3 квартале 2020 года не обратилась в суд с заявление о банкротстве, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов.

ФИО1 указывала на недоказанность обстоятельств возникновения у ООО «УК Август ЖКХ» в III квартале 2020 года признаков неплатежеспособности, с которыми Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

По смыслу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при исследовании


совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение, учитывая, что такой момент в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

При этом, согласно сформированной судебной практике, наличие задолженности перед отдельным кредитором само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя/участника в суд с заявлением о банкротстве.

ООО «УК Август ЖКХ» осуществляло предпринимательскую деятельность в качестве управляющей организации многоквартирными домами в Московской области.

В процедуре банкротства в реестр требований кредиторов включены требования:

- ООО «ОК МИТОЛ» № 20-11М от 20.11.2019 за период с апреля 2022 по июль 2022 в размере 1 514 426,53 рублей, по договору № 174 от 01.01.2021 за период с апреля 2022 по июль 2022 в размере 2 713 384,79 рубля (определение от 22.04.2024);


- ООО «СТАНДАРТСИТИ» в размере 16 284 180,72 рублей, дата возникновения обязательства 30.08.2022 (определение от 16.08.2024);

- ООО «Альфа Люкс» в размере 11 964 832 рубля, дата возникновения обязательства 10.01.2022 (определение от 21.08.2024);

- ИП ФИО11 по договору № 001-ИТП/2022 дата возникновения обязательства 30.03.2022 в размере 2 938 983,90 рубля (определение от 21.08.2024);

- АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» в размере 10 329 354,03 рубля, дата возникновения обязательства 01.09.2022 (определение от 21.08.2024); - АО «Дом.РФ» в размере 434 847,52 рублей, период возникновения обязательства 15.12.2021 - 30.06.2023 (определение от 21.08.2024);

- ООО «ИЛАРИЯ» № 001-АВ/2022 в размере 24 374 926,70 рублей, дата возникновения обязательства 18.03.2022;

- ООО «СтапдартСити» в размере 21 641 463,01 рубля, дата возникновения обязательства 30.08.2022 (определение от 21.08.2024);

- НАО «МОЭК» в размере 1 182 721,84 рубль, период возникновения обязательства сентябрь - октябрь 2021 (определение от 30.08.2024);

- ФИО10 в размере 253 330 рублей, дата возникновения обязательства 23.07.2021 (определение от 15.08.2024);

- МУП «Водоканал» в размере 475 087,88 рублей, дата возникновения обязательства июнь-июль 2023 (определение от 18.09.2024);

- ООО «УК СИМВОЛ» в размере 24 298 337,34 рублей, дата возникновения обязательства 30.07.2021 (определение от 28.08.2024);

- ООО «ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в размере 10 100 413,40 рублей, даты возникновения обязательств – 28.12.2022 № 001-2023/РИО, 28.12.2022 № 002-2023/РИО, 28.12.2022 № 003 2023/РИО, 20.05.2022 № ОЗ-ОП-2022-006-003, 29.07.2022 № Рем-Вг/2022- П, 15.08.2022 № Рем- Вг/2022/Под, 27.12.2021 № РИО/2022-01 (определение от 05.11.2024).

Как следует из материалов дела, наиболее ранняя просрочка исполнения перед кредиторами датируется 11.06.2021, и в последующем нарастает.


При этом, просрочка исполнения является лишь последствием финансовых трудностей, и не всегда сопряжена с таким моментом.

Как следует из сведений РЕСУРС БФО (сервис ИФНС с отражением бухгалтерского баланса юридических лиц), должник получил чистый убыток за 2020 году в размере 4 631 000,00 рублей, и чистую прибыль в размере 1 тысячи рублей по результатам 2021 года.

Таким образом, финансовые трудности у должника возникли в 2020 году, что выразилось в просрочке исполнения обязательств в 2021 году и далее. Активная составляющая имущественной массы должника на момент 2020 года состояла из материальных внеоборотных активов (3 713 000,00 рублей), нематериальных, финансовых и других внеоборотных активов (6 571 000,00 рублей), денежных средств и денежных эквивалентов (29 085 000,00 рублей), а также финансовых и других оборотных активов (563 534 000,00 рублей). В дальнейшем (с 2021 года и далее) соотношение активов не менялось. Как видно из вышеприведенного, основной показатель баланса являлись финансовые и другие оборотные активы.

По этой строке бухгалтерского баланса организациями, которые вправе применять упрощенные способы, отражается информация о нематериальных активах (НМА), результатах НИОКР, незавершенных вложениях в НМА и НИОКР, а также о финансовых вложениях организации со сроком обращения (погашения) свыше 12 месяцев после отчетной даты. Если организация не воспользовалась правом не применять ПБУ 18/02, предоставленным пунктом 2 данного ПБУ, то по указанной строке бухгалтерского баланса отражается также сумма отложенных налоговых активов (примечание 5 в Приложении N 5 к Приказу Минфина России от 02.07.2010 N 66н, п. 19 ПБУ 4/99, п. 41 ПБУ 19/02).

Таким образом, момент объективной несостоятельности (банкротства) должника приходится на III квартал 2020 года.

Опровергая выводы суда о возникновении у ООО «УК Август ЖКХ» финансового кризиса в III квартале 2020 года, ФИО5 указывала на рост активов юридического лица в период 2020 года (602 903 рубля), 2021 года (792 622 рубля), 2022 года (967 594 рубля), не учитывая при


этом выводы финансового анализа управляющего о том, что кризисная ситуация связана со значительным увеличением дебиторской задолженности, связанная с неудовлетворительным ведением по ее взысканию.

Указывая на ухудшение финансового состояния лишь в 2023 году и связывая его с выбытием в указанный период из-под управления ООО «УК Август ЖКХ» 55 многоквартирных жилых домов (в связи с заключением договоров по обслуживанию многоквартирных жилых домов с другими управляющими компаниями), а также с действиями иных лиц, ФИО5 не пояснила суду экономические мотивы заключения от имени ООО «УК Август ЖКХ» с ООО «Август Милк» договора беспроцентного займа от 14.07.2022 № 3/01-2022, фактически предоставленного в виде исполнения займодавцем обязательств по оплате услуг АО «Водоканал» на сумму 2 000 000 рублей, иные, нежели чем исполнение обязательств должника третьим лицом с целью прикрытия финансового кризиса (в отсутствии у должника финансовой возможности для проведения расчетов с контрагентами).

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, согласно которой специфика деятельности управляющих организаций в сфере коммунального хозяйства такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества, проверена апелляционным судом и отклонена, поскольку конкурсным управляющим по результатам финансового анализа показателей деятельности ООО «УК Август ЖКХ» установлен значительный рост одновременно и дебиторской и кредиторской задолженности в 2021 году, свидетельствующий о том, что финансовые трудности носили системный характер, а действия (бездействия) являвшейся в указанный период руководителем и мажоритарным участником с долей 90% ФИО5 не были направлены на аккумулирование средств для расчетов с кредиторами.


Исходя из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В данном деле ФИО5 не приведены доводы о принятии мер и усилий для преодоления кризисной ситуации в обществе


должнике, находящимся под ее контролем, напротив, в условиях нарастающей задолженности под руководством ФИО5 должником заключена сделка, не имеющая экономической целесообразности.

Доводы о необоснованности отклонения судом проведения по делу судебной экспертизы отмены судебных актов не влекут, неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов. По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта (в данном случае оценка финансового состояния должника), в то время как установление признаков неплатежеспособности относится к вопросам права.

Проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных полномочий, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, приостановив производства до окончания расчетов с кредиторами.

В данном деле установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности как по ст. 61.12 Закона о банкротстве, так и по ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности по последней норме поглощает размер субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве, в связи с чем доводы об ошибочности расчетов размера новых обязательств отмены судебных актов не влекут.

Нормы материального права применены судами верно и соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника


лиц к ответственности при банкротстве" и судебной практике по данной категории споров.

Доводы же кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судами на основании представленных в материалы дела доказательств, обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 по делу № А41-2494/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько Судьи В.В. Кобылянский Н.М. Панькова