Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А53-32781/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32781/17
19 марта 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 315619600025298

к казне Российской Федерации в лице главного распорядителя Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Советскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону, начальнику Советского районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО3,

третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Деловой партнер»

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов и взыскании убытков в сумме 72 015, 64 руб.


при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представители ФИО4, пристав ФИО3;

от третьего лица: представители не явились;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее заявитель, предприниматель, должник) обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к казне Российской Федерации в лице главного распорядителя Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Советскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону, начальнику Советского районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО3 и к третьему лицу, не заявляющему самострельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов и взыскании с казны убытков в сумме 72 015, 64 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, однако суд располагает доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении данного участника процесса о дате и времени проведения судебного заседания.

Пристав в судебное заседание явилась, отклонила доводы, изложенные в заявлении, и представила в распоряжение суда необходимый для рассмотрения дела пакет документов, который приобщён к материалам дела.

Представитель казны в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности, и просил суд отказать в удовлетворении заявления, по основаниям их необоснованности.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, однако суд располагает доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении, о дате и времени проведения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле документам, в порядке определённом положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии участников процесса извещенных надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

При исследовании имеющихся в деле документов, арбитражным судом установлено следующее.

02.10.2017 на исполнение в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова н/Д поступил исполнительный лист № ФС 017782865 от 20.09.2017, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу №А 53- 10276/17.

Предметом исполнения указанного исполнительного документа являлось взыскание задолженности в размере 21 445 руб. с должника ФИО2 в пользу ООО «Деловой партнер».

02.10.2017 после получения исполнительного документа, полностью соответствующего требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО3 возбуждено исполнительное производство, которому присвоен № 53546/17/61032-ИП и копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в распоряжение должника, что подтверждается имеющимся в материалах дела списком внутренних почтовых отправлений от 10.10.2017 № 161.

Указанная корреспонденция содержит идентификационный номер 34409116332987 и согласно распечатке с сайта «Почта России» получена адресатом 16.11.2017.

При возбуждении исполнительного производства судебным – приставом были направлены запросы в соответствующие инстанции, с целью получения сведений о должнике.

После получения ответа на запрос приставом было установлено, что у должника в ПАО «Сбербанк России» имеется открытый счет с наличными денежными средствами.

17.10.2017 приставом, в порядке ст. 69-70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства принадлежащие должнику, которое в установленные сроки было направлено в ПАО «Сбербанк России».

17.10.2017 на депозитный счет Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова н/Д поступили денежные средства в сумме 21 445 руб., которые с целью исполнения положений исполнительного документа были перечислены взыскателю и исполнительное производство № 53546/17/61032-ИП в отношении ФИО2 было окончено фактическим исполнение решения суда в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При подаче заявления в суд заявителем были даны ссылки на нарушение (по мнению стороны) положений ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно:

- после возбуждения исполнительного производства в распоряжение должника не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства;

- должнику не был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- в связи с незаконными действиями пристава у должника возникли убытки в сумме 72 015, 64 руб. (из которых 21 445 руб. незаконно взысканные денежные средства, 50 000 руб. моральный вред и 570, 64 руб. проценты за пользование денежными средствами).

Проанализировав имеющиеся в деле документы и с учетом доводов отраженных заявителем в заявлении, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1, 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона).

Поскольку спорный исполнительный документ полностью соответствовал всем требования Закона, приставом правомерно исполнительный лист был принят к производству и возбуждено исполнительное производство, а копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника.

Факт исполнения приставом своей обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного документа в распоряжение должника подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно:

- списком внутренних почтовых отправлений от 10.10.2017 № 161;

-наличием у названной заказной корреспонденции идентификационного номера 34409116332987;

-распечаткой с сайта «Почта России» о получена адресатом 16.11.2017 заказной корреспонденции с идентификационным номером 34409116332987.

С учетом приведённой выше позиции суд не может согласиться с доводами заявителя относительно нарушения приставом в данной части требований ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку материалами дела подтвержден факт направления заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, правомерными признаются судом и последующие действия службы по вынесению постановлений, в том числе постановления о взыскании исполнительского сбора и пр.

Кроме того, заявителем при рассмотрении настоящего дела поставлен вопрос о взыскании убытков сумме 72 015, 64 руб. (из которых 21 445 руб. незаконно взысканные денежные средства, 50 000 руб. моральный вред и 570, 64 руб. проценты за пользование денежными средствами).

У суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления в данной части с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе посредством издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиям судебного пристава-исполнителя и возникновением заявленного размера убытков.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в сумме 72 015, 64 руб. истец исходил из того, что по его мнению: 21 445 руб. это незаконно удержанные приставом денежные средства, 50 000 руб. моральный вред и 570, 64 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с 17.10.2017 по 14.02.2018 из расчета действующей в указанный период времени ставки рефинансирования.

Доводы стороны о необходимости взыскания убытков в указанном размере основаны на том, что постановление о возбуждении исполнительного производства приставом не было направлено в распоряжение заявителя и тем самым ФИО2 не была предоставлена возможность добровольно исполнить исполнительный документ, а списанные приставом в рамках совершения исполнительных действий денежные средства являются ничем иным (по мнению заявителя) как убытками подлежащими возврату в распоряжение должника из Федерального бюджета.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется положениями статьи 15, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из недоказанности того, что действия пристава являлись незаконными и повлекли у должника возникновение убытков.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совершение судебным приставом-исполнителем неправомерных действий, наличие у заявителя убытков, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и убытками.

Таким образом, заявитель должен был представить доказательства в подтверждение незаконности действий пристава, чего сделано не было.

Вместе с тем, необходимо отметить, что решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, для пристава является обязательным. В рассматриваемом случае при выдаче исполнительного листа была допущена техническая ошибка в сроке выдачи исполнительного документа, которая в последующем была устранена и не могла повлиять на права и законные интересы заявителя либо привести к возникновению убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № З-П, Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможности судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Из данных положений следует, что хозяйствующий субъект волен в определении порядка ведения бизнеса, так как несет риск предпринимательской деятельности. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). Физические и юридические лица, приобретая и осуществляя своей волей и в своем интересе свои гражданские права, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). При этом юридические лица, осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, самостоятельно принимают решения о выборе наиболее эффективных способов ее осуществления. Анализ вышеизложенного, а именно, отсутствие со стороны должника обращений в судебные инстанции с заявлениями о разъяснении, отсутствие обращений к приставу и пр. позволяют сделать вывод о том, что в данном случае имеет место отсутствие со стороны заявителя должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности для предотвращения возможных убытков. В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ риск предпринимательской деятельности лежит на лице ее осуществляющем, в данном случае на заявителе.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с Российской Федерации убытков в размере 72 015, 64 руб., между тем при рассмотрении настоящего дела заявителем не была доказана как неправомерность действий пристава, так и основания для взыскания убытков.

В отличие от участников гражданских правоотношений, судебный пристав-исполнитель не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве». Поэтому права и обязанности, облеченные в процессуальную форму исполнительного документа, для целей его исполнения могут быть изменены (преобразованы) судебным приставом-исполнителем только с соблюдением соответствующей процессуальной формы.

Ошибочная выдача нескольких исполнительных документов по одному из требований, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для обращения в суд с заявлением об отзыве ошибочно выданных исполнительных документов и повороте исполнения судебного акта (что фактически в рамках дела № А53-32871/17 и было сделано) и должно совершаться в надлежащей процессуальной форме.

Однако в данном случае заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своего права, и оспорил действия пристава, тогда как следовало обратиться в суд с соответствующим заявлением, либо надлежащим образом информировать пристава о допущенной судом технической ошибке, с целью принятия мер для ее исправления. Кроме того, следует отметить, что неблагоприятных последствий для заявителя в данном случае не наступило, поскольку отсутствует двойное списание денежных средств по одному и тому же требованию.

Суд приходит к выводу о том, что заявителем целенаправленно не были исчерпаны все меры, предусмотренные процессуальным законодательством для защиты своих прав. Фактически заявитель пытается взыскать за счет государства свой же долг, образовавшийся у него перед третьей организацией размер которого установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению. В силу частей 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно частям 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд полагает, что заявителем допущено злоупотребление правом, а именно: имеет место со стороны заявителя недобросовестное поведение, направленное на нежелание производить погашение долгов и выраженное в намерении получить образовавшиеся у самого заявителя долги перед третьими лицами за счет публичного образования, причинив вред казне Российской Федерации, поэтому, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на возмещение причиненных убытков защите не подлежит.

Более того, суд считает необходимым отметить, что убытки, причиненные незаконными действиями либо бездействиями судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникают только в случае, если такие действия (бездействия) повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что бездействия судебного пристава-исполнителя привели к неблагоприятным последствия для самого заявителя либо вообще имели место быть со стороны пристава.

С учетом приведенной выше позиции у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

Поскольку законодательством не предусмотрена обязанность уплата госпошлины при рассмотрении заявлений об оспаривании действий (бездействий) государственных органов вопрос о взыскании госпошлины по требованию об оспаривании действий пристав - исполнителя судом не рассматривается.

Требование заявителя о взыскании убытков с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя в сумме 72 015, 64 руб. подлежит обложению госпошлиной, в сумме 2 881 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о призвании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО3 и о взыскании убытков с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя - Федеральной службы судебных приставов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315619600025298) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 2 881 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Бондарчук