Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А43-21415/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21415/2020

Нижний Новгород

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 05.11.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-391)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области

к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании расторгнутым договора аренды земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Приокского района города Нижнего Новгорода

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО2

(ОГРНИП 304525832200092, ИНН <***>),

установил:

уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области (далее – Уполномоченный) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) о признании незаконным бездействия Министерства, выразившегося в непринятии с 21.08.2018 по 25.08.2019 мер по расторжению договора аренды от 02.03.2005 № 12553/08 земельного участка площадью 60 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Голованова, у дома 47, и об устранении допущенных нарушений путем признания договора аренды земельного участка от 02.03.2005 № 12553/08 расторгнутым с 02.07.2018.

Исковое требование основано на статьях 22, 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что указанное бездействие Министерства не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –Предприниматель), являющегося пользователем спорного участка одновременно по двум действующим сделкам, по каждой из которых на Предпринимателя возложена обязанность по внесению платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Приокского района Нижнего Новгорода (далее – Администрация) и Предприниматель.

Отзывы на иск не поступили.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор аренды от 02.03.2005 № 12553/08 земельного участка площадью 60 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Голованова, у дома 47, сроком до 14.01.2006 под временный торговый павильон. В тот же день объект найма передан арендатору по акту.

В отношении этого же земельного участка муниципальное казенное учреждение «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода» и Предприниматель заключили договор от 21.08.2018 № 3676/08 на размещение нестационарного торгового объекта сроком действия с 02.07.2018 по 31.12.2022.

Аналогичный договор № 06/33/2019 на размещение нестационарного торгового объекта заключен между ответчиком и Администрацией 17.06.2019.

В 2019 году Министерство направило Предпринимателю претензию с требованием оплатить 66 449 рублей 56 копеек долга по договору аренды от 02.03.2005 № 12553/08, а в 2020 году подало иск в арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с Предпринимателя 48 830 рублей 44 копеек задолженности по арендной плате с 01.01.2018 по 28.08.2019 и пеней (дело № А43-13602/2020).

В письме от 22.04.2020 Уполномоченный просил Министерство организовать работу по пересмотру позиции относительно взыскания с арендаторов, в том числе с Предпринимателя, арендных платежей путем заключения дополнительных соглашений к договору аренды.

Посчитав, что Министерство незаконно уклонилось от принятия мер по расторжению договора аренды земельного участка и данным бездействием нарушены права и законные интересы Предпринимателя, Уполномоченный обратился в арбитражный суд.

Из пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Понятие земельного участка как объекта земельных отношений содержится в пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент подписания договора аренды от от 02.03.2005 № 12553/08), согласно которому земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

По смыслу статьи 1, пункта 3 статьи 14, пунктов 2 и 6 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшего в момент возникновения арендных правоотношений), индивидуализация земельного участка осуществлялась посредством его государственного кадастрового учета.

Из содержания приведенных статей усматривается, что до тех пор, пока земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

В рассматриваемом случае в договоре аренды от 02.03.2005 № 12553/08 отсутствует кадастровый номер передаваемого в аренду земельного участка. Доказательств постановки спорного земельного участка на кадастровый учет в момент подписания данного договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, в упомянутом договоре отсутствуют данные, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений, следовательно, договор аренды являлся незаключенным.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении дела № А43-13602/2020 по иску Министерства к Предпринимателю о взыскании долга и пеней по договору от 02.03.2005 № 12553/08.

Вопреки позиции истца, договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не мог быть расторгнут, ибо он фактически отсутствовал.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020 по делу № А43-13602/2020 Министерству отказано в удовлетворении иска о взыскании с Предпринимателя задолженности по договору аренды от 02.03.2005 № 12553/08 с 02.07.2018 по 28.08.2019 в связи с наличием действующих в отношении спорного участка в этот период иных гражданских правоотношений (договоров на размещение нестационарного торгового объекта).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания бездействия Министерства влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова