Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А33-1274/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2021 года

Дело № А33-1274/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355)

к обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. ФИНАНСЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.01.2021 № Д-24922/21/131-ВВ, служебному удостоверению ТО 701548,

ФИО1,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – заявитель, ГУФССП России по Красноярскому краю, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. ФИНАНСЫ» (далее – ответчик, ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ», общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.02.2021 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В адрес управления поступило обращение ФИО1 (вх. № 99960/20/24000) о нарушении ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от. 03.07.2016 № 230-ФЗ) при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

В подтверждение приведенных доводов ФИО1 заявителю представлена детализация оказанных услуг связи по телефонному номеру <***>.

По данному факту должностным лицом административного органа на основании указанного обращения третьего лица 30.09.2020 в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках совершения процессуальных действий, необходимых для выяснениявсех обстоятельств по делу об административном правонарушении, в адрес ответчика письмом от 01.10.2020 № 24922/20/80011 направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 30.09.2020.

Согласно ответу ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» от 05.10.2020 (исх. № 1862-20), поступившему в управление, общество осуществляло взаимодействие с третьим лицом ФИО1 в целях возврата просроченной задолженности ФИО4, возникшей по договору микрозайма, заключенному между ФИО4 и ООО «МигКредит». Номер телефона <***> в рамках агентского договора между ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» и ООО «МигКредит» кредитором ФИО4 передан в работу обществу. Обществом предпринимались попытки взаимодействовать по номеру телефону с целью установления связи с ФИО4 Номер исключен из базы данных общества.

Исходя из представленной информации, полученной от ФИО1, ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» взаимодействовало с ним по номеру телефона <***> посредством осуществления телефонных переговоров с номера телефона <***>.

Согласно информации из ОАО «МТТ» от 28.10.2020 (исх. № 8673), полученной в рамках возбужденного в отношении ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» административного дела, номер телефона <***> предоставлен обществу с 16.11.2012.

Как установлено заявителем и следует из материалов дела, ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ», осуществляя взаимодействие 26.08.2020 в 14 час. 04 мин., 31.08.2020 в 13 час. 58 мин., 08.09.2020 в 13 час. 31 мин. с третьим лицом ФИО1 в целях возврата просроченной задолженности ФИО4 по телефонному номеру ФИО1 <***> в отсутствие согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, нарушило обязательные требования, установленные пунктом 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Согласно пояснениям ФИО1 в ходе телефонного разговора с ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ», состоявшегося 31.08.2020 в 13 час. 58 мин. по инициативе третьего лица ФИО1, до сотрудника ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» доведена информация о том, что он не является должником ФИО4, такого гражданина не знает и просил больше его не беспокоить.

Вместе с тем в нарушение пункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при наличии выраженного третьим лицом ФИО1 несогласия на осуществление с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО4, ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» осуществило взаимодействие с ФИО1 08.09.2020 в 13 час. 31 мин.

Поскольку при взаимодействии с третьим лицом ФИО1 31.08.2020 в 13 час. 58 мин. по вопросам возврата просроченной задолженности ФИО4 ООО «МБ. А. Финансы» стало достоверно известно о том, что телефонный номер должнику не принадлежит, а третье лицо Власов КВ. такого гражданина не знает, продолжив 08.09.2020 в 13 час. 31 мин. осуществлять взаимодействие с третьим лицом ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» злоупотребило предоставленным законодательством правом, действовало не добросовестно и не разумно, чем допустило нарушение требований ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Таким образом, ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» при осуществлении взаимодействия с третьим лицом Власовым КВ. в целях возврата просроченной задолженности ФИО4 нарушило обязательные требования, установленные пунктами 1, 2 части 5 статьи 4, части 1, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

По результатам проведения административного расследования в отношении общества составлен протокол от 16.12.2020 № 172/2020 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр», Положения об отделе ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, утвержденным Приказом УФССП России по Красноярскому краю от 13.01.2017 № 12, Перечнем должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденным Приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.12.2016 № 827, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Требования статей 28.2, 28.5 КоАП РФ при составлении протокола соблюдены; права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Статьей 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 16.12.2020 № 172/2020 обществу вменяется нарушение части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа); субъектами указанного правонарушения - юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения, выражается в совершении лицом, действующим от имени кредитора и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Факт того, что ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, ответчиком не оспаривается.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4).

По пунктам 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В нарушение приведенных норм ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» в целях возврата просроченной задолженности должника ФИО4 осуществляло неоднократное взаимодействие с третьим лицом ФИО1 по его телефонному номеру <***>, а именно 26.08.2020 в 14 час. 04 мин., 31.08.2020 в 13 час. 58 мин., 08.09.2020 в 13 час. 31 мин. в отсутствие согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и при наличии выраженного третьим лицом ФИО1 несогласия на осуществление с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО4.

Так ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» с номера телефона <***> осуществило звонок ФИО1 на номер телефона <***>, 26.08.2020 в 14 час. 04 мин. (длившийся 9 сек.); 31.08.2020 (длившийся 7 сек.) и 08.09.2020 (длившийся 34 сек.).

Из пояснений ФИО1 следует, что в ходе телефонного разговора с ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ», состоявшегося 31.08.2020 в 13 час. 58 мин. по инициативе третьего лица ФИО1, до сотрудника ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» доведена информация о том, что он не является должником ФИО4, такого гражданина не знает и просил больше его не беспокоить.

Вместе с тем при наличии выраженного третьим лицом ФИО1 несогласия на осуществление с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО4, ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» осуществило взаимодействие с ФИО1 08.09.2020 в 13 час. 31 мин.

Поскольку при взаимодействии с третьим лицом ФИО1 31.08.2020 в 13 час. 58 мин. по вопросам возврат просроченной задолженности ФИО4 ООО «МБ. А. Финансы» стало достоверно известно о том, что телефонный номер должнику не принадлежит, а третье лицо Власов КВ. такого гражданина не знает, суд соглашается с заявителем, что продолжив 08.09.2020 в 13 час. 31 мин. осуществлять взаимодействие с третьим лицом, ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» злоупотребило предоставленным законодательством правом, действовало не добросовестно и не разумно.

Таким образом, ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» при осуществлении взаимодействия с третьим лицом Власовым КВ. в целях возврата просроченной задолженности ФИО4 нарушило обязательные требования, установленные пунктами 1, 2 части 5 статьи 4, части 1, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Изложенное подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.12.2020 № 172/2020, пояснением третьего лица от 22.10.2020, письмом общества от 05.10.2020 № 1862-20, детализацией расходов для номера <***>.

Таким образом, рассматриваемые действия общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, что согласуется с позицией Третьего арбитражного апелляционного суда, отраженной в постановлении от14.01.20201 по делу № А33-28551/2020.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что административным органом установлена и доказана в действиях общества объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные обществом в его отзыве на заявление, не свидетельствуют об обратном.

Учитывая вышеизложенное, соответствующие доводы ответчика (общество не нарушало прав заявителя, так как характер взаимодействия по указанному номеру не подпадает под регулирование норм вышеуказанного закона; взаимодействие, направленного на возврат просроченной задолженности, не имело место; 31.08.2020, 08.09.2020 имели место разговоры, вследствие которых личность должника не установлена, после данного звонка номер 8-923-З7-41-47 изъят из базы данных, взаимодействие по нему не осуществляется; каких-либо противоправных действий сотрудниками ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» не осуществлялось) отклоняется судом.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, обществом суду не представлены.

Выявленное административным органом правонарушение свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением работником возложенных на него должностных обязанностей и не свидетельствует об отсутствии в действиях организации вины во вменяемом административном правонарушении. Ответственность за соблюдение сотрудниками организации возложенных на них трудовых обязанностей несет юридическое лицо.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленной.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Для наступления административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом, действующим от имени кредитора и в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; не исполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Заявителем указано на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторность совершения административного правонарушения; представлены доказательства повторности.

По пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Решениями Арбитражного суда Красноярского края от А33-7518/2020, А33-31341/2019, решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2020 по делу № А19-30621/2019, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 по делу № А56-17556/2020, Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 по делу № А40-9383/2020, от 04.02.2020 по делу А40-337265/19 и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу № А70-54/2020, вступившими в законную силу, общество привлечено к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Учитывая изложенное (неоднократное привлечение за однородные правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ), суд не усматривает правовых оснований для замены наказания на предупреждение.

Основания для снижения наказания ниже низшего предела по статье 4.1 КоАП РФ судом не установлены, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, на юридических лиц составляет менее ста тысяч рублей (в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что соответствующим совершенному обществу правонарушению является административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере – 50 000 рублей.

По части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ГУФССП России по Красноярскому краю, л/с <***>)

Расчетный счет: <***>

Банк получателя: Отделение Красноярска

БИК 040407001

ИНН <***>

КПП 246501001

Получатель УФК по Красноярскому краю (Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю)

ОКТМО 04701000

УИН 32224000200000172018

КБК 32211601141019000140 (денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о суде и судоустройстве).

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А.ФИНАНСЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированное 31.03.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, расположенное по адресу: <...>, этаж 15, пом. 1, ком. 35) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

Судья

Е.М. Чурилина