Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А83-28985/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-28985/2023
12 февраля 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛЕЗОБЕТОН» (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320911200093706)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Луксар»,

о взыскании,


с участием представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.09.2023, диплом, паспорт;

от ответчика – не явились;

от третьего лица – не явились.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЕЛЕЗОБЕТОН» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по договору поставки №02/12/20 от 02.12.2020 за поставленный товар в размере 1 769 055,89 руб., неустойку (пеню) за несвоевременную оплату стоимости товара в размере 1 769 055,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 816,00 руб., а так же расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13 ноября 2023 года заявление принято производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

18.12.2023 (дата обработки судом – 19.12.2023) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признал сумму основного долга в полном объеме.

Определением от 19.12.2023 судом к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Луксар», по делу, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначено судебное разбирательство.

В судебное заседание, состоявшееся 05.02.2024, явился полномочный представитель истца, ответчик явку полномочных представителей не обеспечил, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, своевременно, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные документы.

По результатам судебного заседания объявлен перерыв до 05.02.2024 до 16 часов 10 минут.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123, ч. 2 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЖЕЛЕЗОБЕТОН» (далее – Истец, Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4» (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки N 02/12/20, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в обусловленный срок Покупателю товар – строительные материалы и железобетонные изделия, а Покупатель обязался принять его и оплатить.

По договору поставки N 02/12/20 от 02 декабря 2020 года Поставщик поставил Покупателю товар в период с 04 декабря 2020 года по 09 сентября 2021 года на общую сумму 14 449 818,24 руб. Поставка товара осуществлялась Поставщиком по универсальным передаточным документам (УПД).

Оплата стоимости товара Покупателем произведена частично, в размере 12 680 762,35 руб. Задолженность Покупателя перед Поставщиком за поставленный Товар составила 1 769 055,89 руб.

Согласно пункту 2.3 раздела 2 Договора поставки, если Сторонами не согласована 100% предоплата, Товар, поставленный до получения Поставщиком денежных средств, подлежит оплате в течение 5 календарных дней со дня его получения.

Поскольку Сторонами не была согласована 100% предоплата, оплата Товара должна быть произведена в течение 5-ти дней после его Поставки. Последняя поставка имела место 09 сентября 2021г., таким образом, обязательства по оплате стоимости всего поставленного Товара по Договорам поставки наступили 14 сентября 2021 г.

Однако, задолженность за поставленный Товар ответчиком не погашена.

Так, ответчиком не оплачен Товар, поставленный по универсальным передаточным накладным (УПД):

1) 23.04.2021г. по УПД №884 поставлен товар - на сумму 105 300,00 руб., оплачен частично в сумме 27 887,00 руб., не оплачен в сумме – 77 413,00 руб.;

2) 23.04.2021г. по УПД №887 поставлен товар – на сумму 103 250,00 руб., не оплачен;

3) 27.04.2021г. по УПД №900 поставлен товар – на сумму 123 552,00 руб., не оплачен;

4) 28.04.2021г. по УПД №909 поставлен товар – на сумму 103 250,00 руб., не оплачен;

5) 28.04.2021г. по УПД №911 поставлен товар – на сумму 105 300,00 руб., не оплачен;

6) 29.04.2021г. по УПД №921 поставлен товар - на сумму 123 552,00 руб., не оплачен;

7) 29.04.2021г. по УПД №933 поставлен товар – на сумму 105 300,00 руб., не оплачен;

8) 30.04.2021г. по УПД №949 поставлен товар – на сумму 113 262,00 руб., не оплачен;

9) 07.05.2021г. по УПД №1022 поставлен товар – на сумму 73 750,00 руб., не оплачен;

10) 12.05.2021г. по УПД №1045 поставлен товар – на сумму 103 250,00 руб., не оплачен;

11) 10.06.2021г. по УПД №1255 поставлен товар – на сумму 129 600,00 руб., не оплачен;

12) 10.06.2021г. по УПД №1256 поставлен товар – на сумму 123 552,00 руб., не оплачен;

13) 11.06.2021г. по УПД №1261 поставлен товар – на сумму 123 552,00 руб., не оплачен;

14) 11.06.2021г. по УПД №1257 поставлен товар – на сумму 129 600,00 руб., не оплачен;

15) 15.06.2021г. по УПД №1285 поставлен товар – на сумму 123 552,00 руб., не оплачен;

16) 09.09.2021г. по УПД №1806 поставлен товар – на сумму 107 320,00 руб., не оплачен.

Итого, по всем поставкам по вышеуказанному договору поставки в период с 04 декабря 2021 года по 09 сентября 2021 года, ответчиком не оплачен Товар на общую сумму 1 769 055,89 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора, за просрочку оплаты Товара более чем на 5 (пять) календарных дней Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате Товара 04 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию за исх. №04-11/2021/2 от 04 ноября 2021 года о взыскании задолженности по договору поставки и пени с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в размере 1 769 055,89 руб. и пеню в размере 2 994 143,05 руб.

15.11.2021г. от ответчика поступил ответ на претензию о взыскании задолженности на сумму 1 769 055,89 рублей и неустойки на сумму 2 994 143,05 рублей, в котором ответчик сумму задолженности в размере 1 769 055,89 рублей по договору поставки признал. Кроме того, в указанном ответе на претензию ответчик обязался выполнить свое денежное обязательство перед Истцом в срок до 01.07.2022г., внося ежемесячные денежные платежи.

Однако, оплата задолженности ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Суд полагает необходимым указать следующее.

Ответчиком по настоящему иску является Индивидуальный предприниматель ФИО2, в связи со сменой Ответчиком фамилии ФИО4 на ФИО2.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ответчик - Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОРГНИП: 320911200093706, ИНН <***>) сменила фамилию на ФИО2.

Представителем Истца был сделан запрос в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №9 Республики Крым, с целью установления достоверной информации об ответчике для подачи искового заявления в суд. Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №9 Республики Крым был представлен ответ на запрос, согласно которому установлено, что ответчик сменил фамилию.

10.05.2023 г. была внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о том, что Индивидуальным предпринимателем ФИО2 были представлены сведения о выдаче или замене документа удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, а также внесены сведения о смене фамилии в связи, с чем было установлено, что ответчик сменил фамилию и является Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОРГНИП: 320911200093706, ИНН <***>).

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Ввиду изложенного положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются и на обстоятельства, которые считаются признанными в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Другими словами, непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, и, следовательно, как признание бездействующей стороной этого факта (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11); оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода (постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

18.12.2023 (дата обработки судом – 19.12.2023) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признал сумму основного долга в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из содержания пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (ч. 2 ст. 49 Кодекса), его частичное или полное признание (ч. 3 ст. 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (ст. 70 Кодекса).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вместе с тем, в целях проверки соблюдения прав и законных интересов сторон, судом проверены обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что признание иска не нарушает права и законные интересы сторон, третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №02/12/20 от 02.12.2020 за поставленный товар в размере 1 769 055,89 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора, за просрочку оплаты Товара более чем на 5 (пять) календарных дней Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал факт просрочки поставки товара.

Однако, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что расчет является не верным, поскольку произведен без учета положений действующего законодательства.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Указание в разъяснении на обязательства, возникшие до введения моратория, само по себе не вводит запрет на применение данного правила к иным обязательствам, возникшим после введения моратория.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020 запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Таким образом, факт возникновения задолженности в период действия моратория не является безусловным основанием для утраты права на освобождение от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства должником, который включен в соответствующий перечень и, как следствие, признан пострадавшим.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

С учетом изложенного оснований полагать, что в период действия моратория отпали основания для неприменения штрафных финансовых санкций к лицу, которому предоставлена мера поддержки в виде моратория, не имеется.

Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2021 по делу N А04-7762/2020.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению с 01.04.2022.

При этом, действие моратория прекращено с 02.10.2022.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, с учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер ответственности ответчика и снизить неустойку с 1% до 0,1% за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Таким образом, суд приходит к выводу о соразмерном размере неустойки в общем размере 1 050 819,20 руб., исходя из нижеприведенного расчета, осуществленного судом самостоятельно, с учетом моратория.

Задолженность:

1 769 055,89 руб.

Начало периода:

14.09.2021

Процент:

0,1 %

Конец периода:

31.03.2022

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 769 055,89

14.09.2021

31.03.2022

199

1 769 055,89 ? 199 ? 0.1%

352 042,12 р.

Итого:

352 042,12 руб.

Сумма основного долга: 1 769 055,89 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 352 042,12 руб.


Задолженность:

1 769 055,89 руб.

Начало периода:

02.10.2022

Процент:

0,1 %

Конец периода:

31.10.2023

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 769 055,89

02.10.2022

31.10.2023

395

1 769 055,89 ? 395 ? 0.1%

698 777,08 р.

Итого:

698 777,08 руб.

Сумма основного долга: 1 769 055,89 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 698 777,08 руб.



Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000,00 рублей расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в связи с чем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, истец по делу просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей.

Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтверждается:

- договором №01/03/2022 на оказание юридических услуг от 01.03.2022, заключенным между ООО «Железобетон» и ФИО3;

- счетом №3/2 от 02.10.2023;

- платежным поручением № 410 от 20.04.2023 г. на сумму 90 717,00 рублей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Железобетон» требования о взыскании судебных издержек в сумме 25000,00 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов понесенных в процессе рассмотрения дела в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20 июня 2014 года Протокол №2, с изменениями от 13.05.2020г. Протокол №3 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2 000 (две тысячи) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 (десять тысяч) рублей; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов от 10 000 (десять тысяч) рублей; разработка учредительных документов и правовое сопровождение при регистрации юридического лица - от 10 000 (десять тысяч) рублей; посещение лица, содержащегося в местах лишения свободы от 10 000 (десять тысяч) рублей; вызов адвоката для оказания юридической помощи за пределами адвокатского образования и места деятельности адвоката, в том числе: на дом, в офис доверителя и т.п. от 10 000 (десять тысяч) рублей, без учета транспортных расходов; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14 000 (четырнадцать тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 (пять тысячи) рублей; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 (десять тысяч) рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению.

С учетом изложенного, исходя из разумности размеров судебных расходов как категории оценочной и определяемой индивидуально, принимая во внимание особенности конкретного дела: несложный характер спора, объем выполненной работы, время необходимое для составления процессуальных документов, объем доказательной базы по делу; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатской палаты Республики Крым» от 20.06.2014 с изменениями от 13.03.2020, суд считает обоснованным взыскать судебные расходы за следующие оказанные услуги в следующих размерах:

- составление и подача в суд искового заявления – 10 000,00 рублей.

При этом, расходы, связанные с определением правовой позиции и тактики ведения дела, дачей письменных и устных консультаций по существу дела исключаются судом из расчета.

Суд исходит из того, что без обсуждения спорного вопроса и перспектив судебного процесса, а также без выработки правовой позиции на основе анализа действующего законодательства и судебной практики подготовка иска по существу (либо иного заявления) невозможна. Следовательно, оплате подлежит оказание юридической услуги по подготовке иска (заявления) в целом, или каждой составляющей этой услуги (консультирования, подборки, обобщения, анализа нормативных документов и судебной практики) по отдельности. Единовременная оплата и самой услуги по подготовке иска (заявления), и каждого действия, выполняемого исполнителем в ходе такой подготовки, представляется суду необоснованной и неразумной.

Вместе с тем, суд полагает, что подготовка искового заявления (заявления) включает в себя такие юридические услуги, как устные консультации, советы, подборку, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики по спорному вопросу.

Такой правовой подход нашел свое отражение и в сложившейся судебной практике.

В частности, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 г. N 9131/08, от 29.03.2011 г. N 13923/10, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора, беседы, изучение документов), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Кроме того, суд полагает, что подготовка расчета суммы неустойки, правовое и документальное обоснование заявленных требований, подготовка пакета документов для направления в суд являются составной частью составления искового заявления, и не могут быть выделены в отдельные юридические услуги.

С учетом изложенного, суд считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя за весь объем оказанных Обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон» услуг в размере 10 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 40816,00 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Так, размер долга (1 769 055,89 руб.) составляет 49,7% от суммы иска (3563111,78 руб.).

Следовательно, государственная пошлина, подлежащая оплате за рассмотрение требования о взыскании задолженности, составляет 20 285,56 руб. (49,7% от 40816,00 руб.).

С учетом признания иска ответчиком в части суммы основного долга - 70% суммы государственной пошлины в размере 14 199,89 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, 30% суммы государственной пошлины в размере 6085,67 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом на 59,4%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит так же взысканию государственная пошлина в размере 12195,08 руб. (59,4% от 20530,44 руб. – пошлины, за взыскание неустойки).

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 18 280,75 руб.

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, с учетом частичного удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛЕЗОБЕТОН» - удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320911200093706) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛЕЗОБЕТОН» (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №02/12/20 от 02.12.2020 за поставленный товар в размере 1 769 055,89 руб., неустойку (пеню) за несвоевременную оплату стоимости товара в размере 1 050 819,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 280,75 руб., а так же расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЕЛЕЗОБЕТОН» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 199,89 рублей, уплаченную по платежному поручению №455 от 28.04.2023.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Г. Колосова