Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А04-7730/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7730/2020
г. Благовещенск
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года, в полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А.Варламова,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, Свердловской области, адрес: <...>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от Управления Росреестра – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

ответчик – не явился, извещен;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН<***>, ИНН <***>) (далее – заявитель) к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2020 заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 05.11.2020 на 10 час. 00 мин.

В предварительном настоящем судебном заседании заявитель на требованиях настаивал в полном объеме, ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, запрошенный определением суда отзыв не представил.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.11.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству на 26.11.2020 на 11 час. 20 мин.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2020 в связи с временное нетрудоспособностью судьи Е.А.Варламова судебное заседание отложено на 14.12.2020 на 11 час. 05 мин.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал ранее изложенную позицию.

При проверке надлежащего извещения ответчика по делу, судом установлено, что адресу места жительства- 675000, Россия, г.Благовещенск, Амурская область, ул. Кантемирова, 10, кв.96, а также по адресу получения корреспонденции - 675000, Россия, г.Благовещенск, Амурская область, ул.Калинина 103/1 каб.204 ответчик извещался, однако, определение суда о принятии к производству искового заявления, назначении предварительного судебного заседания возвращено органом связи с отметкой "истек срок хранения".

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение юридически значимых сообщений по месту своего нахождения, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Следовательно, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Арбитражный управляющий ФИО2, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, Свердловской области, зарегистрирован по адресу: <...>, паспорт <...>, выдан 02.04.2003 Управлением внутренних дел г. Благовещенска.

В отношении ответчика Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении № 00462820 от 29.09.2020 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена надлежащим образом:

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4.1 статья 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Уведомление о возбуждении дела об административном производстве от 10.06.2020 № 28-02/20/06306, в соответствии с которым ответчику предложено явиться в Управление 14.07.2020 в 15 час. 00 мин., по адресу: <...>, каб. 101 для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, направлено ФИО2 заказным письмом с почтовым уведомлением по следующему адресу:

-по месту регистрации: ул. Кантемирова, д. 10, кв. 96, г. Благовещенск, Амурская область (штрих – код для отслеживания: 67597248208497);

-по месту получения корреспонденции: ул. Калинина, д. 103/1, каб. 510, г. Благовещенск, Амурская область (штрих - код для отслеживания: 67597248208503).

Согласно сведениям с сайта «Почта России» уведомление, направленное по месту регистрации: ул. Кантемирова, д. 10, кв. 96, г. Благовещенск, Амурская область, вручено почтальоном адресату 23.06.2020.

Уведомлением от 17.07.2020 № 2802/20/08089 ФИО2 предложено явиться в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности 26.08.2020 в 15 час. 00 мин., по адресу: <...>, каб. 10

Указанное уведомление направлено ФИО2 заказным письмом с почтовым уведомлением по следующему адресу:

-по месту регистрации: ул. Кантемирова, д. 10, кв. 96, г. Благовещенск, Амурская область (штрих – код для отслеживания: 67597249324752);

-по месту получения корреспонденции: ул. Калинина, д. 103/1, каб. 510, г. Благовещенск, Амурская область (штрих - код для отслеживания: 67597249324745).

Согласно сведениям с сайта «Почта России» уведомления, направленные по месту регистрации: ул. Кантемирова, д. 10, кв. 96, г. Благовещенск, Амурская область, месту получения корреспонденции: ул. Калинина, д. 103/1, каб. 510, г. Благовещенск, Амурская область ответчиком не получены., возвращены отправителю по иным обстоятельствам.

К указанной в определении дате ФИО2 в Управление не явился, доказательства, его надлежащего уведомления о возбуждении административного производства отсутствуют.

Уведомлением от 27.08.2020 № 2802/20/09653 ФИО2 предложено явиться в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности 29.09.2020 в 15 час. 00 мин., по адресу: <...>, каб. 10

Указанное уведомление направлено ФИО2 заказным письмом с почтовым уведомлением по следующему адресу:

-по месту регистрации: ул. Кантемирова, д. 10, кв. 96, г. Благовещенск, Амурская область (штрих – код для отслеживания: 67597250395789);

-по месту получения корреспонденции: ул. Калинина, д. 103/1, каб. 510, г. Благовещенск, Амурская область (штрих - код для отслеживания: 67597249324745).

Согласно сведениям с сайта «Почта России» уведомления, направленные по месту регистрации: ул. Кантемирова, д. 10, кв. 96, г. Благовещенск, Амурская область, месту получения корреспонденции: ул. Калинина, д. 103/1, каб. 510, г. Благовещенск, Амурская область ответчиком не получены, возвращены отправителю по иным обстоятельствам.

В целях надлежащего уведомления ответчика, заявителем 27.08.2020 по адресу регистрации ФИО2 направлена телеграмма, вместе с тем телеграмма, поданная по квитанции № 15Ч566/02/56, не доставлена.

Административные материалы также содержат телефонограмму от 28.09.2020 № 28-02/20/10923, из которой следует, что ответчиком телефонограмма с уведомлением о необходимости обеспечения явки 29.09.2020 в 15 час. 00 мин. по адресу: <...>, ка. 101 для составления протокола об административном правонарушении не получена.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что Управлением предприняты все меры по уведомлению ФИО2 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и ФИО2 уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В связи, с чем протокол об административном правонарушении обоснованно составлен в отсутствии надлежаще извещенного ФИО2

Протоколом об административном правонарушении от 29.09.2020 № 00462820 установлено нарушение арбитражным управляющим ФИО4 п.3 ст. 14 Закона о банкротстве, учитывая, что на момент возбуждения настоящего административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 имеется вступивший в законную силу судебный акт о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2020 по делу № А04-8331/2019, административный орган квалифицировал допущенное нарушение по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Административный орган обратился в арбитражный суд области с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом N 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2018 по делу № А04-9022/2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СТО КУБОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования ФИО5 (<...>) в сумме 35 826 000 рублей.

Пункт 1 статьи 14 Закона о банкротстве устанавливает, что Собрание кредиторов созывается по инициативе, в т.ч., конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.3 ст.14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «СТО КУБОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5 13.05.2020 направил в адресу арбитражного управляющего ФИО2 требование о проведении собрания кредиторов должника с повесткой дня «Принятие решения об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сто кубов».

Требования о проведении собрания кредиторов было направлено конкурсным кредитором арбитражному управляющему ФИО2 по адресу: 675000, <...>, каб. 204 (почтовое отправление ED138532015RU) экспресс- доставкой с простым уведомление с описью вложения.

Как следует из материалов дела, приведенный почтовый адрес размещен самим ответчиком в ЕФРСБ в качестве адреса, используемого арбитражным управляющим для получения корреспонденции.

Согласно сведениям с сайта «Почта России» 13.05.2020 указанное почтовое отправление было принято в отделение связи, между тем 01.06.2020 срок хранения истек, почтовое отправление выслано обратно отправителю, дополнительно указаны даты - 16.05.2020 и 21.05.2020 как даты неудачных попыток вручения почтового отправления.

Конкурсным кредитором 14.05.2020 требования о проведении собрания кредиторов дополнительно направлено арбитражному управляющему ФИО2 по электронной почте:ciceron28@yandex.ru, в подтверждение чего кредитором представлен соответствующий скрин- шот об электронном направлении требования.

В ходе рассмотрения дела ответчиком каких либо возражений относительно обстоятельств направления ему требования кредитора о проведении собрания по надлежащему почтовому адресу, получения указанного требования по электронной почте не заявлено.

При этом, вопреки положениям ст. 14 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2 собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сто кубов» не назначено и не проведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано выше, требование о проведении собрания кредиторов кредитором направлено по адресу: 675000, <...>, каб. 204, указанный адрес отражен арбитражным управляющим ФИО4 в отчетах о проделанной работе по делу № А04-9022/2017, в т.ч. в отчете о проделанной работе от 12.03.2020.

Дополнительно конкурсным кредитором требование о проведении собрания кредиторов направлено арбитражном управляющему ФИО2 на адрес электронной почты: ciceron28@yandex.ru, указанный адрес электронной почты также отражен арбитражным управляющим ФИО4 в отчетах о проделанной работе по делу № А04-9022/2017, в т.ч. в отчете о проделанной работе от 12.03.2020, а также в поданном ходатайстве от 12.05.2020 в рамках дела № А04-9022/2017 об освобождении

Вопреки положениям ст 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств невозможности получения требования по независящим от арбитражного управляющего ФИО2 причинам, ответчиком не заявлено ходатайств об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств с целью сбора доказательств в обосновании позиции относительно заявленных требований.

Суд также учитывает, что арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, не предпринявший мер по контролю за поступающей в его адрес корреспонденции, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, факт допущенного ответчиком виновного нарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, в связи с чем в действиях арбитражного управляющего судом установлена объективная сторона вменяемого правонарушения.

Доказательств тому, что совершение правонарушения произошло вследствие обстоятельств, лежащих вне пределов контроля ответчика, либо обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ответчика во вменяемом правонарушении.

На основании изложенного суд приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2020 по делу № А04-8331/2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Допущенное ответчиком виновное бездействие, факт которого установлен при рассмотрении настоящего дела, было совершено в период после вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта.

Таким образом, подтверждается факт повторного неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения в виду незначительности нарушения предусмотренных Законом о банкротстве сроков.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенного нарушения свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

При назначении наказания суд, учитывая характер совершенного правонарушения, считает возможным назначить ответчику наказание в размере санкции, установленной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП - дисквалификация на срок 6 месяцев, полагая, что такое наказание является адекватным и соответствующим тяжести содеянного.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, Свердловской области, зарегистрирован по адресу: <...>, паспорт <...>, выдан 02.04.2003 Управлением внутренних дел г. Благовещенска) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Е.А.Варламов