Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А07-25448/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25448/18
г. Уфа
25 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2019

Полный текст решения изготовлен 25.03.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеева И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видуцкой А.А., рассмотрев дело по иску

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА (ИНН 0276097173, ОГРН 1050204343474)

к ООО "ЛИТИЙ" (ИНН 0272017402, ОГРН 1090280001745)

о взыскании задолженности в размере 2 880 000 руб., неустойки в размере 2 324 160 руб.,

Встречному иску ООО «ЛИТИЙ» о признании сделки недействительной

При участии в судебном заседании представителя:

от истца ФИО2, доверенность от 22 сентября 2017 года,

от ответчика ФИО3, доверенность от 11 января 2018 года.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан / далее – истец, Администрация ГО г.Уфа РБ / обратилась в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТИЙ» / далее – ответчик, ООО «ЛИТИЙ»/ о взыскании задолженности в размере 2 880 000 руб., неустойки в размере 2 324 160 руб. по договору №1477-ПС от 19 июня 2012 года.

В порядке ст.49 Арбитражного кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 2 880 000 руб., неустойку в размере 1 598 400 руб.

ООО «Литий» обратилось со встречным иском к Администрации ГО г.Уфа о признании пункта 2.1.3 договора №1477-ПС от 19 июня 2012 года ничтожным.

В порядке ст.49 Арбитражного кодекса РФ истец по встречному иску уточнил исковые требования и просил признать договор №1477-ПС от 19 июня 2012 года ничтожной и притворной сделкой.

Дело рассмотрено по уточненным первоначальным и встречным исковым требованиям.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом /администрация/ и ответчиком /застройщик/ заключен договор № 1477-ПС от 19.06.2012 года /далее - договор, л.д. 9-11/, который определяет условия и порядок взаимодействия сторон по реализации проекта: «Проектирование и строительство здания басе2на по ул. Менделеева в Советском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан» на земельном участке площадью объекта ориентировочно 2 000 кв.м /п.1 1 договора/.

Застройщик согласно названному договору обязуется выполнение проектно- изыскательских работ в срок до 16.04.2014г. Выполнение строительно – монтажных работ и ввод объекта в эксплуатацию в срок до 16.04.2015г. /п.2.1., 2.1.2 договора/.

Пунктом договора 2.1.3 на застройщика возложено обязательство по оплате за использование и развитие инфраструктуры ГО г.Уфа РБ в размере 2 880 000 руб., в срок до 16.04.2015г.

За невыполнение сроков окончания работ согласно п.п. 2.1.1 , 2.1.2 договора застройщик выплачивает неустойку в сумме, равной пяти минимальным размерам оплаты труда, установленным действующим законодательством на момент нарушения условий договора, за каждый день просрочки /п.3.2 договора/.

Обязанность по исполнению условий пункта 2.1.3 договора наступает после получения разрешения на строительство объекта. За нарушение сроков перечисления средств согласно п.п.2.1.3 застройщик несет ответственность в сиде платы неустойки в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Неисполнение со стороны ответчика условия договора послужило образованию задолженности и договорной неустойки в размере 2 880 000 руб., неустойку в размере 1 598 400 руб.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 09.07.2017г. № 01-05-1830/12 /л.д. 21/, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Согласно с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» даны разъяснения, согласно которым, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров. В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума №5495/11 от 11.10.2011, заключение договоров, предусматривающих внесение платы за предоставление права застройки и участие хозяйствующих субъектов в финансировании развития инфраструктуры муниципального образования, не исключается действующим законодательством и является добровольно принятым на себя обязательством застройщика, которое подлежит исполнению в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Принятие застройщиком на основании договора обязанностей по участию в финансировании развития инфраструктуры муниципального образования, а также иных обязанностей, сопряженных с пользованием земельным участком, предоставленным под строительство, может быть обусловлено каким-либо встречным предоставлением со стороны публично-правового образования как другой стороны договора, в частности, предоставлением земельного участка для строительства.

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка ).

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума №12444/12 от 05.02.2013, наличие в таких договорах обязанностей публично-правового образования, предусмотренных нормами публичного законодательства, не является основанием для признания их недействительными и определяет лишь правовую квалификацию таких договоров.

В данном случае из взаимосвязанных условий договора 1477-ПС от 19.06.2012 года, в рамках которого городская администрация предоставила обществу право застройки земельного участка, следует, что между сторонами сложились правоотношения, в силу которых ответчик как застройщик, среди прочего, принял на себя обязательство по участию в финансировании развития инфраструктуры муниципального образования, и принятие такого обязательства не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом по встречному иску не представлены доказательства притворности спорной сделки.

Из представленных суду доказательств следует, что сторонами приняты меры к исполнению договорных обязательств.

Оснований для признания договора №1477-ПС от 19 июня 2012 года ничтожной и притворной сделкой не имеется.

Администрацией ГО г.Уфа заявлено о пропуске ООО «Литий» срока исковой давности по требованию о признании вышеобозначенной сделки недействительной.

В силу п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Срок исковой давности по встречному исковому заявлению ООО «Литий» пропущен, что является самостоятельным основанием в отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора ответчику выдано разрешение на строительство № RU 03308000-1030-П /л.д.12-/, также заключен договор аренды земельного участка № 698-15 от 02.10.2015 г., к договору составлен акт приема-передачи от 02.10.2015 /л.д.20/ о принятии ответчиком в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 02:55:010710:3504, общей площадью 4336 кв.м., расположенного по адресу: Советский район ГО <...> для проектирования и строительства здания бассейна./л.д.13-14/.

Администрацией ГО г.Уфа заявлены исковые требования / с учетом уточнения / о взыскании задолженности по спорному договору в размере 2 880 000 руб., неустойки в размере 1 598 400 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя о применении исковой давности, ответчик указал, что поскольку п.2.1.3 договора предусмотрен срок исполнения обязательств до 16.04.2015г., то истцу должно было стать известно о нарушении его права 17.04.2015г., в связи с чем трехгодичный срок исковой давности истек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016, действовавшей на дату предъявления иска, соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Литий» является <...>.

Судом установлено, что претензия № 01-05-1830/12 от 09.07.2017г. направленная ответчику, по адресу указанному в договоре: <...> / л.д.22 т.1/, что не соответствует юридическому адресу ответчика. Объект, находящийся по указанному адресу, принадлежал ответчику до 02 сентября 2016г.,как один из объектов собственности, находящихся в залоге у бланка ОО ПТБ. Решением от 01сентября 2016г. данная недвижимость была изъята в качестве залога по кредиту солидарного ответчика, о чем свидетельствует Апелляционное определение Верховного суда РБ от 1 сентября 2016 года по делу №33-12821/2016 / л.д.130 т.1 /.

Из пояснений представителя ответчика следует, что лицо, подписавшееся за получение названной претензии, работником организации ответчика не является.

Во исполнение определения суда от 24 января 2019 года об истребовании доказательств, отделение Пенсионного фонда РФ по РБ предоставило сведения, согласно которым список сотрудников ООО «Литий» /ИНН <***>/ находящихся в трудовых отношениях в июле 2017 ответчиком не предоставлялся.

Таким образом, суду не представлены доказательства получения претензии надлежащим представителем ответчика.

При этом, доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и прерывающих течение срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что настоящий иск заявлен 30 августа 2018 г. /поступил в Арбитражный суд Республики Башкортостан согласно штампу л.д. 5/, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании основного долга в размере 2 880 000 руб.

В силу ст.207 Гражданского кодека РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию.

Согласноп.15 Постановления от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковые требования о взыскании договорной неустойки в размере 1 598 400 руб. также удовлетворению не подлежат.

Администрацией ГО г.Уфа заявлено о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления о взыскании основного долга и неустойки по договору № 1477-ПС от 19 июня 2012 года.

По смыслу ст.205 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска / п.12 Постановления Пленума №42 от 29 сентября 2015 года /.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан и встречных исковых требований ООО «Литий» суд не усматривает.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ООО «Литий» в части в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Уфа РБ к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТИЙ» о взыскании задолженности в размере 2 880 000 руб., договорной неустойки в размере 1 598 400 руб.

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛИТИЙ» о признании договора №1477-ПС от 19 июня 2012 года ничтожной и притворной сделкой отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева