Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А56-6858/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-6858/2025
09 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Петровой Т.Ю.

судей Денисюк М.И., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Орфеновым К.А.,

при участии: от истца: ФИО1, доверенность от 24.01.2024.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15518/2025) акционерного общества "Торговое оборудование "Евромаркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 по делу № А56-6858/2025 (судья Ермолина Е.К.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Блок" к акционерному обществу "Торговое оборудование" "Евромаркет"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Блок" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговое оборудование "Евромаркет" о взыскании задолженности по договору поставки № М_570/2024 от 06.08.2024 в размере 1 383 444 руб. 55 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.08.2024 по 28.01.2025 в размере 915 391 руб. 28 коп., с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, неустойки за период с 20.08.2024 по 28.01.2025 в размере 718 009 руб. 71 коп., с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Торговое оборудование «Евромаркет» в пользу ООО «Блок» взыскано 931 151 руб. 65 коп. процентов за пользование коммерческим

кредитом за период с 14.08.2024 по 27.02.2025 и 310 383 руб. 88 коп. неустойки за период с 20.08.2024 по 27.02.2025.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 21.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции должным образом не изучил представленные со стороны ответчика отзыв и иные документы, а также необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в суд не направил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.08.2024 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № М_570/2024, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию по согласованным сторонами спецификациям, счетам и накладным.

Наименование товара, его количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия, иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, счетах, накладных (пункт 1.2 договора).

Истец в адрес ответчика выставил счета от 06.08.2024 № ЦБ-21868, от 13.08.2024 № ЦБ-22580, от 12.09.2024 № ЦБ-25838, от 22.10.2024 № ЦБ-29656, содержащие необходимые сведения о товаре.

Истец поставил ответчику товар на 10 891 731 руб. 59 коп.

Ответчик товар принял, претензий по качеству и количеству товара не заявил.

Поскольку ответчик не оплатил 1 383 444 руб. 55 коп. за поставленный товар, истец направил в его адрес претензию от 09.12.2024 № 01-ЕВР-Ю с требованием об оплате существующей задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования указанной претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность оплачена ответчиком 27.02.2025, взыскал в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 14.08.2024 по 27.02.2025 в размере 931 151 руб. 65 коп. и неустойку за период с 20.08.2024 по 27.02.2025 в размере 310 383 руб. 88 коп.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что существующая у ответчика задолженность перед истцом оплачена в полном объеме в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции - 27.02.2025.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день задержки оплаты.

Истцом была рассчитана неустойка за период с 20.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства. Поскольку впоследствии обязательства по оплате исполнены ответчиком 27.02.2025, то расчет неустойки произведен за период с 20.08.2024 по 27.02.2025.

Расчет проверен судом и признан правомерным. Контррасчет ответчик суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть

вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 69, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки и применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 310 383 руб. 88 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Решение суда первой инстанции в этой части истцом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса), являются платой за пользование денежными средствами (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Проценты за пользование коммерческим кредитом и пени (неустойка) за ненадлежащее исполнение обязанности обладают разной правовой природой.

Сумма процентов за коммерческий кредит является платой за коммерческий кредит, и не является мерой ответственности, что препятствует ее снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от нарушения поставщиком обязательств по своевременной поставке товара, не означает, что взыскание процентов по коммерческому кредиту может быть истолковано как дополнительная мера ответственности по отношению к штрафным санкциям, согласованным контрактом. Проценты по коммерческому кредиту подлежат взысканию наряду с неустойкой.

Заявленная истцом мера судебной защиты предъявляется с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вследствие неправомерного удержания Ответчиком процентов по коммерческому кредиту. Иное представляет ответчику необоснованное извлечение выгоды из неисполнения обязательства, что противоречит основными задачами судебной защиты.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится с отсрочкой платежа в течение 14 дней с даты поставки каждой партии товара. При этом стороны определили, что под партией товара понимается поставка товара по каждой отдельной товарной накладной.

В пункте 3.4 договора установлено, что в случае поставки товара без полной предоплаты, товар считается проданным в кредит и должен быть оплачен покупателем в сроки в соответствии со спецификацией/ дополнительным соглашением/ отдельной товарной накладной.

Пунктом 3.7 договора установлено, что поставщик вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом по ставкам, указанным в настоящем пункте, начисляемым от стоимости поставленной продукции (оказания услуг) за каждый день пользования кредитом с даты поставки (даты оказания услуг) до дня фактической оплаты поставленной продукции (оказанных услуг).

В случае нарушении покупателем сроков оплаты продукции (оказанных услуг) – применяется процентная ставка 0,3%.

Поскольку задолженность погашена ответчиком 27.02.2025, суд рассчитал проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 14.08.2024 по 27.02.2025 и взыскал с ответчика в пользу истца 931 151 руб. 65 коп.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд считает его законным и обоснованным, в связи с чем требования истца в данной части были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционным судом.

Исходя из смысла статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

Кроме того, ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, позиция ответчика подробно изложена в отзыве, представленном в материалы дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Вопреки доводу подателя жалобы, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2025 года по делу № А56-6858/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговое оборудование "Евромаркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.Ю. Петрова

М.И. Денисюк

Судьи О.В. Фуркало