Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А63-966/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-966/2021
г. Ставрополь
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление Министерства финансов Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании ущерба в размере 631 091,91 руб., при участии в судебном заседании представителя доверенности от 20.01.2022, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Ставропольского края обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя о взыскании оставшейся части неправомерно расходованных бюджетных средств Ставропольского края, в части необоснованного удорожания сметной стоимости, а так же стоимости фактически выполненных работ выявленных по результатам проверки в размере 631 091,91 руб.

Решением от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2022, суд отказал в удовлетворении требования.

Судебные инстанции указали, что согласно локальному сметному расчету при выполнении работ по установке бортовых камней бетонных и определении их стоимости предусмотрено использование расценки ТЕР 27-02-010-02, которая была учтена в актах выполненных работ при передаче подрядчиком результата работ заказчику, при этом сметным расчетом не предусмотрено применение понижающего коэффициента при определении стоимости. В сводный сметный расчет стоимости строительства включен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2%. Непредвиденные затраты учтены в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2018 № 57 в виде конкретных видов и объемов работ в соответствии с локально-сметными расчетами к контракту.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2022 по делу № А63-966/2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу №А63-966/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Судебное заседание по рассмотрению требований было отложено на 30.11.2022 г.

От ответчика потупило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его нее подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 05.12.2022. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда.

Суд, исследовав заявление и приложенные к нему документы, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07. 2018 между комитетом (заказчик) и ОАО «СУДР (подрядчик) заключен муниципальный контракт №32/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить «Работы по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ставрополя» в соответствии с приложениями №1-3, являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 2.1 контракта его цена составила 293 867 579 руб. 20 коп.

Указанная цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 3.2 финансирование по контракту осуществляется за счет бюджета города Ставрополя на 2018 г. и плановый период 2019, 2020 гг. в размере – 16 162 716 руб. 86 коп. и субсидии Ставропольского края за счет средств дорожного фонда Ставропольского края на 2018 г. – 277 704 862 руб. 34 коп.

Срок выполнения работ: со дня заключения контракта по 01.10.2018 (пункт 4.1 контракта).

Услуги строительного контроля на объекте осуществляло ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог» на основании заключенного муниципального контракта от 11.07.2018 № 35/18.

Работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты заказчиком и органом строительного контроля без замечаний, оплачены в полном объеме.

В ходе проведения выездной внеплановой проверки в период с 26.11.2018 по 12.02.2019 финансирования муниципального контракта № 32/18 от 02.07.2018 министерством установлены, в том числе следующие нарушения: в локально-сметных расчетах и актах по форме КС-2 для определения стоимости установки аллейных бортовых камней применена расценка ТЕР 27-02-010-02 «установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий» сборника 27 «Автомобильные дороги».

В соответствии с пунктом 3.8 приложения 27.3 Общих положений к сборнику 27 ТЕР при устройстве бортовых камней сечением 100х200 мм, при других видах покрытий: к стоимости материалов необходимо применять понижающие коэффициенты бетон В15 (М200)- 0,86; раствор цементный -0,33.

Согласно актам формы КС-2 и исполнительной документации (актам освидетельствования ответственных конструкций, техническим паспортам) на объектах установлено 17 020,4 м бортовых камней аллейных, сечением 80х200мм, размер которых является меньше установленного размера для применения понижающих коэффициентов.

Неприменение понижающих коэффициентов при устройстве бортовых камней аллейных привело к завышению стоимости выполненных работ на сумму 574 004 руб.; в сводном сметном расчете строительства к контракту включен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2%.

Непредвиденные работы и затраты оплачены комитетом на основании акта формы КС-2 от 25.09.2018 №57 в сумме 5 762 078 руб.

Установленные в ходе контрольного мероприятия факты неправомерного расходования бюджетных средств на сумму 4 071 590 руб. 66 коп. привели к завышению стоимости непредвиденных работ и затрат на сумму 81 431 руб. 81 коп. (4 071 590,66 х2%), что также является неправомерным расходованием бюджетных средств (с учетом сформированной истцом суммы требований).

В ходе проведения проверки министерством также установлены иные нарушения, связанные с неправомерным расходованием бюджетных средств на общую сумму 14 093 607 руб. 11 коп.

По результатам вышеуказанной проверки министерством финансов Ставропольского края составлен акт № 16/08-60 от 05.03.2019 выездной внеплановой проверки комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя и выдано предписание от 04.04.2019 № 05-01-16-15/1863 об устранении нарушений и возмещении причиненного ущерба Ставропольскому краю в результате неправомерного расходования бюджетных средств в части необоснованного удорожания сметной стоимости и стоимости фактически выполненных работ в размере 7 295 610 руб. 61 коп. в срок до 31.05.2019.

Во исполнение предписания комитетом частично возращены денежные средства на сумму 3 521 930 руб. 56 коп. в доход краевого бюджета.

Кроме того, комитетом в адрес подрядчика ОАО «СУДР» направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных за работу по муниципальному контракту на сумму, установленную в акте проверки.

В связи с неисполнением указанных в претензии требований, 5 комитет обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО «СУДР» о взыскании денежных средств по муниципальному контракту от 02.07.2018 № 32/18 в размере 3 264 799 руб. 37 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2938 675 руб. 80 коп. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2020 по делу №А63-22237/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований комитета отказано.

Министерство, ссылаясь на неисполнение комитетом предписания в части вышеуказанных нарушений, требования о возврате денежных средств по которым не заявлялись комитетом при рассмотрении судом дела №А63-22237/2019, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 38 БК РФ в основу исполнения денежных средств заложен принцип адресного и целевого их расходования, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 34 данного Кодекса, принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В абзацах 3 и 4 пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Согласно части 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает, в том числе, бюджетными полномочиями, по обеспечению результативности, адресности и целевому характеру использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств. Аналогичные бюджетные полномочия предусмотрены статьей 162 БК РФ для получателя бюджетных средств.

Нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 БК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу пункта 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (пункт 4 статьи 219 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Под предписанием бюджетным законодательством понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 3 статьи 270.2 БК РФ).

Неисполнение предписаний органа государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (пункт 4 статьи 270.2 БК РФ).

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом необходимо исходить из того, что такой ущерб может характеризоваться наличием потерь в виде утраты имущества или денежных средств, например, вследствие нецелевого использования средств федерального бюджета или иного использования средств, предоставленных из федерального бюджета (бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации), с нарушениями бюджетного законодательства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям, в том числе, относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе контроля за использованием средств федерального бюджета.

Согласно части 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Как следует из материалов дела, министерство в качестве доказательства причинения ущерба бюджету Ставропольского края ссылается на неисполнение комитетом предписания от 04.04.2019 № 05-01-16- 15/1863.

Согласно данному предписанию комитет неправомерно оплатил подрядчику завышенную стоимость работ в связи с неприменением понижающего коэффициента к установленной сметным расчетом и отраженной в актах выполненных работ расценке ТЕР 27-02-010-02 «Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий».

В обоснование доводов в указанной части министерство сослалось на пункт 3.8 приложения 27.3 Общих положений к сборнику 27 ТЕР, согласно которому при устройстве бортовых камней сечением 100х200 мм, при других видах покрытий, к стоимости материалов необходимо применять понижающие коэффициенты: бетон В15 (М200) -0,86, раствор цементный -0,33, неприменение которых привело, как указало министерство, к завышению стоимости выполненных работ на сумму 574 004 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Условиями пункта 1.1 контракта установлена обязанность подрядчика выполнить работы на объекте в соответствии с локальными сметными расчетами, являющимися приложением №3 к контракту.

Согласно представленному в материалы дела локальному сметному расчету, при выполнении работ по установке бортовых камней бетонных и определении их стоимости предусмотрено использование расценки ТЕР 27-02-010-02, которая и была учтена в актах выполненных работ при передаче подрядчиком результата работ заказчику.

По сводному сметному расчету стоимости строительных работ в состав цены работ включена стоимость непредвиденных расходов в размере 2% от стоимости работ в соответствии с пунктом 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 (далее – Методика).

Согласно пункту 4.96 Методики резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Конкретного перечня работ (затрат), стоимость которых компенсируется за счет резерва средств на непредвиденные расходы, ни названный пункт Методики, ни ее другие разделы, равно как иные нормативные акты не содержат.

Между тем такое понятие как резерв средств на непредвиденные работы и затраты встречается в актах, регулирующих выполнение строительных работ.

Так основным нормативным документом, регулирующим вопросы, связанные с технической документацией, при проведении строительных работ является Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений (СНиП 1.02.01-85).

Согласно пункту 4.6 указанной Инструкции часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, служит для возмещения затрат строительно-монтажных организаций, возникающих при производстве работ: в случае изменения подрядчиком способов производства работ; замены механизмов, а также замены по его инициативе в установленном порядке отдельных строительных конструкций и материалов, предусмотренных в рабочих чертежах, выданных к производству работ.

Остальная часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты остается в распоряжении заказчика и может расходоваться на: оплату дополнительных работ, вызванных уточнением заказчиком в установленном порядке объемно-планировочных, конструктивных, технологических решений; уточнение сметной стоимости объектов, расчеты по которым в разрешенных случаях производятся за фактически выполненные объемы работ по единичным расценкам на строительные работы и расценкам на монтаж оборудования; уточнение стоимости при выявлении в процессе строительства работ, не учтенных в рабочих в чертежах и смете, или ошибок в проектно-сметной документации; оплату дополнительных расходов, связанных с поставками материалов и изделий, обеспечение которыми лежит на обязанности заказчика; оплату разницы в стоимости оборудования при отклонении цен промышленности от принятых в сметах, а также в связи с заменой в установленном порядке отдельных видов оборудования; оплату других работ и затрат, которые на основании действующего законодательства подлежат возмещению за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты.

Таким образом, из приведенных норм Методики и Инструкции следует, что сумма затрат на непредвиденные работы является суммой, используемой на выполнение дополнительных работ, которые подрядчик должен выполнить в связи с производством работ.

В абзаце 5 пункта 4.33 Методики установлено, что при расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика.

В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений. Из изложенного следует, что в том случае, если в ходе исполнения контракта не возникла необходимость дополнительного объема работ, сумма затрат на непредвиденные расходы подрядчику не передается.

В случае выполнения дополнительного объема работ объемы фактически выполненных дополнительных работ должны быть подтверждены документально.

В настоящем случае ответчик не доказал, что в ходе исполнения контракта возникла необходимость дополнительного объема работ, не имеется документального подтверждения объема фактически выполненных дополнительных работ, а также согласования с заказчиком сметы, подтверждающей виды, стоимость и объемы непредвиденных работ (в разрезе видов работ). Также комитетом не указано в связи с выполнением каких конкретных видов и объемов работ, понесены непредвиденные расходы и, в каком размере.

Истцом было установлено неправомерное расходование бюджетных средств и объекту контроля и направлено Предписание, содержащее обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба, а именно в предписании указано: «возместить причиненный ущерб бюджету Ставропольского края в результате неправомерного расходования бюджетных денежных средств, в части необоснованного удорожания сметной документации и стоимости фактически выполненных работ на общую сумму 7 295 610,61 руб. в срок до 30 мая 2019 года».

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом лицо самостоятельно выбирает способ защиты, если считает, что его право нарушено.

Указанное предписание не обжаловалось, при этом исполненным Предписание считается именно с момента перечисления ответчиком средств в доход федерального бюджета.

Обращение с исковым заявлением ответчика к подрядчику АО «Спецуправление дорожных работ» не является исполнением Предписания, таким образом, решение Арбитражного суда Ставропольского по делу №А63-22237/2019 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является нарушение бюджетного законодательства.

Денежные средства с целевым назначением получал ответчик и должен был проверять, что им принимается в качестве надлежащего исполнения и что им оплачивается.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 вышеуказанного постановления). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В связи с чем, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что нарушение возникло в результате действий ответчика, который в частности, допустил завышение стоимости работ и материалов.

Между тем, в соответствии со ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; осуществляет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Бюджетными обязательствами являются расходные обязательства, то есть обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу средства из соответствующего субъекта. Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса (статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. В иных случаях сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требование Министерства финансов Ставропольского края о взыскании с комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя ущерба, причиненного бюджету Ставропольского края в размере 631 091,91 руб. подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не разрешался ввиду того, стороны освобождены от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, г.Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу Министерства финансов Ставропольского края, г.Ставрополь, ОГРН <***>, ущерб в размере 631 091,91 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Подылина