Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А34-2757/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2757/2022
г. Курган
05 мая 2022 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 21 апреля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Завод Сибгазстройдеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 273 306 руб. 58 коп.,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод Сибгазстройдеталь» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 273 306 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 466 руб.

Определением от 28.02.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству.

От ответчика поступили отзыв на исковое заявление и ходатайство об уменьшении неустойки.

От истца поступили дополнительные документы и возражения на отзыв ответчика.

Представленные документы размещены судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа применительно к абзацу 2 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщены к материалам дела на основании ст. 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением суда от 21.04.2022, вынесенным в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с закрытого акционерного общества «Завод Сибгазстройдеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана неустойка в размере 136 363 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 448 руб.

26.04.2022 в Арбитражный суд Курганской области от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А34-2757/2022.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В связи с поступлением от истца ходатайства о составлении мотивированного решения, решение по делу № А34-2757/2022 подлежит изготовлению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 06.07.2020 заключен договор № 34, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства изготовить и поставить заказчику оборудование в количестве, номенклатуре, по цене и в сроки указанные в спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора и спецификаций (п. 1.1).

18.01.2021 к данному договору подписана Спецификация №1, согласно которой общая цена оборудования составляет 17 876 520 руб.

В соответствии с п.2 Спецификации срок изготовления оборудования 95 рабочих дней с момента исполнения Заказчиком обязательств, согласованных сторонами в п.4.1. Спецификации.

В соответствии с пунктом 4 Спецификации порядок расчетов должен быть осуществлен следующим образом:

4.1. 15% общей суммы спецификации в течение 5 календарных дней с момента подписания договора сторонами

4.2. 15% общей суммы спецификации в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора сторонами

4.3. 30% общей суммы спецификации в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора сторонами

4.4. 30% общей суммы спецификации в течение 5 рабочих дней с момента получения Заказчиком письменного уведомления от Исполнителя о готовности Оборудования к отгрузке и подписания Заказчиком акта о готовности Оборудования к отгрузке.

4.5. 10% общей суммы спецификации в течение 5 рабочих дней с момента приемки оборудования по количеству в месте доставки (порт Магадан).

Как указал истец, оборудование им было изготовлено и поставлено заказчику, которое было получено последним 06.07.2021, в подтверждение чего представил счета-фактуры от 28.05.2021 и коносаменты с отметкой получения 06.07.2021 (в деле).

Ссылаясь на то, что ответчиком был несвоевременно произведен окончательный расчет за поставленное оборудование в соответствии с пп. 4.5 п. 4 спецификации, истцом была рассчитана неустойка за период с 14.07.2021 по 26.11.2021 в размере 273 306 руб. 58 коп.

04.01.2022 истец в адрес ответчика направил претензию № 372 от 27.12.2021 с требованием оплатить неустойку.

Поскольку изложенные в претензии требования не исполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

В пункте 6.7 договора № 34 от 06.07.2020 сторонами согласована договорная подсудность – в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

С учетом того, что истец зарегистрирован в г. Кургане, в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявленных требований относится к компетенции Арбитражного суда Курганской области.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 15.12.2020) стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При невыполнении сторонами взятых на себя обязательств более 10 дней исполнитель и заказчик несут равную ответственность из расчета 0,05% от суммы обязательств за каждый день неисполнения, при невыполнении взятых на себя обязательств более 30 дней возникает ответственность из расчета 0,2% от суммы обязательств за каждый день неисполнения.

При проверке арифметической правильности расчета неустойки судом установлено за 22.11.2021 (дата частичной оплаты задолженности) истцом произведено двойное начисление пени (период с 25.09.2021 по 22.11.2021 и период с 22.11.2021 по 26.11.2021), что является неверным.

Согласно расчету суда неустойка составила 272 726 руб. 58 коп. за период с 14.07.2021 по 26.11.2021.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств получения именно уполномоченным представителем ответчика 06.07.2021 оборудования в порту Магадана.

В связи с этим ответчик полагает, что при определении даты начала начисления неустойки следует руководствоваться датой первого платежа – 22.09.2021.

Как уже выше указывал суд, окончательный расчет сторон должен был произойти в течение 5 рабочих дней с даты приемки товара (п.4.5 Договора).

Истцом в материалы дела представлены УПД №130 от 28.05.2021 и №128 от 28.05.2021, подтверждающие получение товара представителем ответчика, который при этом не указал даты получения.

Вместе с тем, согласно отметкам к коносаментам к указанным УПД, груз был выдан 06.07.2021.

Ответчиком не представлено доказательств того, что груз им был получен позднее даты, указанной в коносаменте (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании неустойки за период с 14.07.2021 по 26.11.2021.

Ответчиком также заявлено о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, которую он просил снизить до 136 363 руб. 29 коп., исходя из ставки 0,1%.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки может иметь место при предоставлении ответчиком, являющимся коммерческой организацией, доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора, которые могут выражаться в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационную функцию неустойки, а также отсутствие доказательств того, что у истца возникли какие-либо негативные последствия в связи с просрочкой оплаты, суд пришел к выводу о необходимости снижении неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

При этом суд учитывает, что размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в соответствующих правоотношениях и широко распространенным размером штрафных санкций (Определения Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019, от 19.04.2018 N 304-ЭС18-3282 по делу N А70-1481/2017, от 21.10.2016 N 308-ЭС16-15302 по делу N А32-30983/2015).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 136 363 руб. 29 коп. за период с 14.07.2021 по 26.11.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 8 466 руб. (платежное поручение № 8 от 15.02.2022).

Учитывая, что судом был произведен перерасчет неустойки с учетом выявленной ошибки, согласно которому размер неустойки составил 272 726 руб. 58 коп. (99,79% от заявленного), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 448 руб.

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод Сибгазстройдеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 136 363 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 448 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

П.Ф. Антимонов